Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А41-86740/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86740/23
12 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ФПК» Северо-Кавказский филиал АО "ФПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "ТВЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Рейл Альянс», АО «МТЗ ТРАНСМАШ»

о взыскании 3679107,72 руб. неустойки,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» Северо-Кавказский филиал АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ТВЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "ТВЗ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рейл Альянс», АО «МТЗ ТРАНСМАШ» о взыскании штрафной неустойки в размере 3 679 107 руб. 72 коп., по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 396 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, в связи с их необоснованностью, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «МТЗ ТРАНСМАШ» явился в судебное заседание, представил свою позицию по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица ООО «Рейл Альянс».

Рассмотрев материалы искового заявления АО «ФПК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между 14.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № ФПК-19-28, в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижный состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (п. 3.1.8 договора).

Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (общий гарантийный срок), если в договоре не согласовано иного.

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).


В обоснование заявленных требований, истец указал, что в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар (товарная накладная ТВ-3190 от 29.07.2022 на сумму 156 557 775,34 руб.), а именно: вагон № 052-15447, постройки 29.07.2022 ОАО «Тверской вагоностроительный завод», модель 61-4523.01, заводской № 00033 (данные из электронного паспорта вагона- стр. 1 и 2).

состава (элементов (частей), ЗИП, документации и ПО в течении гарантийного срока, а также доработка (актуализация) конструкторской документации в соответствии с п. п. 7.3.2.,8.2. Договора.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

9.02.2023 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне №052-15447 в адрес ОЛО «Тверской вагоностроительный завод» была направлена факсограмма №580, в которой указано:

«Просим направить представителей для устранения неисправностей и составления акта-рекламации 10.02.2023г.)»

10.02.2023г. Заказчик совместно с уполномоченным представителем Подрядчика произвели комиссионный осмотр вагона, выявленные ранее неисправности были подтверждены обеими сторонами, составлен акт- рекламации №119 от 10.02.2023г.

Заключение комиссии о причинах предприятия

Не выдержан гарантийный срок эксплуатации

3.04.2023г. доверенным представителем Подрядчика произведена работа по устранению выявленной неисправности. Оформлено уведомление формы ВУ-36 от 3.04.2023 о приемки вагона с ТОР, подписан совместный акт осмотра, выполненных работ от 3.04.2023г. Подписанный акт подтверждает гарантийный случай, что Подрядчик выполнил работы в нарушение сроков.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.

Так как уведомление от ОАО «Зверской вагоностроительный завод» в адрес заказчика о направлении своего представителя поступало, в нем был оговорен срок 10.02.2023г., представители Подрядчика прибыли и составили совместный акт рекламации 119 от 10.02.2023, то согласно п. 21.7 Договора календарные дни 11.02.2023, 12.02.2023, 13.02.2023,14.02.2023,15.02.2023 даны

были Подрядчику для устранения неисправности. Срок для расчета штрафной неустойки с 16.02.2023 по 3.04.2023 составляет 47 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами. Гарантия качества на товар также включает в себя и устранение за счет Подрядчика любых недостатков, дефектов его комплектующих, возникших в период гарантийного срока.

Таким образом, работы по устранению недостатков товара неисправности оборудования на вагоне №052-15447, были проведены представителями Подрядчика с задержкой на 47 календарных дня, ввиду этого Заказчик вправе применить к Подрядчику меры ответственности, предусмотренные настоящим Договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст.709 ГК РФ). Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

В соответствии с п. 23.8.5 договора, в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере: - 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара; - 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- истцом нарушен порядок ведения рекламационной работы, что привело как к невозможности своевременного устранения заявленного недостатка, так и неверному определению периода начисления неустойки;

- неисправность Вагона признана не гарантийной;

- истцом неверно применен порядок расчета неустойки от стоимости вагона.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п.2.3.4 Регламента при расследовании причин возникшей на вагоне неисправности Депо (Участок) предъявляет уполномоченному представителя Изготовителя вагон.

10.02.2023 сторонами составлен акт-рекламация № 119, согласно которому, выявленные дефекты подлежат устранению в пункте формирования работниками ОАО «ТВЗ».

Акт-рекламация № 119 подписан представителем ОАО «ТВЗ» 17.02.2023 с особым мнением: «Вагон для осмотра и проведения ремонта не представлен. Рекламация ОАО «ТВЗ» отклоняется и к учету не принимается».

На особое мнение ОАО «ТВЗ» представителем АО «ФПК» мотивированное заключение о несогласовании иных сроков проведения ремонта оборудования не подготовлено, в нарушение п. 2.3.9 Регламента.

17.02.2023 Вагон представлен представителю ответчика к осмотру, о чем составлен акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». Виновная сторона 17.02.2023 согласно выводам акта не определена, возможность ее определения возникнет у сторон по прибытию и осмотру Вагона представителями поставщика оборудования.

Договор №ФПК-19-28 предусматривает начало течения пятидневного срока для устранения недостатка с даты, когда акт-рекламация должен быть составлен в соответствии с согласованным сторонами Регламентом. Дата, когда он был составлен в действительности в понимании Договора не имеет значения для исчисления срока.

То есть, с той даты, когда истец предоставил вагон, на котором может быть диагностирована неисправность - 17.02.2023. Иного истцом не подтверждено.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, в нарушение п. 2.3.4 Регламента, составил акт - рекламацию № 119 от 10.02.2023, не представив вагон к осмотру, не создал условия для становления наличия и причины неисправности, что привело к неверным срокам определения ремонта и незаконному начислению неустойки.

22.02.2023 письмом исх. №352-4/5362 ответчик обратился к поставщику ООО «РэйлАльянс» и изготовителю ОАО «МТЗ Трансмаш» неисправного БТО.051, в котором уведомил о неисправности Вагона и предложил направить специалистов для составления рекламационного акта и дальнейшего производства ремонта/замены Товара ненадлежащего качества.

В адрес ОАО «ТВЗ» от АО «МТЗ Трансмаш» поступил ответ № НС03- 06/520 от 22.02.2023 о том, что случай признан не гарантийным, так как при комиссионном осмотре вагонов партии «2020» от 15.02.2023 выявлено наличие жидкости, льда и прочих загрязнений в трубопроводах (пневматической системы).

15.02.2023 комиссией, в составе представителей истца, ответчика и АО «МТЗ Трансмаш» составлен акт, которым установлено, что причиной выхода из строя БТО явилось попадание жидкости (воды) во внутренние полости и навесные приборы БТО из питательной магистрали вагона с последующим ее замерзанием при отрицательной температуре окружающей среды.

Причиной попадания жидкости (воды) в БТО является качество подаваемого воздуха с локомотива в питательную магистраль.

Истцом и ответчиком подписан акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ», согласно которому произведена замена БТО.051, оборудование работает в штатном режиме.

Ответчик, добросовестно выполняя возложенные на него Договором обязанности, в целях недопущения простоя Вагона обратился к производителю и поставщику БТО.051 для устранения неисправности, а также взял на себя расходы по замене неисправного оборудования, хотя отказ неисправного оборудования не был признан гарантийным, в этой связи действия Ответчика по поставке другого БТО.051 не могут расцениваться сторонами и судом как признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

В качестве доказательств того, что выявленная неисправность БТО.051 не является гарантийным случаем, ответчик представил в материалы дела: акт осмотра от 17.02.2023, Акт комиссионного осмотра вагонов партии 2020 от 15.02.2023, Техническое заключение от 22.03.2023.

А также: акт исследования №001 от 04.04.2023 блока тормозного оборудования 051, счет №500056680 от 19.04.2023, выставленный АО «МТЗ Трансмаш» к ОАО «ТВЗ» на не гарантийный ремонт БТО.051, счет-фактуру №00001718 от 17.05.2023 на не гарантийный ремонт БТО.051.

Согласно п. 21.32 Договора Подрядчик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Товара, по которому Подрядчик предоставляет гарантию качества в той мере, в которой они возникли по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, признание случая не гарантийным освобождает ответчика от ответственности в соответствии с п.21.32 Договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова