Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-5033/2016

1174/2019-167819(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5033/2016
30 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от ИП Филатенко Н.А.: представитель Комаров М.Ю. по доверенности от 12.02.2018 от конкурсного управляющего: представитель Волков П.В. по доверенности от

12.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5352/2019, 13АП-5350/2019) индивидуального предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича и конкурсного управляющего должником Дворяшина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56- 5033/2016/ж.3 (судья Калайджян А.А.), принятое

по жалобе индивидуального предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

заинтересованные лица: саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ИнфоКар» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.


31.01.2018 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМеханизация» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил:

- признать незаконным бездействие Дворяшина В.И., выраженное в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инфокар» по проведению собраний кредиторов и предоставлению отчетов о своей деятельности;

- отстранить Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инфокар».

В рамках обособленного спора № А56-5033/2016/тр.1 определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2018, ООО «ЭнергоСтройМеханизация» в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича (далее – Предприниматель, кредитор).

Определением арбитражного суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 29.01.2019 жалоба Предпринимателя удовлетворена в части, а именно: бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей по проведению собрания кредиторов, признано незаконным; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Предприниматель и конкурсный управляющий не согласились с определением арбитражного суда от 29.01.2019 и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении спорных требований и принять в указанной части новый судебный акт, отстранив Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что нарушения конкурсного управляющего являются существенными, что дополнительно подтверждается установленным в рамках иного обособленного спора бездействием конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий просил отменить вынесенное 29.01.2019 арбитражным судом определение в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и принять в указанной части новый судебный акт, отказав кредитору в удовлетворении спорных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что необходимость в проведении собраний кредиторов должника после направления ходатайства о завершении конкурсного производства отсутствовала; срок на обязательное проведение собраний кредиторов следует исчислять с 04.12.2017.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали по апелляционным доводам друг друга.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов является одновременно установление арбитражным судом фактов нарушения закона (материальное право) и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отменяя определение арбитражного суда от 09.04.2018 и постановление апелляционного суда от 25.07.2018 и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исчисления начала срока для проведения собрания кредиторов должника с 04.12.2017 – даты повторного рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства, решение об обращении в арбитражный суд с которым принято собранием кредиторов, состоявшимся 09.03.2017.

Рассматриваемая жалоба на бездействие конкурсного управляющего подана в арбитражный суд 30.01.2018, а следовательно, на дату обращения с жалобой у ее подателя отсутствовало нарушенное право, охраняемое законом, принимая во внимание, что не истек трехмесячный срок на указанную дату, исчисление которого производится с 04.12.2017.

Как пояснил представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда, вследствие непроведения управляющим собраний кредиторов нарушены его права на получение информации о ходе процедуры.

В то же время, в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства направления 08.02.2018 конкурсным кредиторам должника отчета конкурсного управляющего, в том числе и в адрес ООО «ЭнергоСтройМеханизация» (л.д.48 т.1) – правопредшественника подателя жалобы, что свидетельствует о получении необходимой кредитору информации. О запросе дополнительных сведений или предъявления требования к конкурсному управляющему о проведении собрания по иным вопросам кредитор не обращался, в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушений прав кредитора обжалуемыми действиями управляющего, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий для признания жалобы подлежащей удовлетворению.


Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений по жалобе кредитора указывает на направление 17.12.2018 в суд ходатайства и отчета о завершении конкурсного производства, что в силу статьи 147 Закона о банкротстве влечет обязанность управляющего по направлению отчета о результатах конкурсного производства кредиторам, что и было исполнено, как указано выше, конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В части апелляционной жалобы Предпринимателя апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, и как следствие для отстранения Дворяшина В.И. от исполнения своих обязанностей не установлено.

Ссылка Предпринимателя на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в невзыскании дебиторской задолженности, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в отсутствии вступившего законную силу определения, вынесенного в рамках обособленного спора № А56- 5033/2016/ж.1.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-5033/2016/ж.3 отменить в части удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоКар» Дворяшина Владимира Ивановича.

В удовлетворении указанной части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-5033/2016/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Н.В. Аносова


И.Г. Медведева