Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А76-40203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40203/2021
г. Челябинск
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Мэри», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>,

о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.03.2022, личность удостоверена удостоверением,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №05-24/041742 от 27.12.2021, личность удостоверена удостоверением; А.А. Овсяник – представителя, действующего на основании доверенности №05-24/036803 от 19.11.2021, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Мэри», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, г. Челябинск, о:

- признании незаконными действий ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, выраженных в решении от 30.06.2021 № 18-19/021202, как не соответствующие нормам НК РФ;

- обязании ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска произвести в течении 10 дней возврат взысканных с ООО фирма «Мэри» в принудительном порядке с нарушением установленной НК РФ процедуры взыскания сумм по требованию № 81924 от 01.11.2019 года, решению о взыскании № 8543 от 04.08.2020 года на расчетный счет <***> в ПАО «Челябинвестбанк» г.Челябинск, БИК 047501779, счет № 30101810400000000779.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в связи с нарушением установленного порядка принудительного взыскания задолженности по налогам сумма налога подлежит возврату налогоплательщику.

16.02.2021 от истца поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований: о признании незаконными действий инспекции по взысканию денежных средств в размере 137 106 753 руб. 80 коп., на основании решения налогового органа о взыскании указанной суммы за счет денежных средств налогоплательщика от 04.08.2020 №8543, выставлении на данную сумму инкассовых поручений в банк и обязать инспекцию возвратить указанную сумму обществу. Ходатайство судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что действия должностных лиц налоговых органов по принудительному взысканию с общества задолженности по налогу, пени соответствуют положениям статей 46, 47,69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, права заявителя не нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Мэри», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.1999 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, г. Челябинск, зарегистрирована в качестве юридического лица 24.12.2004 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 24 от 08.10.2018 и, с учетом письменных возражений на акт, вынесено решение № 13/16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3337863,40 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7002795 руб., налогоплательщику доначислен НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в общей сумме 43 215 518 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в общей сумме 48 017 242 руб., пени по НДС в сумме 16 242 423,10 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 929 0912,30 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 859,70 руб.

Решение №13/16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности вручено уполномоченному представителю общества 05.07.2019.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005714 от 15.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

С 05.04.2018 заявитель состоит на налоговом учете в МФНС по Калининскому району г. Челябинска.

Налоговым органом было сформировано требование №81924 от 01.11.2019 об уплате налога, штрафных санкций и направлено в адрес налогоплательщика 07.11.2019.

Согласно указанному требованию налогоплательщик в срок до 22.11.2019 должен был уплатить недоимку по налогам, пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-46624/2019 от 12.11.2019 приостановлено действие решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 13/16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 10 340 658, 40 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 48 017 242 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 215 518 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 19 290 912,30 руб., по налогу на добавленную стоимость- 16 242 423,10 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 обеспечительные меры отменены.


После отмены обеспечительных мер Инспекцией принято решение №8543 от 04.08.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, в также электронных денежных средств на сумму 137 106 753 руб. 80 коп.

Решение №8543 от 04.08.2020 направлено в адрес налогоплательщика 06.08.2020.

На основании данного решения Инспекцией направлены в банк инкассовые поручения, которые исполнены банком в полном объеме – денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика с 05.08.2020 по 11.08.2020.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.10.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 48 017 242 руб., начисления пеней в сумме 19 290 912 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 руб. В указанной части требования удовлетворены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 отменено в части удовлетворения заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2019 № 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 48 017 242 руб., начисления пеней в сумме 19 290 912 руб. 30 коп, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 руб. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 в указанной части оставлены в силе.

16.06.2021 ООО фирма «Мэри» обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных по требованию №81924 от 01.11.2019 и решению №8543 от 04.08.2020 налогов, пней и штрафов.

Письмом от 30.06.2021 Инспекция об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области об оспаривании действий Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 17.09.2021, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО фирма «Мэри» не согласившись с действиями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 103.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению налоговым органом, вынесшим это решение со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 69 и пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направляется налогоплательщику налоговым органом, у которого соответствующий налогоплательщик состоит на налоговом учете, в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено судом, Инспекцией во исполнение вступившего в силу решения №13/16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности вручено уполномоченному представителю общества 05.07.2019.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005714 от 15.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено. Таким образом, решение инспекции вступило в силу 15.10.2019.

Налоговым органом было выставлено требование №81924 от 01.11.2019 об уплате налога, штрафных санкций и направлено в адрес налогоплательщика 07.11.2019.

Согласно указанному требованию налогоплательщик в срок до 22.11.2019 должен был уплатить недоимку по налогам, пени и штрафа.

Оспаривая решение налогового органа №13/16 от 28.06.2019 налогоплательщик обратился в арбитражный суд, также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-46624/2019 от 12.11.2019 приостановлено действие решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 13/16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 10 340 658, 40 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 48 017 242 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 215 518 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 19 290 912,30 руб., по налогу на добавленную стоимость- 16 242 423,10 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 обеспечительные меры отменены.

После отмены обеспечительных мер Инспекцией принято решение №8543 от 04.08.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, в также электронных денежных средств на сумму 137 106 753 руб. 80 коп.

Решение №8543 от 04.08.2020 направлено в адрес налогоплательщика 06.08.2020.

На основании данного решения Инспекцией направлены в банк инкассовые поручения, которые исполнены банком в полном объеме – денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика с 05.08.2020 по 11.08.2020.

С учетом изложенного, действия налогового органа по принудительному взысканию с ООО фирма «Мэри» задолженности по налогу, пени соответствуют положениям статей 46, 47, 69, 70Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка судом отклоняются по следующим основаниям.

Суд, проанализировав заявленные требования, приходит к выводу, что фактически заявлено требование о возврате сумм налога и штрафных санкций, взысканных налоговым органом в принудительном порядке, мотивированное отсутствием у налогового органа оснований для их начисления.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования споров для имущественных требований о возврате излишне взысканных налогов приведена в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В указанном Обзоре также отмечено, что денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.

В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в результате ошибочных действий самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействием) права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989 по делу № А56-60671/2019).

Кроме того, на основании п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

В рамках настоящего спора заявителем избран способ защиты путем предъявления требования о признании незаконными действий налогового органа по взысканию денежных средств на основании решения №8543 от 04.08.2020, выставлении на данную сумму инкассовых поручений и обязании возвратить указанную суму обществу, в рамках рассмотрения которого подлежит исследованию вопрос о законности действий и решений налогового органа по взысканию.

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего спора без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, заявление подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае судом не установлена возможность разрешения требований общества во внесудебном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что налогоплательщик обращался с апелляционной жалобой с требованием обязать инспекцию возвратить взысканные в принудительном порядке на основании решения №8543 от 04.08.2020 денежные средства.

При указанных основаниях, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушены сроки вынесения решения о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств судом отклоняются по следующим основаниям.

12.11.2019 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-46624/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 13/16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, с 12.11.2019 налоговый орган не мог в силу запрета, установленного судом, принимать решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, направленное на принудительное исполнение решения по выездной налоговой проверке, течение срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановилось до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.07.2020 по делу №А76-46624/2019 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 об отмене обеспечительных мер.

Следовательно, в период с 12.11.2019 по 21.07.2020 у налогового органа отсутствовала реальная возможность применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду принятых арбитражным судом обеспечительных мер и приостановления исполнения решения от 28.06.2019 №13/16 на основании пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с 12.11.2019 приостановил течение 2-месячный срок принятия решения в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и возобновился с 21.07.2020.

Таким образом, реальная возможность для взыскания налоговой задолженности на основании решения от 28.06.2019 №13/16 у инспекции возникла с 21.07.2020.

Ввиду того, что налогоплательщик требование №81924 от 01.11.2019 об уплате налога, пени, штрафа в добровольном не исполнил, то 04.08.2020 в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция приняла решение №8543 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом в отношении должника произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в установленные сроки, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований и не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по заявлению составляет 3 000 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим заявлением заявителем была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №9889 от 11.11.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская