Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-5458/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-5458/19-149-51
г. Москва
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АгроСтолица» (141402, <...>/2, ОГРН )

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 23.11.2018), ФИО3 (дов. от 23.06.2017)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 12.02.2019 №05-23/02437), ФИО5 (дов. от 21.06.2019 №05-23/10624)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроСтолица» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, ЦАТ) по классификации товаров от 15.10.2018 №РКТ-10009000-18/000372, №РКТ-10009000-18/000373, №РКТ-10009000-18/000374, №РКТ-10009000-18/000375, №РКТ-10009000-18/000376, №РКТ-10009000-18/000377, №РКТ-10009000-18/000378, №РКТ-10009000-18/000379, №РКТ-10009000-18/000380, №РКТ-10009000-18/000381, №РКТ-10009000-18/000382, №РКТ-10009000-18/000383, №РКТ-10009000-18/000384, №РКТ-10009000-18/000385, №РКТ-10009000-18/000386, об обязании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «АгроСтолица» во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало товары «Тракторы с/х, малогабаритные, новые, с мощностью двигателя 17,6 квт., марка LOVOL ТЕ244, 2018г.в., совместно с дополнительным оборудованием применяющимся для вспахивания земли, внесения удобрений, кошения травы, транспортировки с/х грузов., в разобранном виде с комплектом ЗИП, производитель SHANDONG LOVOL HEAVY INDUSTRY INTERNATIONAL TRADING CO. LTD, товарный знак LOVOL.

Товары приобретены и ввозились заявителем для исполнения обязательств в качестве покупателя по контракту от 10.03.2018 №FL2018RU01, заключенному с открытым акционерным обществом SHANDONG LOVOL HEAVY INDUSTRY INTERNATIONAL TRADING CO. LTD . в соответствии с которым общество обязалось произвести и поставить заказчик) сельскохозяйственные тракторы в количестве 16 единиц.

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД) 8701 91 100 0 «Тракторы не более 18 кВт. для сельскохозяйственных работ (за исключением одноосных тракторов) и тракторы для лесного хозяйства, колесные: новые» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

По итогам таможенного контроля Центральной акцизной таможней приняты решения по классификации товара от 15.10.2018 №РКТ-10009000-18/000371, №РКТ-10009000-18/000372, №РКТ-10009000-18/000373, №РКТ-10009000-18/000374, №РКТ-10009000-18/000375, №РКТ-10009000-18/000376, №РКТ-10009000-18/000377, №РКТ-10009000-18/000378, №РКТ-10009000-18/000379, №РКТ-10009000-18/000380, №РКТ-10009000-18/000381, №РКТ-10009000-18/000382, №РКТ-10009000-18/000383, №РКТ-10009000-18/000384, №РКТ-10009000-18/000385, №РКТ-10009000-18/000386, в соответствии с которыми ввезенные обществом товары отнесены к коду ТН ВЭД 8701 91 900 0 "Тракторы не более 18 кВт, прочие" (ставка таможенной пошлины - 10%).

Вынесено решение от 13.07.2018 о проведении дополнительной проверки и обязанности ООО «АгроСтолица» внести в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

ООО «АгроСтолица» произвела доплату таможенных платежей 16.07.2018 в размере 253 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №308 от 16.07.2018.

Не согласившись с решениями №РКТ-10009000-18/000372 - №РКТ-10009000-18/000386, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «АгроСтолица», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ).

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В разделе III Положения содержатся принципы применения ОПИ, а именно: ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 26 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 36 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 36.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации».

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Согласно ОПИ 3(а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Суд определением от 17.05.2019 назначил экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Область применения трактора LOVOL TE244, в комплектации в которой он был ввезен на территорию Российской Федерации ООО «АгроСтолица»?

2. Возможность применения трактора LOVOL TE244, в комплектации в которой он был ввезен на территорию Российской Федерации ООО «АгроСтолица», для деятельности отличной от с/х производства?

3. Имеется ли возможность оснастить тракторы LOVOL TE244 навесным оборудованием, и каким именно?

Согласно экспертному заключения и пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания:

1. Комплектность представленного на исследование трактора, в которой он был ввезен на территорию Российской Федерации ООО «АгроСтолица», предназначена для области применения, относящейся к сельскому хозяйству.

2. Применение указанного трактора в комплекции, в которой он был ввезен на территорию Российской Федерации ООО «АгроСтолица», для деятельности, отличной от сельскохозяйственного производства – невозможно.

3. Трактор возможно оснастить рядом сельскохозяйственного навесного оборудования, которое перечислено в экспертном заключении.

Исходя из вышеуказанного, при классификации товара подлежащего таможенному оформлению таможенным органом должен быть применен указанный ООО «АгроСтолица» в декларации код 8701 91 100 0 ТН ВЭД «тракторы не более 18 кВт. для сельскохозяйственных работ (за исключением одноосных тракторов) и тракторы для лесного хозяйства, колесные, новые» (ставка таможенной пошлины 5%), а не общий описательный примененный таможенным органом код 8701 91 900 0 ТН ВЭД «тракторы не более 18 кВт., прочие» (ставка таможенной пошлины 10%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Центральной акцизной таможни являются незаконными.

Как отмечено ранее, принятие таможней оспариваемых решений о классификации и отнесение спорного товара к подсубпозиции 8701 91 900 0 ТН ВЭД послужило основанием для увеличения подлежащей уплате суммы таможенных платежей, которая была оплачена обществом по платежному поручению №308 от 16.07.2018.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Приведенные заявителем обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности указанных в ДТ обществом кода спорного товара в соответствии с ТН ВЭД и о незаконности принятых таможенным органом решений о классификации товаров.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АгроСтолица» путем возврата излишне взысканные таможенные платежи в размере 251 200 руб. в установленном порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной акцизной таможни по классификации товара от 15.10.2018 №РКТ-10009000-18/000372, №РКТ-10009000-18/000373, №РКТ-10009000-18/000374, №РКТ-10009000-18/000375, №РКТ-10009000-18/000376, №РКТ-10009000-18/000377, №РКТ-10009000-18/000378, №РКТ-10009000-18/000379, №РКТ-10009000-18/000380, №РКТ-10009000-18/000381, №РКТ-10009000-18/000382, №РКТ-10009000-18/000383, №РКТ-10009000-18/000384, №РКТ-10009000-18/000385, №РКТ-10009000-18/000386.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Агростолица» излишне взысканные таможенные платежи в размере 251 200 руб. (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот рублей) в установленном порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «АгроСтолица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин