Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А12-31486/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69724/2020

Дело № А12-31486/2019
г. Казань
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Шестакова И.В. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А12-31486/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ответчик) о взыскании 9 176 792 руб. 94 коп., составляющих стоимость невыполненных работ по договору подряда от 28.09.2016 № 072/СМР16, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 3 895 777 руб., составляющих стоимость невыполненных работ по договору подряда от 28.09.2016 № 072/СМР-16, а также в возмещение судебных расходов 38 085 руб. 50 коп., в том числе 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 36 085 руб. 50 коп. - по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, у подрядчика отсутствовала задолженность перед заказчиком, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; ответчику было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя, также судами неправомерно не принята рецензия на проведенную по делу судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Концессии теплоснабжения» (заказчик) и ООО «Фаворит» (подрядчик) заключили договор подряда от 28.09.2016 № 072/СМР-16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции объекта «Тепловая сеть от котельной № 2 до ЦТП-37 и ЦТП-37 до ТК-35» в соответствии с проектной документацией, в сроки и по стоимости, установленными требованиями договора, а заказчик обязался принять фактически выполненные работы и произвести оплату. Работы выполняются силами, оборудованием, механизмами, средствами подрядчика из материалов, механизмами и инвентарем подрядчика, если договором не предусмотрено предоставление заказчиком давальческого материала.

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Истец указывает, что произвел оплату работ в полном объеме, а невыполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 408, 420, 421, 431, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Ответчик указывает, что у него отсутствуют перед истцом неисполненные обязательства, между тем документально свои доводы не подтвердил.

Согласно материалам дела, комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика провела обследование фактически выполненных объемов работ согласно проекту 189/пр17, выявила несоответствие выполненных объемов работ объемам работ, согласованным сторонами в заключенном договоре, установила, что не сдана исполнительная и разрешительная документация, о чем составлен акт незавершенного строительства объекта «Тепловая сеть от котельной № 2 до ЦТП37 и ЦТП-37 до ТК-35» от 25.02.2019.

Заказчик указывает, что стоимость невыполненных подрядчиком объемов работ по согласованным сторонами сметным расчетам составляет 9 176 792 руб. 94 коп.

Между тем ответчик с указанной суммой не согласился.

В связи с наличие между сторонами спора относительно объемов фактически выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2020 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость фактически выполненных ООО «Фаворит» работ по договору подряда в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго», составляет 62 775 346 руб.

Стоимость невыполненных ООО «Фаворит» работ по договору составляет 3 895 777 руб.

Указанное экспертное заключение признано судами обоснованным и положено в основу принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств необоснованности предъявленных к нему требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, свое представительство в арбитражном суде первой инстанции не обеспечил, не обращался к суду за содействием в получении дополнительных доказательств по делу.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал необходимость личного участия представителя Строкиной М.В. в суде первой инстанции, почему не мог быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в пункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (в данном случае, ответчика).

Довод заявителя о неправомерности отказа в приобщении к материалам дела рецензии на проведенную по делу судебную экспертизу, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Так, апелляционный суд указал, что повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Представленная ответчиком рецензия не может быть признана надлежащим и бесспорным основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Как следует из представленной рецензии, специалист при рецензировании заключения эксперта использовал в качестве исходных данных только светокопию данного заключения, не исследовав материалы дела и всю документацию на выполненные подрядчиком работы. Кроме того, специалист привлечен ответчиком (стороной, заинтересованной в исходе дела), не был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного экспертом, привлеченным судом в рамках назначенной по делу экспертизы. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А12-31486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров