Решение от 19 января 2023 г. по делу № А47-14718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14718/2021
г. Оренбург
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 312565823300261, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-ФИО3 (г.Оренбург),

-ФИО4 (г.Оренбург),

-Акционерного общества «РН банк» (109028, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании ущерба в сумме 378 384 руб. 68 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 568 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 568 руб. 50 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5, ФИО2,

от ответчика – ФИО6,

от третьих лиц – явки нет.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба в сумме 378 384 руб. 68 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 568 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 568 руб. 50 коп. (требование с учетом уточнения).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому спорный договор КАСКО не действовал в течение всего периода страхования, поскольку проведение предстрахового осмотра транспортного средства являлось обязательным условием для вступления в силу договора КАСКО, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.06.2021; предъявленные к взысканию расходы являются завышенными.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.08.2019 между ООО «Окинава» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №О000003072, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: марка (модель) DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска.

22.08.2019 между ФИО3 (заемщик) и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, с целью использования потребительского кредита для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам заемщиком принято обязательство по заключению иных договоров, действующих с момента заключения кредитного договора, по дату полного погашения, в числе которых – договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК КАРДИФ», договор страхования автотранспортного средства от поломок, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК КАРДИФ».

Заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования только со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям Банка, перечень которых приведен на сайте Банка в сети Интернет.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение следующего договора по форме и содержанию удовлетворяющего Банк: договор залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и Банк, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц.

Разделом 3 согласованы индивидуальные условия договора залога автомобиля <***>.

В соответствии с пунктом 3 индивидуальных условий залогодатель передает в залог Банку автомобиль DATSUN ON-DO 2019 года выпуска с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 22.08.2019 и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

22.08.2019 между ООО «Страховая компания КАРДИФ» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) на основании программы страхования «Сертификат DATSUN 3+ 24 месяца» заключен договор страхования транспортного средства №67.07.406-064091.

Страховой случай – поломка узлов, агрегатов, систем и/или устройств транспортного средства по окончании гарантии производителя на транспортное средство.

22.08.2019 между ФИО3 (страхователь) и АО «СК МетЛайф» (страховщик) заключен договор страхования – страховой сертификат №МетЛайф_1903064090

22.08.2019 между ФИО3 (страхователь) и ООО «СК КАРДИФ» (страховщик) заключен договор страхования №DN-01-064089 от несчастных случаев и болезней.

В соответствии со справкой АО «РН Банк» от 07.09.2022 подтверждено, что ФИО3 являлся заемщиком по кредитному договору <***> от 23.08.2019. Задолженность погашена 05.09.2022 в полном объеме.

15.08.2020 между ФИО3 и АО «Альфастрахование» заключен договор КАСКО по программе «КАСКО в десятку» полис № 5992W/046/001893/20 в отношении транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер <***>. Срок страхования с 21.08.2020 по 20.08.2021.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 450 000 руб. 00 коп., страхования премия по договору КАСКО составляет 9 950 руб. 00 коп.

Страховыми рисками по договору КАСКО являются «Хищение», «Повреждение по вине установленных третьих лиц».

Дополнительными условиями договора КАСКО предусмотрено, что под страховым риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством.

Выплата по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», за исключением «Полной гибели ТС», осуществляется путем организации и оплаты финансовой организацией ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору и направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является АО «РН Банк».

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Альфастрахование» (далее - Правила страхования), за исключением Приложений 1 и 2 к Правилам страхования. С Правилами страхования ФИО3 ознакомлен, Правила страхования последним получены, о чем свидетельствует подпись заявителя в договоре КАСКО.

АО «Альфастрахование» 02.10.2020 направило письмо № 487943591 от 01.10.2020 с уведомлением ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №46000050631430.

В подтверждение направления в указанном почтовом отправлении именно данного уведомления страховщик представил агентский договор №6154/ТАИП/2018 от 27.02.2018, заключенный между АО «Альфастрахование» (страховщик) и ФИО7 (агент), по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением лиц, указанных в выданной страховщиком агенту доверенности (страхователи), заинтересованных в заключении со страховщиком договоров страхования и/или изменений/дополнений к ним, и/или совершение действий по сопровождению заключенных страховщиком договоров страхования, в том числе переданных агенту на сопровождение, по страховым продуктам, перечисленным в приложении №1 и дополнительных соглашениях к договору, а страховщик обязуется выплатить агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном договором.

Также страховщиком приобщен кассовый чек от 15.08.2020 о получении агентом ФИО7 денежной суммы 9 950 руб. 00 коп. в счет оплаты ФИО3 страховой премии по спорному договору КАСКО.

Почтовое отправление ФИО3 получено 03.10.2020, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании, сформированным официальным сайтом АО «Почта России» https://www.pochta.ru/.

Сведения о предоставлении страхователем транспортного средства на осмотр в АО «Альфастрахование» и проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2021 в районе д. 40/1 на автодороге <...> вследствие действий ФИО4, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Peugeot государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер <***>.

18.06.2021 ФИО3 направил в АО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

АО «Альфастрахование» 01.07.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра АМТС № 5992/046/03251/21 001.

АО «Альфастрахование» 07.07.2021 письмом № 614511707 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в связи с тем, что на момент заключения договора КАСКО транспортное средство не было представлено на осмотр финансовой организацией.

Не согласившись с указанным выводом АО «Альфастрахование», страхователем организована и проведена независимая экспертиза.

05.08.2021 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (эксперт) заключен договор №05-08-2021, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а эксперт принимает на себя выполнение услуг по проведению экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определение рыночной стоимости АТС, определение стоимости годных остатков АТС.

Услуги оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №05-08-21 от 05.08.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

06.08.2021 страхователем в адрес ответчика представлена телеграмма о проведении 11.08.2021 дополнительного осмотра в целях осуществления независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В назначенную дату экспертом ИП ФИО2 проведен осмотр транспортного средства, оформленный актом от 11.08.2021.

По результатам независимого экспертного исследования ИП ФИО2 подготовлено заключение № 05-08-21 от 22.08.2021, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 497 050 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 118 665 руб. 32 коп.

23.08.2021 в адрес страховщика страхователем представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 378 384 руб. 68 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 № 05-08-21 от 22.08.2021.

АО «Альфастрахование» 21.09.2021 письмом № 0205/562964 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что на момент заключения договора КАСКО транспортное средство не было представлено на осмотр финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного №У-21-144317/5010-003 от 21.10.2021 в удовлетворении требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

26.10.2021 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям пункта 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с АО «Альфастрахование» задолженность страхового возмещения, в результате ДТП причиненного автомобилю DatsunOn-Do г./н. Х148УР 56RUS принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 07 июня 2021 года, по адресу: в районе дома 40/1 на а/<...> и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования КАСКО, полис страхования серии 5992W/046/001893/20 от 15.08.2020.

Страхователем представлено 03.11.2021 в адрес АО «Альфастрахование» уведомление о состоявшейся уступке.

Требование страхователя о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли на основании договора страхования, оформленного страховым полисом № 5992W/046/001893/20 от 15.08.2020 (КАСКО), и подлежат правовому регулированию нормативными положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ N 4015-1) о добровольном страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 страхование осуществляется, в том числе, на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом (страхователем) со страховщиком, и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, договор страхования и правила страхования всовокупности определяют общие условия и порядок осуществлениядобровольного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Таким образом, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Страховым случаем является совершившееся событие (опасность, от которой производится страхование), предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 929, статья 930 ГК РФ, пункт 4 статьи 4 Закона РФ N 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Таким образом, при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании изложенного, при выявлении причиненного вреда в период срока действия договора страхования страхователь или выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения. В свою очередь страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю, в пределах определенной договором страховой суммы.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом событиипозволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают егоот страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт причинения вреда транспортному средству страхователя (ФИО3) – DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер <***> в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование в рамках полиса КАСКО № 5992W/046/001893/20 от 15.08.2020, а также причинная связь между виновными действиями третьего лица – ФИО4, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Peugeot государственный регистрационный номер <***> и наступившими последствиями в виде причинения вреда застрахованному имуществу, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При данных фактических обстоятельствах ввиду совершившегося 07.06.2021 события, квалифицируемого в качестве страхового случая, на стороне ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу страхователя.

Вместе с тем, ответчиком в письменных ответах на обращения страхователя отказано в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, ввиду непредставления страхователем на момент заключения договора КАСКО транспортного средства на осмотр финансовой организацией.

Оценивая изложенную правовую позицию ответчика, суд не может признать ее обоснованной по следующим основаниям.

Действительно, представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается, что АО «Альфастрахование» 02.10.2020 направило письмо № 487943591 от 01.10.2020 с уведомлением ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №46000050631430).

В опровержение возражения истца о направлении в указанном почтовом отправлении полиса КАСКО № 5992W/046/001893/20 от 15.08.2020, а не уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, страховщик представил агентский договор №6154/ТАИП/2018 от 27.02.2018, заключенный между АО «Альфастрахование» (страховщик) и ФИО7 (агент), а также кассовый чек от 15.08.2020 о получении агентом ФИО7 от ФИО3 денежной суммы 9 950 руб. 00 коп. в счет оплаты страховой премии по спорному договору.

В указанную дату полис КАСКО № 5992W/046/001893/20 выдан страхователю, о чем имеется отметка в тексте договора, а также проставлена подпись ФИО3

На основании анализа перечисленных документов приведенный довод истца подлежит отклонению, поскольку однозначно усматривается получение страхователем полиса КАСКО в день оплаты страховой премии, то есть 15.08.2020. Следовательно, 02.10.2020 ответчиком действительно направлено страхователю именно уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Почтовое отправление ФИО3 получено 03.10.2020, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании, сформированного официальным сайтом АО «Почта России» https://www.pochta.ru/.

Сведения о предоставлении страхователем транспортного средства на осмотр в АО «Альфастрахование» и проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на изложенные обстоятельства, бездействие страхователя, выразившееся в непредставлении по запросу страховщика спорного транспортного средства на осмотр финансовой организацией, не влияет на наличие у последней обязанности по осуществлению страхового возмещения и не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты по следующим основаниям.

Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом И.о. Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО8 от 07.05.2019 № 122 в пункте 7.6 предусмотрено, что при заключении договора страхования или изменении его условий, страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить для осмотра страховщику или его уполномоченному представителю ТС. Результаты проведенного осмотра фиксируются страховщиком или его уполномоченным представителем в письменном виде и подписываются страхователем. Не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы ТС (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждения которых зафиксированы при осмотре ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено в договоре страхования в соответствии с дополнительными условиями к данным Правилам, за исключением случаев, указанных в п.3.4.6 Правил.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования, на который в обоснование отказа в осуществлении страховой выплаты ссылается ответчик, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу и потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных данными Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения) (подпункт 12.1.2).

Данное требование Правил страхования соответствует нормам гражданского законодательства.

Однако, из приведенного положения п. 12.1 Правил страхования следует, что не любое невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных данными Правилами и условиями договора страхования, может быть рассмотрено в качестве основания для отказа в страховом возмещении, а лишь то, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).

В данном случае, статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (пункт 2).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

По смыслу вышеперечисленных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, представление при заключении договора страхования страхователем (выгодоприобретателем) для осмотра страховщику или его уполномоченному представителю транспортного средства осуществляется не в целях принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения), а в целях установления действительной стоимости имущества в рамках реализации страховщиком права на оценку страхового риска. Законодателем предоставляется страховщику как профессиональному участнику рынка страховых услуг право до заключения договора страхования оценить реальность указанной страхователем действительной стоимости имущества, оценить иные риски страхования.

Соответственно, совершение или не совершение указанных мероприятий по осмотру объекта страхования само по себе не влияет на возможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного неисполнение ФИО3 обязанности по предоставлению спорного транспортного средства на осмотр не подлежит оценке как неисполнение последним обязанности, повлекшей за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

При этом АО «Альфастрахование» не лишено было возможности организации проведения трасологической экспертизы в целях определения суммы страхового возмещения.

Более того, непредставление транспортного средства на осмотр не явилось препятствием для определения в договоре страхования стоимости застрахованного имущества и заключения рассматриваемого договора.

Суд отмечает, что разногласия сторон относительно подлежащей применению редакции Правил страхования не имеет правового значения, поскольку рассматриваемые пункты Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом И.о. Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО8 от 07.05.2019 № 122, а также Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО9 от 03.07.2020 № 200 изложены в одинаковой редакции.

Как указано ранее, по условиям договора страхования № 5992W/046/001893/20 выгодоприобретателем по договору КАСКО является АО «РН Банк».

Вместе с тем, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит обоснованными требования истца, являющегося цедентом страхователя.

При этом, вывод суда не противоречит условию договора КАСКО об установлении в качестве выгодоприобретателя АО «РН Банк».

В рассматриваемом деле, суд принимает во внимание, что право именно страхователя на получение страхового возмещения, объективно обусловлено наличием у последнего, как у владельца данного транспортного средства, имущественного интереса в сохранении автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер <***> от негативных последствий в виде его повреждения в результате действий третьих лиц (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В то время как имущественный интерес АО «РН Банк», являющегося кредитором страхователя в рамках договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, с целью использования потребительского кредита для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля от 22.08.2019, заключается в возвратности предоставленных заемщику денежных средств и уплате определенных договором процентов.

При этом, процессуальная пассивность АО «РН Банк», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствие доказательств совершения указанным юридическим лицом действий по реализации прав выгодоприобретателя по договору КАСКО № 5992W/046/001893/20 от 15.08.2020, а также подтверждение в справке АО «РН Банк» от 07.09.2022 факта погашения 05.09.2022 заемщиком ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2019 в полном объеме, однозначно позволяют сделать вывод об отсутствии у выгодоприобретателя имущественного интереса в сохранении автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер <***> от негативных последствий в виде его повреждения в результате действий третьих лиц.

Кроме этого, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений об организации и оплате финансовой организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору и направлению страховщика.

При изложенных обстоятельствах собственник поврежденного транспортного средства произвольно не может быть лишен права на получение страхового возмещения по договору страхования.

В данном конкретном случае, вывод об обратном неизбежно создает угрозу нарушения прав истца на получение должного страхового возмещения и необоснованно освобождает ответчика от исполнения обязательств страховщика по договору № 5992W/046/001893/20 от 15.08.2020.

Таким образом, поскольку собственником поврежденного транспортного средства право на получение страхового возмещения от ответчика передано истцу по настоящему делу, требования последнего являются обоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из исследованных материалов дела, судом не установлено оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанностей по спорному договору. Нормами действующего законодательства и условиями договора страхования соответствующие основания для отказа в страховой выплате в данном конкретном случае отсутствуют. Разрешая вопрос о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, судом учтена совокупность всех документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Отказ страховщик в страховой выплате противоречит закону (п. 3 ст. 10 Закона РФ N 4015-1).

В силу чего, в пользу истца, на основании статей 929, 930 ГК РФ, подлежит выплате страховое возмещение в размере, установленном законодательством.

Расчет размера страхового возмещения произведен истцом самостоятельно на основании положений Правил страхования, исходя из выводов заключения № 05-08-21 от 22.08.2021, подготовленного ИП ФИО2

Расчет произведен истцом по формуле разности (арифметического вычитания) показателей рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления (497 050 руб. 00 коп.) и стоимости годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного (118 665 руб. 32 коп.).

Примененная методика расчета соответствует пункту 10.9.1 Правил страхования, в соответствии с которым в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п.10.9.2 данных Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Ответчиком представлено экспертное заключение №5992/046/03251/21 от 16.08.2022, подготовленное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», в соответствии с выводами которого, стоимость ремонта составляет 369 240 руб., расчет произведен по среднерыночным центам от магазина emex.ru.

Из анализа вышеуказанных заключений следует, что расхождение результатов расчета размера страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10 процентов) за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при выполнении заключений различными специалистами (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности требований истца и не опровергает примененные истцом на основании заключения № 05-08-21 от 22.08.2021 показатели.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, при рассмотрении спора по существу не заявлены (статья 82 АПК РФ).

Ответчиком также представлено экспертное заключение №5992/046/03251/21 от 27.01.2022, подготовленное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», в соответствии с выводами которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 263 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 238 700 руб.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитана экспертом на основании абзацев 4, 5 пункта 10.9.2 Правил страхования, в соответствии с которыми по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика (абзац 4).

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая (абзац 5).

Учитывая, что в рассматриваемом случае соответствующее соглашение между сторонами отсутствует, правовая позиция ответчика в указанной части не может быть признана обоснованной, а показатели, отраженные в выводах эксперта, изложенных в заключении №5992/046/03251/21 от 27.01.2022, не оказывают правового значения на выводы суда при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 378 384 руб. 68 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, а ответчиком не заявлено соответствующих доводов о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств чрезвычайного характера или фактов наличия действий страхователя (выгодоприобретателя), способствовавших наступлению страхового случая, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (961, 963 и 964 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 378 384 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 568 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 199 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 568 руб. 50 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований в адреса лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены три кассовых чека от 21.10.2022 на сумму 98 руб. 00 коп. каждый о направлении ходатайства об уточнении исковых требований в адреса лиц, участвующих в деле; кассовый чек от 23.11.2021 на сумму 180 руб. 00 коп. о приобретении марок для отправки искового заявления в адреса лиц, участвующих в деле; три кассовых чека от 23.11.2021 на сумму 31 руб. 50 коп. каждый о направлении иска в адреса лиц, участвующих в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов в общей сумме 568 руб. 50 коп.

Несение расходов на отправку копии иска связано с исполнением истцом процессуальной обязанности по направлению иска в адреса лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 125 АПК РФ), и было необходимым условием реализации права на судебную защиту.

Несение расходов на отправку ходатайства об уточнении исковых требований обусловлено требованиями части 3 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца в указанной части обусловлены исполнением стороной по делу возложенных законодательством процессуальных обязанностей.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном разбирательстве с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Ответчик, указывая на чрезмерно завышенный размер почтовых расходов, доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим образом подтвержденными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 568 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. на проведение индивидуальным предпринимателем ФИО2 экспертного осмотра на предмет оценки восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и составление заключения № 05-08-21 от 22.08.2021 были обусловлены необходимостью доказывания размера подлежащего выплате страхового возмещения и реализации истцом права на обращение в арбитражный суд.

На основании изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях доказывания обстоятельств по предъявленному требованию, удовлетворенному судом в полном объеме, судебные расходы в данной части в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд учитывает, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, указывая на чрезмерно завышенный размер расходов на проведение экспертизы ИП ФИО2, представил заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.07.2022 в Оренбургской области, согласно которому среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 448 руб., среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 313 руб., которое подлежит оценке как сведения информационного характера.

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на проведение независимой экспертизы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение независимой экспертизы носит разумный характер.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы в указанной части в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

26.10.2021 между ФИО10 (испонитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2021 с АО «Альфастрахование» по выполнению обязательств по КАСКО № 5992W/046/001893/20 от 15.08.2020, содержание которых указано в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель может оказывать указанные юридические услуги, предусмотренные договором, также с привлечением третьих лиц: ФИО11, полномочия которых указаны в соответствующей доверенности от имени заказчика в рамках договора.

Исполнитель своими силами, за счет собственных технических средств и с использованием собственного имущества обязуется в соответствии с пунктом 1.1 договора:

-сбор необходимых документов, их анализ (опираясь исключительно на нормы закона в этой области и анализ различных регламентирующих документов, в том числе судебной практики),

-составление искового заявления,

-подготовка и отправка почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам (включая ксерокопирование документов для всех лиц), сканирование документов и отправка документов через «Мой Арбитр» в суд,

-представление интересов и защита заказчика в арбитражном суде,

-при необходимости составление ходатайств, возражений, отзывов и т.д., с отправкой почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам,

-выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору в полном объеме и с максимальным показания результатов выполненной работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в счет оплаты по договору в размере 30 000 руб. 00 коп. переданы заказчиком исполнителю по акту от 26.10.2021.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень и стоимость услуг, указанных в договоре на возмездное оказание юридических услуг от 26.10.2021, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

При рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции исполнителем подготовлено исковое заявление и иные процессуальные документы.

Подготовленное исполнителем исковое заявление по своему объему не является значительными, а по содержанию - сложным (не содержит сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для его составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Приложения к иску составляют небольшой объем. При этом, представленные документы являются документами самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца в рамках рассматриваемого договора при подаче иска не осуществлялось.

Суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По этой причине суд не может признать расходы истца на сбор необходимых документов, их анализ, подготовку и отправку почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам, ксерокопирование и сканирование документов, отправку документов через «Мой Арбитр» в суд в качестве самостоятельных подлежащих дополнительной оплате ответчиком действий, поскольку они не имеют самостоятельного правового значения и не могут рассматриваться в отдельности от процесса подготовки искового заявления и иных процессуальных документов.

С учетом изложенного, суд признает чрезмерными расходы на составление процессуальных документов и считает возможным снизить их, исходя из совокупности всех собранных по делу документальных доказательств и подготовленных процессуальных документов до 6 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции проведено семь судебных заседаний (22.03.2022, 19.05.2022, 09.08.2022, 16.08.2022, 22.09.2022, 22.11.2022, 12.01.2023).

Исходя из сведений о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, представитель истца ФИО10 принял участие в двух судебных заседаниях – 22.03.2022, 09.08.2022. В иных судебных заседаниях присутствовал лично истец, либо иные представители (участие которых специально не оговорено в договоре на возмездное оказание юридических услуг от 26.10.2021). При этом указанные судебные заседания занимали не продолжительное время. Ввиду чего суд считает необходимым уменьшить стоимость участия в каждом судебном заседании по критерию чрезмерности до 2 000 руб. 00 коп.

В подтверждение возражения о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчик представил заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.07.2022 в Оренбургской области, согласно которому, стоимость услуг посредников составляет 4 929 руб. за 1 выход в суд, которое подлежит оценке как сведения информационного характера.

Доказательств в обоснование заявления о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. за составление всех процессуальных документов + 2 000 руб. 00 коп. х 2 за участие в судебных заседаниях).

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере 378 384 руб. 68 коп.; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 10 568 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в сумме 568 руб. 50 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 199 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2021.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин