Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А56-7611/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7611/2019
29 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (адрес: Россия 191038, Санкт-Петербург, Наб. реки Фонтанки, 68, 70-72-74, ОГРН: 1037700013020);

к закрытому акционерному обществу «ВЕТЕРАН» (адрес:Россия 190005, Санкт-Петербург, наб реки Фонтанки д 140; Россия 195426, Санкт-Петербург, ул Хасанская д 4 к 1 кв 152, ОГРН: 1037851007105), Викторову Олегу Лазаревичу (Санкт-Петербург),

о ликвидации юридического лица

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 20.04.2018 № 78 АБ 4881195,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо – Западного главного управления Центрального банка РФ (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд с заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «ВЕТЕРАН» (далее – Общество) и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на генерального директора названного юридического лица, ФИО2.

Требования Банка основаны на том, что Обществом допущены нарушения законодательства о рынке ценных бумаг, которые носят неустранимый характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Соответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд установил.

Общество (ОГРН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2003, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является ФИО2.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч.2, 5 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Право на обращение с настоящим иском в суд предоставлено Банку России ст. 76.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и п.20 ст.42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В нарушение вышеуказанной нормы права Банк указал в просительной части искового заявления возложение обязанности по осуществления процедуры ликвидации на генерального директора Общества.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из совокупности положений части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что при реализации принципа судейского руководства процессом на суд возложена обязанность по разъяснению лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, а также предупреждению о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказанию содействия в реализации их прав.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В данном случае в качестве ответчика по заявленному требованию о возложении обязанности по ликвидации истец указал генерального директора Общества ФИО2.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ имеет значение не пассивное поведение истца, а его конкретный отказ от замены ответчика или от привлечения другого ответчика.

В судебном заседании 29.03.2019 суд указал представителю Банка на то, что обязанность по ликвидации в силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ не может быть возложена на генерального директора Общества и предложил истцу заменить истца в указанной части требований на учредителя Общества.

Кроме того, суд указал Банку на необходимость подготовки правовой позиции в целях установления актуальных учредителей Общества.

На повторный вопрос суда о необходимости истребования дополнительных сведений относительно Общества в целях установления круга ответчиков по требованию представитель истца указал, что никаких ходатайств не имеет, оснований для истребования дополнительных сведений у третьих лиц не усматривает, настаивает на требовании в том виде, в котором оно сформулировано в исковом заявлении.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора Банк как инициатор иска фактически отказался от своих процессуальных прав, в том числе от права на заявление ходатайств об истребования дополнительных сведений и доказательств, к которым доступ не имеет, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим негативных последствий.

Соответственно, руководствуясь частью 5 статьи 47 АПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для ликвидации Общества в порядке части 3 статьи 61 ГК РФ у суда отсутствуют, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.