Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А57-2797/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51457/2019

Дело № А57-2797/2018
г. Казань
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халяпина Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А57-2797/2018

по заявлению Халяпина Павла Викторовича об урегулировании разногласий о включении в реестр кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы», г. Саратов, (ОГРН 1136453002630, ИНН 6453128659),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – должник, ООО «Строительные системы») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Андронова Л.В.

Определением от 30.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

09.02.2021 Халяпин Павел Викторович обратился с заявлением об урегулировании разногласий о включении в реестр кредиторов должника ООО «Строительные системы».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халяпин П.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, принятие их судами с нарушением норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Халяпин П.В. считает, что на момент заключения им с ООО «СитиСтрой» договоров займа для строительства объекта долевого строительства, ООО «Строительные системы» и ООО «СитиСтрой» являлись аффилированными лицами. При этом ООО «СитиСтрой» являлось подрядчиком и не имеет своего объекта строительства, соответственно, не уплачивало обязательных отчислений в компенсационный фонд публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства». На данный момент кредиторы ООО «СитиСтрой» не могут получить компенсационные выплаты, несмотря на то, что по объектам строительства, в которых и находятся квартиры пострадавших граждан, произведены выплаты возмещения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Халяпин П.В. обратился к конкурсному управляющему Новикову П.В. с заявлением о включении в реестр передаче жилых помещений:

– однокомнатной квартиры № 174 общей площадью 40.50 кв.м, расположенной на 22 этаже многоэтажного жилого дома (1 очередь), расположенного на земельном участке площадью 6 999 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020314:945, находящегося по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К. б/н в Заводском районе г. Саратова. Стоимость объекта по договору – 830 250,00 руб.

– однокомнатной квартиры № 175 общей площадью 42,40 кв.м, расположенной на 22 этаже многоэтажного жилого дома (1 очередь), расположенного на земельном участке площадью 6 999 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020314:945, находящегося по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К., б/н в Заводском районе г.Саратова. Стоимость объекта по договору 869 200,00 руб.

– однокомнатной квартиры № 182 общей площадью 40,50 кв.м, расположенной на 23 этаже многоэтажного жилого дома (1 очередь), расположенного на земельном участке площадью 6 999 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020314:945, находящегося по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К. б/н в Заводском районе г. Саратова. Стоимость объекта по договору 830 250,00 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления, конкурсным управляющим отказано Халяпину П.В. во включении требований в реестр требований участников строительства, поскольку требования заявлены Халяпиным П.В. после истечения трехмесячного срока. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что договоры займа заключены не с должником, а с ООО «СитиСтрой», которое является отдельным юридическим лицом.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований участников строительства ООО «Строительные системы», Халяпин П.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Халяпина П.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 60, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между Халяпиным П.В. и ООО «Строительные системы», в том числе вытекающих из договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

При этом судами установлено, что 15.10.2014 между ООО «СитиСтрой» (заемщик) и Халяпиным П.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заявитель обязался перечислить ООО «СитиСтрой» сумму в размере 830 250,00 руб. для строительства объекта долевого строительства - однокомнатная квартира № 174, общей площадью 40.50 кв.м, расположенная на 22 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 6 999 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020314:945, находящегося по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К., б/н в Заводском районе г. Саратова. Во исполнение обязательств Халяпин П.В. перечислил денежные средства в сумме 830 250,00 руб. ООО "СитиСтрой".

15.10.2014 между ООО «СитиСтрой» (заемщик) и Халяпиным П.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался перечислить ООО «СитиСтрой» сумму в размере 830 250,00 руб. для строительства объекта долевого строительства - однокомнатная квартира № 175, общей площадью 42,40 кв.м, расположенная на 22 этаже многоэтажного жилого дома расположенного на земельном участке площадью 6 999 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:945, находящегося по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К., б/н в Заводском районе г.Саратова. Во исполнение обязательств Халяпин П.В. перечислил денежные средства в сумме 869 200,00 руб. ООО «СитиСтрой».

15.10.2014 между ООО «СитиСтрой» (заемщик) и Халяпиным П.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался перечислить ООО «СитиСтрой» сумму в размере 830 250,00 руб. для строительства объекта долевого строительства - однокомнатная квартира № 182 общей площадью 40,50 кв.м, расположенная на 23 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 6 999 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020314:945, находящегося по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К., б/н в Заводском районе г. Саратова. Во исполнение обязательств Халяпин П.В. перечислил денежные средства в сумме 869 200,00 руб. ООО ООО «СитиСтрой».

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 по делу № А57-4246/2017 признаны обоснованными и включены требования Халяпина П.В. в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой» в размере 3 333 706,09 руб., в том числе: по договору займа от 15.10.2014 в размере 830 250,00 руб., проценты за пользование займом за период с 15.10.2014 по 05.09.2016 в размере 78 591,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 12.10.2016 в размере 112 502,11 руб., задолженность по договору займа от 15.10.2014 в размере 869 200,00 руб., проценты за пользование займом за период с 15.10.2014 по 05.09.2016 в размере 82 278,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 12.10.2016 в размере 117 779,99 руб.; задолженность по договору займа от 15.10.2014 в размере 830 250,00 руб., проценты за пользование займом за период с 15.10.2014 по 05.09.2016 в размере 78 591,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 12.10.2016 в размере 112 502,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 760,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2017 по 13.11.2017 в сумме 198 000,49 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 по делу № А57-4246/2017 признаны обоснованными требования участника строительства Халяпина П.В. о передаче ему вышеуказанных жилых помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме (1 очередь), на земельном участке площадью 6 999 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020314:945, находящегося по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К., б/н в Заводском районе г. Саратова: однокомнатной квартиры № 174, общей площадью 40,50 кв.м, расположенной на 22 этаже, стоимостью 830 250,00 руб.; однокомнатной квартиры № 175, общей площадью 42,40 кв.м, расположенной на 22 этаже, стоимостью 869 200,00 руб.; однокомнатной квартиры № 182, общей площадью 40,50 кв.м., расположенной на 23 этаже, стоимостью 830 250,00 руб., и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитиСтрой». При этом, требования Халяпина П.В. в размере 2 529 700,00 руб. исключены из третьей очереди реестра требоавний кредиторов ООО «СитиСтрой».

Разрешая заявленные требования Халяпина П.В. суд указал, что доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Халяпиным П.В. и ООО «Строительные системы», а также доказательств наличия задолженности ООО «Строительные системы» перед Халяпиным П.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Халяпина П.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительные системы».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

заключения договора участия в долевом строительстве;

заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств наличия у Халяпиным П.В. договорных отношений с ООО «Строительные системы» и связанного с этим требования к должнику о передаче жилых помещений не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Халяпиным П.В. требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительные системы».

Довод Халяпина П.В. об аффилированности должника и ООО «СитиСтрой» на момент заключения им договоров займа не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку, исходя из принципа имущественной самостоятельности юридических лиц (статьи 1, 3, 48, 49 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), обстоятельства связанности должника и ООО «СитиСтрой» не исключают обязанности Халяпина П.В. как заявителя доказать наличие между ним и должником взаимных обязательств, предусматривающих обязанность последнего предоставить Халяпину П.В. по окончании строительства многоквартирного жилого дома указанные заявителем квартиры.

Довод Халяпина П.В. о несправедливом распределении компенсационных выплат, производимых публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», не учитывающих требования участников долевого строительства, заключивших договор не с должником (ООО «Строительные системы»), а с иным застройщиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные заявителем обстоятельства находятся за пределами предмета настоящего спора.

По мнению суда округа, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на неверном толковании норм правам, в связи с чем подлежат отклонению. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А57-2797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов