Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А21-14101/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14101/2023
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29452/2024) общества с ограниченной ответственностью «Городской» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2024 по делу № А21-14101/2023 (судья С.А. Зинченко), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской»

о взыскании 216 699,30 руб. неосновательного обогащения,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 165 903,60 руб. неосновательного обогащения

третьи лица: ФИО3, ФИО4

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Городской» (далее - общество) о взыскании 216 699,30 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Городской» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 165 903,60 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.04.2024 наименование ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ было зменено с ООО «Ломбард Городской» на ООО «Городской», а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иные собственники помещения ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Городской» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что Предпринимателем не было представлено надлежащих доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества, поскольку представленные Предпринимателем акты осмотра составлены им в одностороннем порядке, а свидетельские показания в данном случае не являются надлежащими доказательствами.

Определением апелляционного суда от 20.01.2025 судебное заседание было отложено.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которые были удовлетворены апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, стороны в судебное заседание не направили своих представителей и не обеспечили их участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 39:15:131705:57 общей площадью 662,8 км.м, расположенного в <...>.

05.05.2023 между Предпринимателем и ООО «Ломбард Городской» (прежнее наименование ответчика, арендатор) был заключен договор № 01-2023 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> стр. 41, общей площадью 51,5 кв.м под выдачу краткосрочных займов под залог движимого имущества (ломбард) на срок по 05.04.2024.

Оригинал указанного договора обозревался в судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2024, судом было установлено, что он содержит подписи сторон и печать арендатора.

В соответствии с пп. «в» п. 2.1 арендатору было предоставлено право сдавать спорное помещение в субаренду с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за арендованное помещение установлена в размере 160 000,00 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

Как указывает истец, согласно акту осмотра части нежилого помещения от 12.09.2023, составленному представителем Предпринимателя ФИО5 в присутствии ФИО6 и ФИО7, в арендованном Обществом нежилом помещении, а именно в помещении № 4 площадью 10,41 кв.м обнаружена торговая точка «Neon Wape Shop» по продаже курительных смесей, а в помещении № 9 площадью 3,13 кв.м - торговая точка «Точка ремонта» по ремонту телефонов, ноутбуков и т.д., деятельность указанных торговых точек не соответствует виду деятельности, для которой помещение предоставлено обществу в аренду (под выдачу краткосрочных займов под залог движимого имущества (ломбард)), деятельность указанных торговых точек осуществляется без наименования организаций, их организационно-правовая форма неизвестна, письменное согласие Предпринимателя на размещение субарендаторов «Neon Wape Shop» и «Точка ремонта» отсутствует, договоры аренды/субаренды продавцами указанных торговых точек не представлены, представителями собственника помещения произведены видео и фотофиксация находящихся в помещении торговых точек с оборудованием и товаром, а также произведены замеры торговых площадей, занимаемых указанными торговыми точками, при осмотре наружной части помещения (вход со стороны ул. Профессора Баранова, д. 41) обнаружена реклама, принадлежащая торговому предприятию «Neon Wape Shop» (на фасаде, входной двери и в арке над боковым входом), размещение указанной рекламы не согласовано с собственником помещения.

К указанному акту истцом также был приложен план арендуемой части нежилого помещения с указанием мест размещения торговых точек «Neon Wape Shop» и «Точка ремонта».

Вместе с тем, как указано в иске, согласно акту осмотра части нежилого помещения от 06.10.2023, составленному представителем предпринимателя ФИО5 в присутствии ФИО8 и ФИО9, помещение № 4 площадью 10,41 кв.м освобождено от имущества торговой точки «Neon Wape Shop» после первоначальной претензии к ООО «Ломбард Городской» от 12.09.2023, часть нежилого помещения № 9 площадью 3,13 м. освобождена от имущества торговой точки «Точка ремонта» после первоначальной претензии к ООО «Ломбард Городской» от 12.09.2023, при осмотре наружной части помещения (вход со стороны ул. Профессора Баранова, д. 41) обнаружено отсутствие рекламы «Neon Wape Shop», наличие которой было зафиксировано в предыдущем акте осмотра от 12.09.2023.

Ввиду изложенных обстоятельств, Предприниматель посчитал, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, полученной Обществом от неправомерной сдачи в аренду частей принадлежащего Предпринимателю помещения.

Согласно расчету истца, произведенному им исходя из удельной ставки арендной платы за 1 кв.м в размере 3106,8 руб., полученной путем деления суммы ежемесячной арендной платы (160000 руб.), предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды от 05.05.2023 №01/2023, на площадь арендованных ответчиком помещений (51,5 м2), площади незаконно сданных ответчиком помещений (13,54 кв.м) и периода нахождения указанных торговых точек в арендованном Обществом помещении (155 дн. с даты заключения договора аренды - 05.05.2023, и даты составления акта осмотра от 06.10.203), сумма неосновательного обогащения Общества составила с учетом уточнения 216 699,30 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Предприниматель обратился в суд с иском.

В свою очередь, 24.11.2023 Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя с учетом уточнения 138 252,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего, по мнению Общества, на стороне Предпринимателя в результате фактической передачи в аренду Обществу помещения меньшей площади, чем предусмотрено договором, что подтверждается, по мнению Общества, заключением ООО «Землеустройство и кадастры» от 28.09.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт передачи Предпринимателем помещения Обществу в аренду для осуществления деятельности ломбарда сторонами не оспаривается, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств иного с момента заключения договора аренды Общество владело и пользовалось спорным помещением.

При этом договором аренды предусмотрена возможность сдачи помещения в субаренду, но только с согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Обществом, Предприниматель указанного согласия Обществу не давал.

Однако из материалов дела следует, что в сданном Обществу в аренду помещении с 12.09.2023 по 06.10.2023 находились торговые точки «Neon Wape Shop» и «Точка ремонта», которые осуществляли деятельность, не предусмотренную договором аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 12.09.2023 и 06.10.2023 (т. 1, л.д. 10-14), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 (т. 1, л.д. 161-162), ФИО10, ФИО11 (т. 21, л.д. 17-18) и представленными в материалы дела фотографиями (т. 1, л.д. 131-132, 147-152).

Доводы апеллянта о том, что указанные акты осмотра не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку ни законом, ни условиями договора аренды №01/2023 порядок проверки арендодателем сданных в аренду нежилых помещений (площадей) не регламентирован.

К спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30.07.2020 №248-ФЗ, регулирующего исключительно правила проведения контрольных мероприятий государственными контрольными органами (с взаимодействием либо без взаимодействия с подконтрольным лицом), который предусматривает заблаговременное уведомление о предстоящем проведении контрольного мероприятия, осуществляемого только государственным (муниципальным) контрольным органом.

При этом следует принимать во внимание, что осмотр переданного арендатору (нанимателю) помещения отвечает нормальному поведению добросовестного и осмотрительного собственника, как это следует из обычаев делового оборота и объясняется заинтересованностью собственника имущества в его сохранности.

Кроме того, соответствие действительности обстоятельств, установленных актом проверки 12.09.2023, составленным без участия ООО «Ломбард Городской» (после переименования - ООО «Городской»), подтверждается приложением материалов фотофиксации и скреплением составленного представителем собственника акта подписями двух свидетелей, которые были допрошены судом первой инстанции.

Актом проверки от 06.10.2023 установлен факт освобождения спорного помещения незаконными субарендаторами, доказательств освобождения ими спорного помещения в более раннюю дату материалы дела не содержат, в связи с чем Предпринимателем сумма неосновательного обогащения была правомерно рассчитана за период с 12.09.2023 по 06.10.2023, исходя из площади, занимаемой торговыми точками «Neon Wape Shop» и «Точка ремонта».

Повторно проверив уточненный расчет Предпринимателя, апелляционный суд полагает его обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальное исковое заявления в полном объеме.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В обоснование доводов встречного иска Общество ссылалось на то, что ему в аренду были переданы помещения меньшей площади, чем предусмотрено договором, следовательно, арендная плата подлежала внесению в меньшем объеме, чем оплачивал арендатор.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из договора аренды не следует, что размер арендной платы определен исходя из ставки арендной платы за один квадратный метр площади арендуемого помещения. Следовательно, оснований для исчисления арендной платы в меньшем размере, исходя из меньшей площади арендованного помещения не имеется.  

Кроме того, Общество не предъявляло претензий относительно переданной ему части помещения до предъявления встречного иска.

Более того, в п. 1.1 договора, определяющем его предмет, действительно не указаны наименования помещений, передаваемых Обществу, однако в силу п. 1.2 договора его неотъемлемой частью является план с указанием части помещения, передаваемой в аренду. Кроме того, Предпринимателем был представлен технический паспорт нежилого здания от 11.02.2019 года, выполненный Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Из указанных документов усматривается, что помещение ломбарда (№ 12, основное по плану) имеет площадь в 36,1 кв. м, вспомогательные помещения № 8, 9,10,11 составляют в сумме 9,9 кв. м, помещение №7, обеспечивающее вход в основное помещение, имеет площадь 7,6 кв. м. Помещение № 7 было разделено Обществом на 2 помещения: площадью 2.1 кв.м и 5,5 кв.м, меньшая из которых была передана торговой точке «Точка ремонта».

Таким образом, на момент подписания Договора аренды № 01-2023 от 05.05.2023 года, в аренду Обществу были переданы: помещение № 12 площадью 36,1 кв.м, помещения вспомогательные №№ 8, 9,10,11 общей площадью 9,9 кв. м, часть вспомогательного помещения, № 7, площадью 5,5 кв. м, всего 51,5 кв.м.

В опровержение указанных доводов Обществом было представлено заключение кадастрового инженера  ООО «Землеустройство и кадастры» ФИО12, против выводов которого Предприниматель возражал.

Определением суда от 28.02.2024 в судебное заседания вызывался кадастровый инженер для дачи пояснений по заключению от 28.09.2023, однако согласно письму ООО «Землеустройство и кадастры» ФИО12 уволена из организации по собственному желанию 29.11.2023.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца о повторном вызове и допросе специалиста (ФИО12) и назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения действительной площади, конфигурации и назначения помещений № 1-3, 5 первого этажа нежилого здания с кадастровым 39:15:131705:57 по адресу: <...>, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2024 по делу № А21-14101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева