Решение от 21 января 2020 г. по делу № А63-18615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18615/2019
г. Ставрополь
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды,

к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь, Министерства образования Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь.

об обязании произвести демонтаж навеса или возместить произведенные в соответствии с договорами поставки и монтажа оборудования затраты в сумме 1 939 598 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 25.10.2019, представителя Министерства образования ФИО2 по доверенности от 04.07.2019 №06-17/6992, в отсутствие представителей истца и Минимущества СК, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук», ОГРН <***>, г. Пятигорск, об обязании произвести демонтаж навеса или возместить произведенные в соответствии с договорами поставки и монтажа оборудования затраты в сумме 1 939 598 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком удерживаются неотделимые улучшения арендованного имущества, принадлежащие истцу. В обоснование своих требований истец также ссылался на то, что вплоть до 2018 года участвовал в конкурсах на право оказания услуг по организации ежедневного четырехразового питания при проведении Северо-Кавказского молодежного форума «Машук», на основании которых заключал контракты. В связи с необходимостью исполнять обязательства по контракту, спорный навес, а не капитальное строение - летняя эстрада необходим для работы, ввиду чего истец ранее не обращался за демонтажем заявленного объекта. Истец полагает, что его право на строение – навес подтверждается договором подряда от 19.03.2013 № 19-03-2013, который содержит сведения о том, что строения возведены за счет средств ООО «Кристалл».

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, документов не представил, ходатайств не заявил.

Согласно представленным письменным возражениям на отзыв ответчика истец считает доводы ответчика о несогласованности работ по монтажу навеса несостоятельны ввиду того, что территория, на которой осуществлялся монтаж, является закрытой, вход на которую возможен только по согласованию с директором учреждения. Истец полагает, что документацией проекта М 2619-АС по строительству навеса подтверждается, что произведенные обществом работы - это не улучшение объекта капитального строительства «Летняя эстрада», а новая сборно-разборная конструкция, где из имущества ответчика находился фундамент и 4 колонны, ввиду чего навес не имеет отношения к указанному капитальному строению.

Истец также считает, что срок исковой давности по требованию о демонтаже необходимо исчислять с момента окончания исполнения контракта на оказание услуг по организации питания в 2017 году.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении видеозаписи на USB-накопителе. Суд принял к рассмотрению указанное ходатайство о приобщении и отложил его рассмотрение в судебное заседание 14.01.2020, разъяснив, что материалы необходимо представить на CD либо DVD диске.

Поскольку истцом не исполнено указание суда о предоставлении материалов на CD либо DVD диске, а представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу, суд отклоняет указанное ходатайство истца о приобщении документов.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указывая, что положения законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения неприменимы к отношениям, связанным с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, когда стоимость таких улучшений возмещается лишь при условии производства таких улучшений с согласия арендодателя. По мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами согласовывались объем и стоимость работ по производству улучшений, и в отсутствие таких документов, факт наличия улучшений имущества, увеличивающих его стоимость, правового значения не имеет. Ответчик обращал внимание суда на то, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных работ, а стоимость улучшений, которая определяется размером увеличения стоимости имущества, а сами такие улучшения должны отвечать требованиям необходимости и разумности. Стоимость неотделимых улучшений определяется на момент возврата арендованного имущества, а срок исковой давности на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества начинает течь с момента окончания договора аренды, в период которого произведены улучшения, независимо от того, что после окончания этого договора арендатор продолжал пользоваться имуществом на основании других договоров аренды. В этой связи, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку срок договора аренды истек 31.07.2015, то с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, который окончился 01.08.2018.

Представитель Министерства образования Ставропольского края, возражал против доводов искового заявления, просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель Минимущества СК в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в ранее представленном письменном отзыве указал, что навес, расположенный по адресу: г. Пятигорск, <...>, в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится, собственностью Ставропольского края не является, ввиду чего просил рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в 2011 году между Комитетом Ставропольского края по делам молодежи и ООО «Кристалл», по итогам открытого аукциона в электронной форме №0121200002811002254 (протокол комиссии комитета Ставропольской края по государственному заказу по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ставропольского края от 06.06.2011 № 0121200002811002254-3) заключили государственный контракт согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания в соответствии с приложением 1 приложением 2 к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой часты настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказании услуги.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта, услуги оказываются ежедневно с 03.07.2011 по 19.07.2011 Ставропольском крае, г. Пятигорск, у подножья горы Машук (севере западный склон Машука, расстояние от въезда с пр. Калинина до места расположения форума 3 км).

Контракты по оказанию услуг организации питания на аналогичных условиях заключались ООО «Кристалл» в 2012-2017 годах с Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Ставропольского края, Комитетом Ставропольского края по делам молодежи, Министерством образования и молодежной политики Ставропольского края соответственно.

Между ГБУ ДО «ММПЦ «Машук» (ранее ГБОУ ДОД «ММПЦ «Машук») (арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) 24.05.2013 на основании решения о даче согласия на предоставление государственной преференции, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы но Ставропольскому краю от 10.04.2013 № 03/3775, распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края от 17.04.2013 «О согласовании предоставления государственной преференции» заключен договор на сдачу в аренду здании, строений, сооружении, нежилых помещении, являющихся государственной собственностью Ставропольского края № 01.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 24.05.2013 № 01, арендодатель сдает в аренду объект недвижимости: нежилое здание Дом - столовая – пищеблок, инвентарный номер 07:427:002:000027400:0:20000, литера О, о, о1, площадью 657,50 кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, условный номер 26-26-28/032/2010-122, расположенный по адресу: Машук гора, город Пятигорск, Ставропольский край, находящийся в оперативном управлении на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ((Молодежный многофункциональный патриотический цент «Машук», для осуществления деятельности столовых при предприятиях и учреждениях. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 657,5 кв.м.

Пунктом 1.2 договора аренды 24.05.2013 № 01 установлен срок действия договора - с 01.06.2013 по 31.05.2018.

По акту приема-передачи помещений от 24.05.2013, объект, указанный в пункте 1.1 договора от 24.05.2013 № 01 передан ответчиком в адрес истца и принят последним без претензий и замечаний.

Между ГБУ ДО «ММПЦ «Машук» (ранее ГБОУ ДОД «ММПЦ «Машук») (арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) 01.08.2013 на основании решения о даче согласия на предоставление государственной преференции, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы но Ставропольскому краю от 11.06.2013 № 03/5766, распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края от 02.07.2013 №1150 «О согласовании предоставления государственной преференции» и распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края «О внесении изменения в распоряжение министерства имущественных отношений Ставропольского края от 02.07.2013 № 1150 «О согласовании предоставления государственной преференции» от 16.07.2013 № 1281, заключен договор на сдачу в аренду здании, строений, сооружении, нежилых помещении, являющихся государственной собственностью Ставропольского края № 09.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.08.2013 № 09 арендодатель сдает в аренду объект недвижимости: нежилое здание Летняя эстрада, инвентарный номер 07:427:002:000027400:Р:20000, литера Р, площадью 14,70 кв.м, этажность 1, условный номер 26-26-28/032/2010-126, расположенный по адресу: Машук гора, город Пятигорск, Ставропольский край, находящийся в оперативном управлении ГБОУ ДОД «ММПЦ «Машук», о чем в ЕГРН сделана запись от 03.07.2010 №26-26-28/032/2010-127.

Пунктом 1.2 договора аренды от 01.08.2013 № 09 установлен срок действия договора с 01.08.2013 по 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.2.4 вышеуказанного договора, арендатор обязался своевременно производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений.

Согласно пункту 3.2.6, арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызванных потребностями арендатора, без предварительного письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 3.2.9 предусмотрено, что в случае освобождения помещений по истечении срока аренды в связи с окончанием договора, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью капитального или текущего ремонта помещений.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть по акту приема-передачи арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. В случае необходимости демонтажа отделимых улучшений (двери, охранная сигнализация, и т.д.). арендатор обязан восстановить первоначальный вид помещения (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.3 вышеуказанного договора, расходы арендатора при долевом участии в капитальном ремонте здания, текущем ремонте, реконструкции и содержании арендуемых помещений не являются основанием для снижения арендной платы и после прекращения настоящего договора не подлежат возмещению арендатору.

В соответствии с пунктом 7.4 вышеуказанного договора неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, производимых арендатором без разрешения арендодателя или после прекращения настоящего договора, возмещению не подлежит.

По акту приема-передачи помещений от 01.08.2013, объект, указанный в пункте 1.1 договора от 01.08.2013 № 09 передан ответчиком в адрес истца и принят последним без претензий и замечаний.

После окончания срока аренды пищеблока, ООО «Кристалл» приняло решение не участвовать в торгах на организацию питания на форуме в 2018 году, в связи с чем оборудование с пищеблока истцом демонтировано.

Письмами от 08.05.2018 № 30, от 21.05.2018, 28.05.2018 № 74 истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ для демонтажа оборудования, установленного им по договору подряда от 19.03.2013 № 19-03/2013, однако, представители ООО «Кристалл» не были допущены на территорию ответчика.

Истцом в адрес ответчика и министерства образования 30.10.2018 направлена претензия за № 174 о возврате неотделимых улучшений в виде навеса, установленного по договору подряда от 19.03.2013 № 19-03/2013, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения затрат \подлежащее возврату имущество.

Как видно из смысла данных статей нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям подлежат применению по аналогии положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалам дела, в частности выписке из ЕГРН от 30.10.2019 объект недвижимости: нежилое здание Летняя эстрада, инвентарный номер 07:427:002:000027400:Р:20000, литера Р, площадью 14,70 кв.м, этажность 1, условный номер 26-26-28/032/2010-126, расположенный по адресу: Машук гора, город Пятигорск, Ставропольский край, принадлежит на праве собственности Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН сделана запись от 03.07.2010 № 26-26-28/032/2010-126. Указанный объект находится в оперативном управлении ГБОУ ДОД «ММПЦ «Машук», о чем в ЕГРН сделана запись от 03.07.2010 №26-26-28/032/2010-127.

Действительно в период действия договоров аренды истцом произведена реконструкция как нежилого здания Летняя эстрада, так и здания Дом - столовая – пищеблок.

Исследовав материалы дела и изучив условия договора аренды 01.08.2013 № 09, суд установил, что расходы арендатора в капитальном ремонте здания, текущем ремонте, реконструкции после прекращения договора не подлежат возмещению арендатору, а неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, производимых арендатором без разрешения арендодателя или после прекращения настоящего договора, возмещению не подлежит (пункты 7.3, 7.4).

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 3.2.4, 7.3, 7.4 договора аренды 01.08.2013 № 09 стороны четко согласовали при заключении договора, что расходы арендатора в капитальном ремонте, текущем ремонте, реконструкции, содержании арендуемою объекта, а также связанные с неотделимыми улучшениями, произведенными без письменного разрешения арендодателя, после прекращения договора аренды не подлежат возмещению.

Письменного разрешения на какую-либо перепланировку, переоборудование, реконструкцию или неотделимые улучшения объекта аренды в материалы дела не представлено.

31 июля 2015 года договор на сдачу в аренду зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, являющихся государственной собственностью Ставропольского края от 01.08.2013 № 09 прекратил свое действие.

Все неотделимые улучшения, произведенные в арендованной недвижимости, переходят в собственность арендодателя без возмещения арендатору их стоимости.

Из представленных в материалы дела фототаблиц видно, что произведенные улучшения (реконструкция) конструктивно представляют собой единый объект - Летняя эстрада. Раздел на части Летней эстрады влечет утрату данным объектом своего функционального назначения. Произведенные улучшения Летней эстрады являются неотделимыми.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 27.11.2019 № 38С, летняя эстрада расположена на месте литера ФИО3 летняя эстрада представляет сбой сооружение, а литера Р согласно техническому паспорту от 25.03.2010 являлся зданием. Следовательно, в данном случае имелся снос нежилого здания с помещением операторской литера Р, площадью 14,7 кв.м, с реконструкцией его крыши в кровлю летней эстрады, площадью застройки 395,3 кв.м. Так как разрешение на снос здания и разрешение на строительство либо реконструкцию не брались, снос и строительство - самовольные. В связи с тем, что снос здания литера Р обусловлен возведением па его месте сооружения - летняя эстрада, такие изменения подлежат обязательному техническому и государственному учету в порядке, предусмотренном от 13.07.2015 ФЗ - 218 «О государственной регистрации недвижимости». рассмотрев в совокупности все критерии оценки, данный объект должен быть отнесен к объекту недвижимости (выдержано 5 из 6 критериев), подлежащим обязательной государственной регистрации прав, является сооружением в связи с чем, подлежит учету изменений в государственном кадастре недвижимости.

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, для возмещения понесенных истцом затрат на произведенные улучшения необходимо согласие либо представителя собственника – субъекта Российской Федерации, либо непосредственно арендодателя в чьем оперативном управлении находится указанное имущество ГБУ ДО «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук» на проведение именно этих улучшений помещения.

Однако ни ГБУ ДО «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук», ни представитель собственника – Министерство имущественных отношений СК никогда не давало данного согласия в какой - либо форме ввиду чего у истца не возникло право на возмещение произведенных им без согласия арендодателя улучшений, что прямо предусмотрено пунктом 7.4 договора аренды от 01.08.2013 № 09 и положениями действующего законодательства.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из смысла статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком неотделимых улучшений является невозможность их отделения без причинения вреда арендуемому имуществу, а не улучшение имущества.

Доказательств возможности демонтажа навеса без причинения вреда арендуемому имуществу в материалы дела также не представлено.

Суд отклоняет доводы истца о согласованности проведения монтажных работ по установке спорного навеса ввиду того, что арендодателем на его закрытую территорию допускался ввоз материалов и работников ответчика, поскольку, согласно материалам дела истец оказывал услуги по обеспечению питанием на указанной территории ответчика в период с 2012 года по 2017 год исходя из чего имел согласованный доступ к посещению указанного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, отсутствие согласия собственника/арендодателя на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения, может быть квалифицировано как нарушение права собственника, не связанное с лишением владения.

Результатом данных работ явились неотделимые улучшения имущества собственника, что фактически лишает собственника предъявить к истцу требование (негаторный иск) в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении имущества в том положении, в каком оно существовало до нарушения прав.

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные истцом работы, без согласия собственника не имеют правового значения и не порождают денежного обязательства у собственника либо ответчика, в оперативном управлении которого находится объект и арендодателем которого ответчик является по возмещению стоимости работ, поскольку истец осуществлял работы на свой риск.

Кроме прочего, пунктом 1.2 договора аренды 01.08.2013 № 09 установлен срок действия договора с 01.08.2013 по 31.07.2015, ввиду чего в указанную дату договор прекратил свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что стоимость работ по ремонту (реконструкции) объекта недвижимости - летней эстрады, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском 25.09.2019, после истечения 3 лет с момента окончания договора аренды 01.08.2013 № 09 – 31.07.2018, то есть за переделами трехлетнего срока исковой давности.

Срок исковой давности па возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества начинает течь с момента окончания договора аренды, в период которого были произведены улучшения, независимо от того, что после окончания этого договора арендатор продолжал пользоваться имуществом на основании других договоров аренды.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко