Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А19-3620/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-3620/2022
г. Чита
13 сентября 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года о взыскании судебных расходах по делу № А19-3620/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 286 500 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


без вызова сторон, 



установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 337 500 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – ООО «Нергеопром»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Нергеопром» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения ввиду произвольного уменьшения требований и нарушения норм процессуального прав.

По мнению ПАО «НК «Роснефть», в отсутствие надлежащих доказательств в материалах дела о чрезмерности и недоказанности заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно и безосновательно снизил сумму судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 23 июля 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором лицам, участвующим в деле предложено в срок не позднее 14 августа 2024 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

ООО «Альянс» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же применил закон, подлежащий применению по данному делу. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Нергеопром» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2021 года ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и АО «РН-Транс» (исполнитель) заключили договор № 100021/02588Д/4350021/0875Д на оказание юридических услуг. По условиям данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика, оформленному в соответствии с пунктом 1.2. договора, оказывать юридические услуги (далее – услуги) по представлению интересов заказчика в судах, в том числе:

– в арбитражных и третейских судах в качестве истца, заявителя, ответчика, заинтересованного лица, третьего лица, которые включают:

– формирование правовой позиции и необходимого пакета документов для защиты и представления интересов заказчика в судах;

– подготовку, подписание и представление в суд исковых заявлений, заявлений, ходатайств, отзывов, встречных исковых заявлений, жалоб и иных документов;

– участие и представление заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, третейских судах, в том числе на стадии исполнения судебных актов, решений третейского суда;

– принятие мер по возмещению заказчику судебных расходов в соответствии с процессуальным законодательством РФ;

– реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Задание заказчика оформляется по форме согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по спорам, указанным в приложении № 2 к договору. Начало оказания услуг в соответствии с пунктом 1.4 договора – 01 июня 2021 года.

В материалы дела представлено задание заказчика № 4/2021 от 26 ноября 2021 года на оказание исполнителем заказчику в рамках договору услуг по подготовке и предъявлению исковых заявлений, сопровождению дел и представлению интересов заказчика в качестве истца/ ответчика/ третьего лица в арбитражных судах и третейских судах, судах общей юрисдикции по спорам, связанным со сверхнормативным использованием вагонов/цистерн, указанным в прилагаемых реестрах.

Сведения об оказании услуг в рамках дела № А19-3620/2022 содержатся в приложении № 1 к Заданию № 4/2021 от 26 ноября 2021 года (Реестр споров, инициированных ПАО «НК «Роснефть»).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2021 года.

Согласно пунктом 2.1, 2.2 Договора стоимость услуг исполнителя, подлежащих оплате, определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), указанную в пункте 2.4 Договора, понесенные и документально подтвержденные расходы Исполнителя, указанные в пункте 2.5 Договора, применимые налоги с указанных сумм.

По условиям Договора фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет 1 249 198 рублей 08 копеек, включая НДС 20%, начиная с 01 июня 2021 года (пункты 2.4, 5.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.6 – 4.12, 4.17 Договора услуги принимаются по Акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании Отчета об оказанных услугах, составленного по согласованной сторонами форме в приложениях к Договору. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

Согласно пунктам 4.16, 4.18 Договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг исполнителя производится на основании подписанного с двух сторон Акта не позднее 30 календарных дней с момента его подписания.

Таким образом, юридические услуги оказаны на основании задания № 4/2021 от 26 ноября 2021 года и приложения № 1 к нему, содержащего сведения об оказании услуг по делу № А19-3620/2022, представителем ФИО1 Наличие трудовых отношений между исполнителем по договору (АО «РН-Транс») и вышеуказанным лицом документально подтверждено, ответчиком не оспорено.

Доказательства расторжения договора, отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат.

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, составленными на основании отчетов по оказанным услугам, подписанными обеими сторонами в отсутствие претензий заказчика относительно качества, объема и срока оказания услуг, в данных документах имеются ссылки на вышеуказанный договор и задание заказчика.

Исходя из содержания вышеуказанного договора, задания заказчика,  представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также отчетов по оказанным услугам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридические услуги в рамках договора по представленному заданию и актам были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлены платежные поручения, в назначении платежа которых имеются ссылки на реквизиты договора и актов.

С учетом вышеизложенного, содержащимися в деле доказательствами подтвержден факт несения заявителем судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Общая стоимость услуг, оказанных представителем истца в рамках Договора на оказание юридических услуг от 20 августа 2021 года № 100021/02588Д/4350021/0875Д и задания заказчика от № 4/2021 от 26 ноября 2021 года за сопровождение дела № А19-3620/2022 в Арбитражном суде Иркутской области, составила 39 600 рублей, а именно:

– за подготовку и направление в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Нергеопром» 01 августа 2023 года – 4000 рублей,

– за подготовку и направление стороне и в суд дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу 14 сентября 2023 года – 3000 рублей,

– за подготовку заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца 02 октября 2023 года – 1300 рублей,

– за подготовку 15 февраля 2024 года и направление стороне и в суд заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Договором на оказание юридических услуг от 20 августа 2021 года № 100021/02588Д/4350021/0875Д, заключенным между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и АО «РН-Транс» (исполнитель), предусматривается абонентское обслуживание.

Описание конкретных оказанных исполнителем в рамках настоящего дела услуг приведено в представленных в материалы дела отчетах по оказанным услугам, в том числе, со ссылкой на номер дела и наименование сторон, по результатам согласования которых сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказание исполнителем (АО «РН-Транс») услуг истцу (ПАО «НК «Роснефть») по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договора от 20 августа 2021 года № 100021/02588Д/4350021/0875Д, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Подготовка и представление истцом в лице представителя ФИО1 процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающими правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При этом, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившимся в судебной практике подходам, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

При этом судом первой инстанции  учтено, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом, исходя из категории спора, с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами (далее – Рекомендации адвокатской палаты), согласно которым размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей; за письменные консультации по правовым вопросам – от 2 000 рублей; за изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей; за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей; за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 рублей (пункты 2.1 – 2.5 Рекомендаций адвокатской палаты); за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1 Рекомендаций адвокатской палаты).

При этом, как правильно указал суд, наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не исключает возможности применения судом Рекомендаций в качестве одного из критериев разумности судебных издержек как сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (минимальных размерах вознаграждений), в целях определения сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Правомерность предъявления в составе судебных издержек расходов, связанных с составлением и подачей в суд заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А74-8909/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А19-819/2020).

Вместе с тем, сопоставив установленные Рекомендациями адвокатской палаты размеры вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами и стоимость услуг, приведенную в расчете истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в части расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов (10 000 рублей), признав ее чрезмерной, в отсутствие разумного обоснования такого превышения цены оказанной услуги, учитывая соответствующий довод ответчика, признанный судом обоснованным, принимая во внимание, что согласно Рекомендациям адвокатской палаты аналогичный размер вознаграждения установлен за составление исковых заявлений, а также отзывов и возражений на исковое заявление, что очевидно несопоставимо с временными и трудовыми затратами на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, заявленные возражения, пришел к правомерному выводу, что разумной суммой, подлежащей возмещению заявителю за составление заявления о взыскании судебных расходов и его подачу в суд, является 3 000 рублей.

В остальной части понесенных заявителем расходов (на подготовку и представление искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебном заседании) суд первой инстанции признал их разумными и обоснованными, а заявленный ответчиком довод об их чрезмерности, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода, в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10 – 11 Постановления № 1, необоснованным и документально неподтвержденным, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А19-8207/2019.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, характер возникшего между сторонами спора, уровень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, количество и содержание представленных истцом процессуальных документов, принимая во внимание Рекомендации адвокатской палаты Иркутской области, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года по делу № А19-3620/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.