Постановление от 3 октября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3049/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Новосибирской области на определение о взыскании судебных расходов от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской

области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 10.07.2018

Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А.,

ФИО1, ФИО2) по делу № А45-3049/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица

ФИО4, 28, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3

(далее – предприниматель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление) судебных расходов

в размере 35 000 руб.

Определением от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленный предпринимателем размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку превышает сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 01.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением

от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непроведении внеплановой проверки

в отношении публичного акционерного общества «Газпром» при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 54:18:020401:1631, 54:18:020401:1619, 54:18:022201:532.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, предприниматель в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что факт

и размер понесенных судебных издержек ФИО3 подтверждены, доказательств их неразумности и чрезмерности управлением

не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела

в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление

о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт

их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства

по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных

к взысканию судебных издержек ФИО3 были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2017, дополнительное соглашение от 15.02.2018, расходные кассовые ордера

от 25.02.2017 № 1 и от 12.02.2018 № 4 на общую сумму 35 000 руб.

Управление, заявляя о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, ссылалось на размещенную в сети Интернет информацию о ценах юридических компаний при ведении дел и представлении интересов

в арбитражных судах города Новосибирска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды сочли, что расходы на оплату услуг представителя ФИО3 фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, совершенные представителем действия, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки

в размере 35 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся

к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии

со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А45-3049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Н.А. Алексеева


О.Ю. Черноусова