Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А55-29322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 февраля 2020 года

Дело №

А55-29322/2019

Резолютивная часть решения объявлена "17" февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "18" февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 11, 17 февраля 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Сифуд"



к Обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансМагистраль"

Третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью КБ "Международный расчетный банк"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Глобалинвест"



о расторжении предварительного договора и обязании возвратить векселя

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 23.06.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – 1) ФИО4, дов. от 02.07.2019; 2) не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Сифуд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансМагистраль", в котором просит:

- расторгнуть предварительный договор б/н купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами от 01 марта 2019 года между ООО «Пасифик Сифуд» и ООО «Толяттитрансмагистраль»;

- освободить ООО «Пасифик Сифуд» от ответственности за неисполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами от 01 марта 2019 года между ООО «Пасифик Сифуд» и ООО «Толяттитрансмагистраль»;

- обязать ООО «Тольяттитрансмагистраль» возвратить ООО «Пасифик Сифуд» векселя, переданные по акту приема-передачи векселей от 04 марта 2019 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому дело на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо 1 поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица 1, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск мотивирован тем, что 01 марта 2019 г. между ООО «Пасифик Сифуд» (Покупатель, Истец) и ООО «Толяттитрансмагистраль» (Продавец, Ответчик) был заключен предварительный договор б/н купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами.

Стоимость договора составляла 100 243 700 рублей.

Пункт 3.1 договора предусматривал внесение аванса в размере 50% стоимости договора в течение 10 дней с момента заключения договора и дальнейшую оплату ежемесячными траншами вплоть до полного погашения суммы договора.

04 марта 2019 г. было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которое предусматривало внесение аванса векселями согласованного эмитента - ООО «Глобалинвест».

Пунктом 5 названного дополнительного соглашения было также уточнено условие об ответственности за нарушение условий договора а именно: 5.1.3а неисполнение Продавцом обязанности по заключению основного договора и передаче имущества Покупателю, при выполнении Покупателем финансовых и иных условий настоящего договора Продавец помимо возврата уплаченной Покупателем суммы, уплачивает неустойку (штраф.) в размере 50% от стоимости Имущества, а именно 50 121 850 руб.

За неисполнение Покупателем финансовых условий договора, Продавец обращает взыскание на переданные в качестве аванса векселя, оцененные сторонами в 50 121 850 руб.

04 марта 2019 г. названные векселя были переданы ООО «Тольяттитрансмагистраль». что подтверждается актом приема-передачи векселей.

Истец указывает, что 28 марта 2019 года приказом по Банку России № ОД-682 от 28 марта 2019 г. была отозвана лицензия у ООО КБ «Международный расчетный банк (Третье лицо).

Истец ссылается, что вследствие этого прекратилось текущее финансирование в рамках открытой в Банке возобновляемой кредитной линии, что привело, как указывает истец "к остановке бизнес-процессов и цепи неплатежей".

В связи с этим 29 марта 2019 г. Ответчику было направлено уведомление о наступлении форс мажорных обстоятельств.

Истец указывает, что 19 апреля 2019 года Ответчик расторг договор в одностороннем порядке и обратил взыскание на векселя согласно п 5.2. дополнительного соглашения от 04.03.2019 к договору б/н купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами от 01.03.2019.

26 мая 2019 г. Ответчику была вручена претензия с требованием освободить от ответственности и вернуть векселя, переданные в качестве аванса. Однако никаких действий со стороны Ответчика не последовало.

Истец ссылается на пункт 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также истец приводит позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, согласно которой требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Истец указывает, что решение государственного органа (Банка России) об отзыве лицензии у финансирующего банка, вследствие которого исполнение спорного договора стало невозможным, полностью соответствует критериям, изложенным в цитируемых выше законодательных актах и, по его мнению "безусловно является основанием для освобождения Истца от ответственности по спорному договору".

В статье 429 Гражданского кодекса определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, поскольку им самим нарушены обязательства, предусмотренные предварительным договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма ООО "ТольяттиТрансМагистраль" от 19.04.2019 ответчик, руководствуясь п.4 ст.486 ГК РФ на основании п.6.2, 6.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами от 01.03.2019 уведомил об отказе от исполнения названного договора и обращении взыскания на векселя, переданные в качестве аванса.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истцом не оспаривается тот факт, что им не исполнена обязанность по внесению оплаты имущества согласно графику платежей (л.д.14 т.1), о чем сообщает в своем уведомлении (л.д.18 т.1), ссылаясь на наступление, по его мнению, форс-мажорных обстоятельств, заключающихся в отзыве лицензии у ООО КБ "Международный расчетный банк".

Вместе с тем, отзыв лицензии у банка, в котором открыт счет истца и прекращение банком операций не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, исключающее ответственность последнего за неисполнение обязательств по договору.

Такое обстоятельство как отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами ввиду невозможности пользования расчетным счетом относится к риску предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 307-ЭС19-22841 по делу N А56-75099/2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2728/2016 по делу N А40-168402/2015).

При указанных обстоятельствах требования об освобождении истца от ответственности за неисполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами от 01 марта 2019 года и обязании ответчика возвратить истцу векселя, переданные по акту приема-передачи векселей от 04 марта 2019 года, не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца и оплачены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1