Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А50-25313/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2071/20

Екатеринбург

21 мая 2020 г.


Дело № А50-25313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А50-25313/2019 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – общество «Уральская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 317 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу № А50-25313/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу общества «Уральская строительная компания» взыскано 59 228 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «Уральская строительная компания» просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно произведен раздел арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:08:0101011:430. При этом истец поясняет, что в период 2018 года в пользовании истца находился весь земельный с кадастровым номером 59:08:0101011:430 общей площадью 5 519 кв. м и использовался под строительство административного здания на основании разрешения на строительство. Вывод апелляционного суда о необходимости расчета арендной платы в 2018 году, исходя из дальнейшего раздела в 2019 году земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:430 на земельные участки с кадастровым номером 59:08:0101011:565, общей площадью 2 779 кв. м под строительство административного здания и с кадастровым номером 59:08:0101011:430 общей площадью 2 740 кв. м, истец считает необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела. Истец также поясняет, что ответчик вплоть до 2019 года не принимал решение о разделе земельного участка 59:08:0101011:430, несмотря на требования истца и на неиспользование здания культурно-развлекательного комплекса истцом, а в 2018 году у последнего оставался в пользовании весь спорный участок. В связи с указанным истец считает, что с учетом производства строительства на данном земельном участке, расчет арендной платы должен быть произведен исходя из ставки 0,3 % от кадастровой стоимости в отношении всей площади земельного участка - 5 519 кв. м. Также истец считает, что судом апелляционной инстанции не произведен самостоятельный расчет арендной платы и полагает, что применена неверная кадастровая стоимость земельных участков, в частности не указан размер кадастровой стоимости земельных участков, взятый за основу при расчете арендной платы. По мнению истца, с учетом предварительной оплаты истцом ответчику арендной платы в сумме 343 136 руб. 25 коп., размер неосновательного обогащения составил 314 531 руб. 30 коп., а следовательно заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ответчиком (концедент) и обществом «Уральская строительная компания» (концессионер) 28.10.2014 заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать объект концессионного соглашения, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять выставочную деятельность, деятельность, связанную с производством, прокатом и показом фильмов; деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений; деятельность концертных и театральных залов; деятельность цирков; деятельность учреждений клубного типа; прочую деятельность по организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений; с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный концессионным соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2.1 концессионного соглашения его объектом является создаваемый культурно-развлекательный комплекс по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д.41.

В соответствии с пунктом 4.1 концессионного соглашения концедент обязуется заключить с концессионером договор аренды земельного участка, на котором расположен объект концессионного соглашения.

Во исполнение названного соглашения, между ответчиком (арендодатель) и обществом «Уральская строительная компания» (арендатор) заключен договор от 01.12.2014 № 92/1-14 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:46 площадью 23238 кв. м, имеющего вид разрешенного использования - для размещения городского творческого центра, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 41.

Земельный участок передан арендатору по акту от 01.12.2014.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:46 сторонами договора аренды от 01.12.2014 № 92/1-14 заключено дополнительное соглашение от 18.06.2015 № 2, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующие земельные участки: с кадастровым номером 59:08:0101011:430 площадью 16503 кв. м - для строительства культурно-развлекательного комплекса с прилегающим торговым центром; с кадастровым номером 59:08:0101011:427 площадью 360 кв. м - для строительства административного здания.

Согласно дополнительному соглашению от 03.11.2015 права и обязанности арендатора земельных участков по договору аренды от 01.12.2014 № 92/1-14 были переданы истцу.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:430 площадью 16503 кв. м был образован земельный участок с кадастровым номером 59:08:0101011:439 площадью 10984 кв. м, который по договору аренды от 26.12.2017 № 49/1-17 был предоставлен в аренду акционерному обществу «Тандер». Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:430 составила 5519 кв. м.

Также при рассмотрении арбитражного дела № А50-38684/2018 истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, во исполнение которого из земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:430 был образован земельный участок с кадастровым номером 59:08:0101011:565 площадью 2 779 кв. м, который был предоставлен по договору аренды от 15.10.2019 Радостевой Н.С.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно начислил по договору арендную плату за 2018 год исходя из ставки 4% от кадастровой стоимости, в то время как арендную плату необходимо было исчислять из ставки 0,3%, установленной для земельных участков, предоставленных для строительства, общество «Уральская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом суд признал, что представленные ответчиком расчеты совпадают с суммами произведенных им начислений, а расчет арендной платы ответчика является правильным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что излишне полученные ответчиком за спорный период денежные средства в размере 59 228 руб. 93 коп. являются для него неосновательным обогащением.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, при наличии установленных и подлежащих применению регулируемых ставок арендной платы ответчик не вправе требовать с истца платы, превышающей указанные ставки.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование исковых требований общество «Уральская строительная компания» ссылалось на то, что расчет арендной платы должен производиться в размере 0,3% от кадастровой стоимости арендованных земельных участков, предоставленных для строительства.

Так, решением Кунгурской городской Думы от 24.12.2009 № 370 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Кунгур», в соответствии с которым размер арендной платы для земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, для прочих земельных участков – 4% от кадастровой стоимости.

Аналогичный размер арендной платы для земельных участков, предоставленных для строительства, а также для прочих земельных участков установлен законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в рассматриваемый период (2018 год) по договору аренды от 01.12.2014 № 92/1-14 истец арендовал земельный участок с кадастровым номером 59:08:0101011:430 площадью 5519 кв. м, на котором было возведено и введено в эксплуатацию здание культурно-развлекательного комплекса с кадастровым номером 59:08:0101011:438, а также осуществлялось строительство административного здания с кадастровым номером 59:08:0101011:434 на основании разрешения на строительство от 27.03.2017 № 59-RU59302000-07-2017, и земельный участок земельный участок с кадастровым номером 59:08:0101011:427.

Оценив представленный в материалы дела расчет ответчика, суд апелляционной инстанции выявил, что арендная плата по договору аренды за земельные участки с кадастровыми номерами 59:08:0101011:430, 59:08:0101011:427 была начислена ответчиком в размере 4% от кадастровой стоимости, как за прочие земельные участки, в то время как на земельном участке с кадастровым номером 59:08:0101011:430 истцом также осуществлялось строительство объекта с кадастровым номером 59:08:0101011:434 на основании действующего разрешения на строительство, а площадь земельного участка, необходимая для строительства этого объекта, была впоследствии определена при формировании самостоятельного земельного участка и составила 2 779 кв. м, в связи с чем суд признал расчет ответчика необоснованным, указав, что арендная плата за 2018 год за часть земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:430 (2 779 кв. м) подлежала внесению в размере 0,3% от кадастровой стоимости, поскольку в остальной части земельный участок истцом для строительства не использовался, а следовательно расчет арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:430 должен был производиться в размере 4% от кадастровой стоимости.

Руководствуясь положениями статьи 615 ГК РФ при определении размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 59:08:0101011:427, подлежащей внесению в 2018 году, а также учитывая условия договора аренды земельного участка от 01.12.2014 № 92/1-14 с дополнительным соглашением от 18.06.2015, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 59:08:0101011:427 предоставлен истцу в аренду для строительства административного здания, принимая во внимание расчет истца, представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для расчета арендной платы в размере 4% от кадастровой стоимости у ответчика не имелось, поскольку фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:427 соответствует разрешенному использованию, указанному в договоре аренды, так как земельный участок с кадастровым номером по условиям договора аренды был предоставлен для строительства и используется истцом для этих целей.

На основании изложенного, установив, что в 2018 году истцом подлежала внесению арендная плата: за часть земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:430 площадью 2740 кв. м в размере 4% кадастровой стоимости – 262 882 руб. 92 коп., за часть земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:430 площадью 2779 кв. м в размере 0,3% кадастровой стоимости – 19 996 руб. 85 коп., за земельный участок с кадастровым номером 59:08:0101011:427 в размере 0,3% кадастровой стоимости – 1027 руб. 55 коп, в общей сумме 283 907 руб. 32 коп., а также учитывая, что по платежным поручениям, представленным в материалы дела истцом в этот период оплачено 343 136 руб. 25 коп, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 59 228 руб. 93 коп. излишне уплаченных истцом в спорный период и подлежащих взысканию в пользу последнего с ответчика.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не привел расчета размера арендной платы, не указал размер кадастровой стоимости земельных участков и неправильности определения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, судом кассационной инстанции отклоняются как не состоятельные, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию суд апелляционной инстанции произвел путем корректировки расчета арендной платы представленного истцом в материалы дела (л.д. 43) , с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:430, а также исходя из фактического использования земельного участка, в размере, установленном на соответствующий период регистрирующим органом (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уральская строительная компания» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А50-25313/2019 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренного в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья В.А. Купреенков