Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А70-4290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4290/2019
г. Тюмень
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 № 3,

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик) о взыскании 505 842 руб. 83 коп. задолженности за электрическую энергию за январь 2019 года, 6 935 руб. 88 коп. пени за период с 19.02.2019 по 13.03.2019 с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требования в части взыскания основного долга, представил доказательство оплаты основного долга, а также просит уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца 10.04.2019 в канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены дополнительные документы от сторон.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 505 842 руб. 83 коп. и об увеличении размера требований в части пени, начисленных за период с 19.02.2019 по 02.04.2019 в размере 12 967 руб. 09 коп. Также истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению частичный отказ истца от иска, увеличенный размер требований в части взыскания пени и уточненный период начисления пени.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требования в части взыскания государственной пошлины в размере 13 256 руб.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 11.04.2019 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера пени, также просит освободить от уплаты государственной пошлины.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное заседание, протокольным определением от 11.04.2019 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец явку своего представителя в предварительное и судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт № ТС03ЭЭ0000018288(далее – контракт) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к контракту, подписанного сторонами (л.д. 13-38).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных Прилоежением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 7.1. контракта, настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с «1» января 2019 г. Контракт действует до «31» декабря 2019, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении контракта, заключения нового контракта, суд исходит из того, что в спорный период контракт являлся действующим.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении №1 к контракту (л.д. 28).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта за январь 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 90 475 кВт.ч на общую сумму 505 842 руб. 83 коп., что подтверждается счетом № 19013100590/02/301 от 31.01.2019 (л.д. 41-42), универсальным передаточным актом за январь 2019 года (л.д. 43), выпиской из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 44).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлена счет-фактура от 31.01.2019 № 19013100590/02/301 (л.д. 43).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии за январь 2019 года подтвержден материалами дела (универсальный передаточный акт за январь 2019 года (л.д. 43), выписка из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 44).

Возражений относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии ответчик не заявил, представил доказательства полной оплаты задолженности на сумму 505 842 руб. 83 коп. платежным поручением от 02.04.2019 № 434974 (л.д. 64) (статьи 65, 70 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за полученную электрическую энергию в размере 505 842 руб. 83 коп., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (л.д. 78-79).

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 12 967 руб. 09 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 19.02.2019 по 02.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно абзацу 8 пункта 2 которой, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно (л.д. 77).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что задержка по оплате электрической энергии произошла в связи с невозможностью утверждения лимитов бюджетных обязательств, поэтому взыскание неустойки в заявленном размере истцом является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга, несения ответственности и уменьшения размера неустойки.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8).

Кроме того, в пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом размера задолженности за январь 2019 года и период просрочки размер взыскиваемой пени не является значительным.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 12 967 руб. 09 коп. пени за период с 19.02.2019 по 02.04.2019 подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требования в части взыскания государственной пошлины в размере 13 256 руб.

В данном случае взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151, отклоняется судом, поскольку в данном судебном акте рассмотрена ситуация взыскания именно государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а не распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 256 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 12 967 руб. 09 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (статья 110 АПК РФ).

Оставшиеся 11 256 руб. от уплаченной истцом государственной пошлины возвращаются истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания 505 842 руб. 83 коп. основного долга прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 12 967 руб. 09 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 14 967 руб. 09 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 11 256 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2019 № 22028.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.