Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А56-69923/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69923/2018
29 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Валова А.В. по доверенности от 24.09.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28371/2018) Конкурсного управляющего ООО "Балттрансстрой" Серегиной Ю.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-69923/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску (заявлению) К/у ООО "Балттрансстрой" Серегиной Ю.Е.

к ООО "ПЛ сервис"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЛ сервис» (далее – ответчик) 22 161 232,50 руб. неосвоенного аванса по договору поставки от 10.03.2016 № 16/15-Б и 184 879,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 19.04.2018. по 30.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018) в иске отказано.

В обоснование апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебной акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика обязательства по поставке песка в количестве 800 000 м3 на сумму 30 000 000 руб. противоречит буквальному толкованию условий спецификации договора. В данном случае затраты Истца на строительство дороги в размере 30 000 000 руб. является авансированием поставки песка Ответчиком в количестве и по цене согласованной сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 10.03.2016 № 16/15-Б.

Согласно Спецификации № 1 поставщик обязан поставить песок по цене 120,00 руб. за один метр куб., в объеме не менее 800 000,00 м3, базис поставки – карьер «Тесово-1», Новгородский район Новгородской области, общий срок поставки товара на весь объем – 5-6 мес.

Пунктом 4 Спецификации № 1 предусмотрено, что для обеспечения транспортного сообщения пунктов погрузки и выгрузки продукции покупатель до осуществления поставки обеспечивает строительство временной автодороги шириной 8 метров, протяженностью 20 км от карьера «Тесово-1» до 574 пикета трассы М-11.

Строительство данной автодороги обеспечивается материалом (песок) и техникой поставщика (в части погрузки песка в транспорт покупателя). Стоимость работ по сооружению временной автодороги стороны оценивают в 30 000 000 руб. Сторонами дополнительно согласовывается ведомость объема и стоимости работ. Срок выполнения работ – 55 календарных дней с момента передачи поставщиком материала для выполнения работ по акту приема-передачи материала.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по строительству дороги, о чем составлены акты КС-2, КС-3 № 1 от 15.08.2016 на сумму 30 000 000 руб., подписанные сторонами.

В рамках заключенного договора поставки и Спецификации №1, ответчик поставил истцу песок на общую сумму 26 626 461,84 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 117 от 31.08.2016, 118 от 10.09.2016, 123 от 20.09.2016, 124 от 30.09.2016, 129 от 11.10.2016, 161 от 21.10.2016, 162 от 31.10.2016, 171 от 11.11.2016, 174 от 21.11.2016, 175 от 30.11.2016, 197 от 12.12.2016, 200 от 31.12.2016, 208 от 30.12.2016, 13 от 21.01.2017, 168 от 25.01.2017, 169 от 31.01.2017, 19 от 11.02.2017, 26 от 20.02.2017, 27 от 28.02.2017, 29 от 10.03.2017, 40 от 31.03.2017, 42 от 11.04.2017, 57 от 20.04.2017, 187 от 30.04.2017, 177 от 10.05.2017, 179 от 20.05.2017, 180 от 29.05.2017 (л.д.39-65).

Полагая, что исходя из условий договора, несение расходов покупателем по строительству дороги в размере 30 000 000 руб. является формой авансирования поставки продукции Ответчика, при этом поставка продукции произведена только в объеме 209 033,80 куб.м на общую сумму 7 838 767,50 руб., Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате стоимости не допоставленного товара в размере 22 161 232,50 руб.

Не исполнение Истцом в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск не обоснованным, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Анализ указанных пунктов договора, при толковании которых суд принимает во внимание буквальное толкование слов и выражений, свидетельствует о том, что Ответчик принял на себя обязательство по поставке товара согласованного сторонами в пункте 1 спецификации по цене 120 руб. за 1 м3 в пределах объема не более 800 000 м3, в течении 5-6 месяцев, при условии, что Истец для обеспечения транспортного сообщения между пунктов погрузки и выгрузки продукции до осуществления поставки обеспечит строительство временной автодороги шириной 8 метров, протяженностью 20 км от карьера «Тесово-1» до 574 пикета трассы М-11.

Строительство данной автодороги обеспечивается материалом поставщика, а также техникой поставщика в части погрузки песка в транспорт покупателя.

При этом сторонами отдельно согласовывается ведомость объема и стоимости работ.

Вместе с тем, указанные условия договора не предусматривают стоимость песка подлежащего использованию при строительстве дороги.

Из положений, содержащихся в пунктах 4-6 Спецификации № 1, следует что они обусловлены экономической выгодой истца, поскольку получение песка в объеме не менее 800 000 м3 по цене 120 руб., составляет 96 000 000 руб., и делает целесообразным несение покупателем расходов на строительство временно подъездной дороги.

При этом положения пункта 7 Спецификации являются правовой гарантией истца на получение с ответчика неустойки, в случае несоблюдения последним обязательств по договору в части объема продукции и покрытия понесенных убытков.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции строительство временной дороги и несение Истцом расходов в размере 30 000 000 руб. не входит в предмет договора поставки песка, а лишь является обязательством истца для возникновения у поставщика обязанности по поставке продукции в объеме не менее 800 000 м3 песка по цене 120 рублей за 1 м3.

Договор не содержит положений о том, что поставка песка подлежит оплате путем зачета расходов Истца на строительство дороги.

Также положениями договора не предусмотрена какая-либо ответственность поставщика, выходящая за рамки обязательства по поставке песка и обеспечения необходимого объема продукции.

В то же время обязательство ответчика в части объема поставки песка находится в прямой зависимости от обязательства истца обеспечить подачу автотранспорта к месту погрузки продукции, и ее вывозу к месту выгрузки.

Из представленных в дело документов следует, что в 2017 году истец стал забирать продукцию в меньших объемах по сравнению с 2016 годом, а после 29.05.2017 истец перестал вообще поставлять автотранспорт на карьер «Тесово-1», что объективно не может свидетельствовать о нарушении поставщиком обязательств по не соблюдению обеспечения объема поставки согласованного сторонами.

Обратного Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В данном случае условия договора и представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о квалификации затрат Истца на строительство дороги в качестве предварительной оплаты будущих поставок, и как следствие наличие у Ответчика обязательства по возврату предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, а доводы Истца основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу №А56-69923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева