Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А12-13887/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13887/2017
г. Саратов
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТекс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу № А12-13887/2017, (судья Н.В. Дашкова),

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТекс», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки и возместить убытки,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просил обязать ответчика в течение сорока пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара, поставленного по контракту № 17342/СТ от 05.02.2015 на поставку мягкого инвентаря для нужд ГУЗ «КБ СМП №7», путем замены на пенополиуритановых матрацах клеенчатых наматрацников в количестве 694 шт., а также взыскать расходы в размере 30 000 руб. по установлению причин и характера недостатков (дефектов) поставленного ответчиком товара.

Решением суда от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавТекс» (Поставщик), на основании результатов подведения итогов аукциона (протокол от 29.12.2014 № 12270.3ЭА) заключен контракт № 17342/СТ от 05.02.2015 на поставку мягкого инвентаря для нужд ГУЗ «КБ СМП № 7».

На основании п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется осуществить поставку мягкого инвентаря для нужд ГУЗ «КБ СМП № 7» в соответствии с условиями Контракта и Спецификации (приложение №1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 8,9 Спецификации к Контракту, Товар, а именно: ФИО2 матрац с клеенчатым наматрацником 719 шт. по цене 1197,98 руб. и 1шт. по цене 1198,4 руб. принят и оплачен, тем самым Заказчик выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Между тем, в период эксплуатации матрацев пенополиуретановых с клеенчатым наматрацником появились дефекты: истирание и растрескивание клеенчатых наматрацников, исключающие их использование.

В соответствии с п. 5.1.5. Контракта, Заказчик вправе при обнаружении недостатков Товара, требовать их устранения. Требование подлежит обязательному исполнению.

16.10.2015 в адрес Поставщика направлено уведомление об обеспечении участия представителя Поставщика в проверке качества матрацев пенополиуретановых с клеенчатым наматрацником и решения вопроса по замене поставленного товара, товаром надлежащего качества.

16.11.2015г. Актом о выявлении недостатков товара установлено, что в период эксплуатации (с 23.03.2015 по 16.11.2015) пенополиуретановых матрацев с клеенчатыми наматрацниками выявлены разрывы по швам, истирание и растрескивание клеенчатых наматрацников. Количество некачественного товара на момент составления акта 195 (сто девяносто пять) штук.

В соответствии с п. 6.2.5. Контракта Поставщик обязан устранить за свой счет все выявленные недостатки, в том числе скрытые, поставленного Товара.

02.03.2016 в адрес Поставщика направлена претензия, но вопрос о замененекачественного Товара не решался в течение длительного времени.

Матрацы в количестве 694 шт., поставленные по контракту и используемые в отделениях истца имеют дефекты.

13.05.2016 в адрес Поставщика направлена телеграмма с уведомлением о том, что 23 мая 2016 г. в 11.00 по адресу: <...>, состоится осмотр матрацов, приобретенных по контракту № 17342/СТ от 05.02.2015 с участием экспертной организации ООО «НЭУ Истина» и с просьбой обеспечить явку представителя.

Телеграмма ответчиком получена 13.05.2016. Однако представитель Поставщика для участия в осмотре не прибыл.

После проведенного осмотра составлено Заключение специалистов № 19/05 от 18.07.2016 "Комплексное трасологическое и товароведческое исследование".

Выводы, указанные в заключении, свидетельствуют о том, что на товаре (пенополиуретановые матрацы с клеенчатым наматрацником в количестве 694 шт., эксплуатирующиеся в ГУЗ "КБ СМП № 7", закупленных по контракту № 17342/СТ от 05.02.2015) имеются механические повреждения в виде хаотичных разрывов, излома, деформации и отслоения клеенчатой поверхности наматрацников, которые образованы в условиях нормальной эксплуатации товара и не связаны с внешним агрессивным воздействием (умышленные действия третьих лиц, воздействие агрессивных сред). Причиной образования указанных повреждений является недостаточная эластичность клеенчатого материала наматрацника при статических деформационных нагрузках, приводящая к разрыву поверхности в месте приложения максимального усилия.

Наличие на хлопчатобумажной поверхности наматрацника нетканого полимерного материала (клеенки) не соответствует требованиям действующих государственных стандартов для данного типа товаров. Данные повреждения являются критическими дефектами товара и относятся к конструктивным дефектам, проявившимся в процессе надлежащей эксплуатации.

Использование товара по назначению невозможно.

Поскольку, возникшие дефекты не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, наматрацники являются комплектующим товаром (пенополиуритановых матрацев), выполняющие функцию защиты матрацев от загрязнений и повреждений.

При этом, соглашаясь с выводами суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, коллегия суда апелляционной инстанции в свою очередь отмечает, что согласно условий контракта № 17342/СТ от 05.02.2015, поставка товара осуществлялась на условиях контракта и Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией, поставке подлежал товар (позиция №8, 9) со следующими характеристиками: пенополиуритановые матрацы с клеенчатым наматрацником, т.е в комплекте.

Поскольку контрактом не предусмотрен гарантийный срок на пенополиуритановые матрацы, то в соответствии ч. 2 ст. 477 ГК РФ, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока предъявления требований по качеству товара, как не обоснованные.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что в разумный срок, в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, истец неоднократно обращался к поставщику товара с требованиями о безвозмездном устранении недостатков. Несмотря на производимые действия силами истца недостатки товара, путем замены на товар надлежащего качества, устранены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и уклонение от устранения выявленных недостатков в разумный срок привели к причинению ГУЗ «КБ СМП № 7» убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся разновидностью гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как свидетельствуют материалы дела, истцом представлены исчерпывающие доказательства наличия в совокупности этих условий ответственности ответчика.

В связи с выявленными дефектами товара, истец обратился к специалисту с целью проведения комплексного трасологического и товароведческого исследования пенополиуритановых матрацев с клеенчатыми наматрацниками в количестве 694 штук.

По результатам исследования составлено заключение специалистов №19/05 от 18.07.2016. Оплата истцом услуг эксперта составила 30 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №743839 от 11.08.2016.

Истцом представлены доказательства не только факта неправомерного поведения со стороны ответчика, в виде реализации товара ненадлежащего качества, влекущего наступление деликтной ответственности, но и наличия заявленных убытков, связанных с поставкой такого товара.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае указанный риск относится на ответчика, не представившего в ходе рассмотрения дела допустимых и относимых доказательств необоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца, основанные на договоре, соответствующие нормам гражданского законодательства и подтвержденные надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, являются правомерными, как в части требования о замене товара ненадлежащего качества, так и в части требования о возмещении убытков.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств условий эксплуатации наматрацников, ухода и дезинфекции.

Между тем, такой довод нельзя признать обоснованным, поскольку, как уже было сказано ранее, в рамках проведенного досудебного исследования установлено, что механические повреждения товара образованы в условиях нормальной эксплуатации, не связаны с умышленными действием третьих лиц, воздействиями агрессивных сред. Причиной образования указанных повреждений является недостаточная эластичность клеенчатого материала наматрацника при статических деформационных нагрузках, приводящая к разрыву поверхности в месте приложения максимального усилия.

Заключение специалистов № 19/05 от 18.07.2016, представленное истцом в обоснование своих требований, не оспорено ответчиком, а, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания соответствующего доказательства ненадлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 Кодекса бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе.

Суд апелляционной инстанции усматривает в представленных истцом доказательствах подтверждение некачественности поставленного ответчиком товара и нарушение последним договорного обязательства.

Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу № А12-13887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


О.И. Антонова



Судьи

О.А. Дубровина



С.А. Жаткина