Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А56-60465/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60465/2018
28 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Хрусталев, доверенность от 26.10.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-126/2019) ООО «Петроком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-60465/2018 (судья Ю. С. Баженова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Эко Лес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Лес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик) о взыскании 2296888 руб. задолженности, 192719,92 руб. неустойки за период с 24.07.2017 по 25.01.2018 по договору №27-2 от 27.01.2017.

Решением суда от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлен актуальный расчет сумм в обоснование требований; истцом необоснованно заявлено о взыскании гарантийного удержания на сумму 390000 руб.; документы истца не заверены надлежащим образом и не являются оригиналами, отсутствуют у ответчика; судом не была применена статья 333 ГК РФ; не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №27-2 от 27.01.2017, по которому субподрядчик обязуется выполнить работы по проведению комплекса работ по разрубке лесных насаждений и расчистке просеки охранной зоны ВЛ, выполнению лесохозяйственных противопожарных мероприятий и обеспечению сохранности вырубленной древесины при строительстве объектов электросетевого хозяйства по титулу: «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская – Белозерская» (участок уг. 44-ПС Ленинградская) на территории Тихвинского района Ленинградской области и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренного договором.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 3696888 руб.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что по результатам выполнения каждого этапа работ согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к договору) – в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о выполненных работах, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком согласно пункту 5.2, подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы при условии предоставления субподрядчиком подписанных представителями лесничеств актов осмотра мест работ и актов приема-передачи вырубленной древесины, подписанных собственниками древесины либо уполномоченными лицами.

Подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости работ путем ее удержания до момента подписания акта об исполнении обязательств по договору (пункт 5.2).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков расчетов за выполненные и принятые работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих актов о выполненных работах и выставления счета.

Согласно пункту 12.1 договора в случае изменения реквизитов, соответствующие изменения считаются внесенными с даты получения стороной (сторонами) соответствующего уведомления, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью соответствующей стороны. Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим извещением, возлагаются на сторону, изменившую свои реквизиты.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается актами осмотра лесосеки, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Также в материалах дела имеется акт об исполнении обязательств по договору от 17.07.2017, подписанный сторонами и подтверждающий надлежащее выполнение работ по договору истцом, наступление оснований для выплаты суммы гарантийного удержания.

Довод ответчика об отсутствии заверенных копий и оригиналов документов подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем истребование оригиналов документов судом первой инстанции не осуществлялось, а исковое заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде, что предполагает направление в суд электронных образов документов, которые, будучи снятыми с оригиналов (отсканированными с оригиналов), и не будут иметь отметки «копия верна».

Акт от 17.07.2017 был направлен ответчику 13.12.2017 в порядке пункта 12.1 договора.

Претензия от 25.01.2018 также была направлена истцом ответчику 17.02.2018 (получена 27.02.2018), что подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 2296888 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 192719,92 руб. неустойки за период с 24.07.2017 по 25.01.2018.

Расчет пеней апелляционным судом проверен и признан правильным. При расчете неустойки на сумму гарантийного удержания истец пени не начислял, по сроку сумма неустойки рассчитана с учетом условий оплаты, ограничения размера пеней и начисления их с 31 календарного дня после наступления срок оплаты.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения суммы неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу №А56-60465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов