Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-91757/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91757/2019
13 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1/меры



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 01.10.2022;

от Банка МБСП (АО) представитель конкурсного управляющего ФИО4, доверенность от 11.05.2022;

от конкурсного управляющего представитель ФИО5, доверенность от 26.10.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34463/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-91757/2019/субс.1/меры, принятое по заявлению Международного банка Санкт-Петербург (акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» ФИО2 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ИНТЕРЛИЗИНГСТРОЙ» конкурсный управляющий заявил о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.09.2022, вынесенным по заявлению конкурсного кредитора Банка МБСП (АО), приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 и ФИО6, в пределах суммы 1 155 123 651 руб. 28 коп., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности;

запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры площадью 54,9 кв. м с кадастровым номером 10:07:0050110:16, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пгт. Хелюля, улица Комсомольская, д. 2, кв. 2, принадлежащей ФИО2; квартиры площадью 75 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006310:4515, расположенной по адресу: <...>, лита Щ, кв. 209, принадлежащей ФИО2; квартиры площадью 33,7 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005531:5037, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 349, принадлежащей ФИО6; квартиры площадью 22,7 кв. м с кадастровым номером 37:24:040813:2176, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО6;

запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA 2020 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего ФИО6;

запрета ФИО2 и ФИО6 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности совершать сделки, связанные с отчуждением и/или обременением имущества, принадлежащего им на праве собственности или ином вещном праве, стоимость которого соразмерна сумме 1 155 123 651 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 29.09.2022, поскольку, по ее мнению, отсутствуют доказательства совершения ответчиками недобросовестных действий по отчуждению имущества. В жалобе также отмечено, что конкурсный управляющий не ссылается на основания ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, а потенциальный размер ответственности за несвоевременную подачу заявления более чем в 20 раз меньше стоимости арестованного имущества.

Согласно отзыву Банк МБСП (АО) считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего и Банка МБСП (АО) возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО2, конкурсного управляющего и Банка МБСП, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. По мнению апелляционного суда, содержание заявления конкурсного управляющего не предполагает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов (пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Несмотря на ссылку в заявлении на нормы статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим не приведены ни сами причины невозможности полного погашения требований кредиторов, ни обстоятельства, составляющие оснований соответствующих презумпций.

В свою очередь, ответственность за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом ограничена размером обязательств, возникших после истечения срока (по мнению конкурсного управляющего – после 16.05.2019), установленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Такие обязательства в заявлении конкурсного управляющего не обозначены, их размер не определен.

При изложенных обстоятельствах принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нельзя признать связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям. В связи с этим обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-91757/2019/субс.1/меры отменить.

В удовлетворении заявления отказать.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина