Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А10-479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-479/2018
17 апреля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Бурятской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным решения о начислении антидемпинговой таможенной пошлины по декларации на товары №10602040/170712/0005062,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – директора (личность установлена по паспорту);

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.09.2017 №06-14/10999, ФИО4 – представителя по доверенности от 10.04.2018 №06-14/04018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» (далее – ООО «Строй-Поставка», Общество) обратилось в суд с заявлением к Бурятской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения о начислении антидемпинговой таможенной пошлины по декларации на товары №10602040/170712/0005062.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и пояснил, что между Обществом и ООО «ХаоюйШицен» заключен договор поставки металлопроката. 13 июня 2012 года поставщик направил в адрес Общества 2 вагона металлопроката. 20 июня 2012 года товар прибыл на станцию Забайкальск. 22 июня 2012 года в таможенный орган представлены предварительные таможенные декларации на 2 вагона. 29 июня 2012 года таможенным органом был разрешен выпуск товара на 1 вагон по таможенной декларации №10602040/220612/0004486. На 2 вагон выпуск товара был разрешен 11 июля 2012 года по таможенной декларации №10602040/170712/0005062. При этом в таможенную декларацию №10602040/170712/0005062 включена оплата антидемпинговой пошлины в размере 22,6% от стоимости товара, что составило 428 287,7 рублей. Антидемпинговая таможенная пошлина распространяет свое действие на декларации, поданные с 1 июля 2012 года, однако декларация №10602040/170712/0005062 была подана 22 июня 2012 года.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможенного органа со ссылкой на уважительность причин его пропуска.

Представители Бурятской таможни заявленные требования не признали и пояснили, что декларация на товары №10602040/170712/0005062 зарегистрирована должностным лицом Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни 17 июля 2012 года. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 №49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в таможенном союзе», устанавливающие размеры ставок антидемпинговой пошлины на металлопрокат с полимерным покрытием, вступило в силу 01 июля 2012 года. При регистрации декларации на товар на металлопрокат с полимерным покрытием, начиная с 01 июля 2012 года, подлежала уплате антидемпинговая пошлина. Таможенная стоимость товара в размере 189078,3 руб. указана декларантом в графе 45 декларации на товары №10602040/170712/0005062. Антидемпинговая пошлина по указанной декларации исчислена по ставке 22,6% от таможенной стоимости в размере 428287,70 руб. Учитывая, что декларация на товары №10602040/170712/0005062 зарегистрирована 17 июля 2012 года после вступления в силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 мая 2012 года №49, устанавливающего размеры ставок антидемпинговой пошлины на металлопрокат с полимерным покрытием, подлежала уплате антидемпинговая пошлина в размере 22,6% от таможенной стоимости товара. Таким образом, решение Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни о начислении антидемпинговой пошлины по декларации на товары №10602040/170712/0005062 принято правомерно. В восстановлении пропущенного срока просили отказать.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» зарегистрировано в качестве юридического лица.

10 января 2012 года между ООО «Строй-Поставка (покупатель) и ООО «ХаоюйШицен» (поставщик) заключен контракт №HY01-120101-YX. По условиям контракта продавец обязался передать в собственность покупателя сталь оцинкованную с полимерным покрытием в рулонах и оцинкованную. Поставка товара осуществляется партиями. Количество, единица измерения, сроки поставки, цена и ассортимент поставляемого товара в каждой партии определяется соответствующими спецификациями в приложениях и (или) дополнительных соглашениях к контракту. Валюта контракта и валюта платежа – доллар США. Общая стоимость контракта складывается из цены всех партий товара и ориентировочно составит 10 000 000 долларов. Право собственности на товар переходит в момент передачи товара продавцом покупателю в соответствии и инкотермс 2000 (л.д.44-58).

Во исполнение условий контракта на Таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – прокат плоский листовой стальной, холоднокатный, свернут в рулоны шириной 1250 мм. окрашенный, без отверстий. Толщина проката 45 мм., предназначен для изготовления конструкций и других строительных изделий холодным профилированием и гибкой.

22 июня 2012 года для таможенного оформления данного товара Общество подало предварительную декларацию на товары №10602040/220612/0004407.

13 июля 2012 года таможенным органом заявителю отказано в выпуске товаров.

17 июля 2012 года для таможенного оформления Общество подало повторную декларацию на товары №10602040/170712/0005062, где указана таможенная стоимость ввозимого товара в размере 1 895 078,30 рублей (графа 45 ДТ).

17 июля 2012 года должностным лицом Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни разрешен выпуск товара с начислением антидемпинговой пошлины по ставке 22,6% от таможенной стоимости в размере 428 287,70 рублей (л.д.39-41).

Полагая, что решение о начислении антидемпинговой таможенной пошлины по декларации на товары №10602040/170712/0005062 не соответствует законодательству и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из рассматриваемого заявления, Общество оспаривает решение таможенного органа о начислении антидемпинговой таможенной пошлины по декларации на товары №10602040/170712/0005062. При этом из материалов дела следует, решение таможенным органом о выпуске товара принято 17 июля 2012 года, соответственно заявителю стало известно о начислении антидемпинговой таможенной пошлины 17 июля 2012 года.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 02 февраля 2018 года. Таким образом, заявителем подано заявление об оспаривании ненормативных актов таможенного органа с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Срок для подачи заявления в рассматриваемом случае истек в октябре 2012 года.

Вместе с тем, Общество не согласившись с принятым решением о начислении антидемпинговой таможенной пошлины по декларации на товары №10602040/170712/0005062 направило 03 августа 2012 года в адрес таможенного органа жалобу, в соответствии с которой заявитель требовал устранить допущенные нарушения и осуществить возврат денежных средств в размере 428 287,70 рублей (л.д.16).

08 августа 2012 года таможенным органом решением №06-58/08992 Обществу отказано в рассмотрении жалобы по существу по причине отсутствия подписи заявителя жалобы, а также отсутствия сведений о месте нахождения лица, подающего жалобу. Заявителю разъяснено о возможности обжалования указанного решения в судебном порядке (л.д.17).

21 июня 2016 года заявитель повторно обратился в таможенный орган с жалобой об устранении допущенного нарушения и требования о возврате денежных средств в размере 428 287,70 рублей, уплаченных в качестве антидемпинговой таможенной пошлины (л.д. 18).

24 июня 2016 года решением №00-52/06944 Обществу в рассмотрении жалобы отказано, также разъяснено о возможности обжалования указанного решения в судебном порядке (л.д.19-20).

Из приведенных обстоятельств следует, что Обществу было известно, о возможности защиты прав в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства по порядку обжалования ненормативных правовых актов.

Приведенные в ходатайстве Общества о восстановлении срока на обжалование решения обстоятельства (отсутствие штатного юриста, отсутствие юридической подготовки у других сотрудников Общества, в том числе у руководителя ФИО2, тяжелого имущественного положения, недостаточностью средств для оплаты услуг представителя) не свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения без уважительных причин.

В свою очередь пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению как это имеет место в рассматриваемом случае, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины надлежит отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.П. Кушнарева