Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А34-913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-913/2021
г. Курган
12 апреля 2021 года
решение в виде резолютивной части принято 29.03.2021,

мотивированное решение изготовлено 12.04.2021.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРТАМЫША (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2437 рублей 41 копейки,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРТАМЫША обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании пеней в размере 2437 рублей 41 копейка в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 30.06.2020 №3.

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки (04.03.2021 и 26.03.2021) представить определённые документы и доказательства, о чём стороны извещены надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст определения размещён на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к исковому заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте суда в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (листы дела 1-47, 53-55, 104).

От истца 11.02.2021 поступило письменное ходатайство об уточнении периода и размера взыскиваемых пеней с приложением расчёта, просит взыскать неустойку за период с 16.09.2020 по 19.10.2020 в размере 2367 рублей 77 копеек (листы дела 48-52).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера иска до 2367 рублей 77 копеек судом принято.

Поступившие от истца документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте суда в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (лист дела 104).

04.03.2021 от ответчика поступил письменный отзыв и документы в обоснование возражений, ответчик полагает, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту №3 от 30.06.2020 отсутствует (листы дела 56-103).

Поступившие от ответчика документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте суда в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (лист дела 104).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Решение по делу принято путём вынесения 29.03.2021 резолютивной части, текст которой размещён в картотеке арбитражных дел 30.03.2021.

05.04.2021 от ответчика поступило письменное ходатайство о выдаче мотивированного решения, в связи с чем, и применительно к положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 30.06.2020 №3 на выполнение работ по благоустройству сквера у Автовокзала в г. Куртамыше.

Согласно пункту 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2020) перечень действий, которые должен совершить подрядчик, и объём работ приведены в локально-сметном расчёте №1 (приложение №1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2020) стороны согласовали цену 491579 рублей, без учёта НДС, в соответствии с локально-сметным расчётом №1 (приложение №1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 стороны установили, что во всём остальном, что не оговорено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями контракта.

В соответствии с разделом 3 контракта сторонами определено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение №1 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после получения аванса согласно пункту 2.1 контракта. Работы должны быть завершены в полном объёме не позднее 15 сентября 2020 года.

Разделом 4 контракта стороны определили порядок сдачи и приёмки работ.

Пунктом 6.3.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан выплатить заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по контракту выполнил 19.10.2020, что подтверждается актом КС-2 от 19.10.2020 №1, справкой КС-3 от 19.10.2020 №1.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту и неустойку не уплатил, несмотря на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просит взыскать неустойку в размере 2367 рублей 77 копеек за период с 16.09.2020 по 19.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В ином случае (при её начислении на всю сумму работ, подлежащих выполнению) это может привести к неосновательному обогащению кредитора и утрате обеспечительной функции неустойки.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, указал, что оснований для её взыскания не имеется вследствие того, что заказчиком по контракту не были своевременно проведены подготовительные работы на объекте, необходимые для начала работ, не произведён спил и корчевание деревьев на участке, не демонтировано металлическое ограждение, не произведён демонтаж и перенос опоры электропередачи, не проведена вырубка поросли кустарников). Контрактом проведение вышеперечисленных работ не возложено на подрядчика.

Из содержания статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренном договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту не позднее 15 сентября 2020 года, при этом ни ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение №1), ни локальным сметным расчётом на подрядчика не возложена обязанность по подготовке объекта (сквера у Автовокзала в г. Куртамыше) к выполнению непосредственно работ по благоустройству.

Подрядчик 03.08.2020 в адрес заказчика направил письмо №1 о продлении срока выполнения работ, указав, что своевременно начать работы согласно пункту 1.4 контракта не представляется возможным ввиду того, что заказчиком не проведены подготовительные работы на объекте: не произведён спил и корчевание деревьев на участке, не демонтировано металлическое ограждение, не произведён демонтаж и перенос опоры электропередачи, не проведена вырубка поросли кустарников, просил принять меры по устранению указанных обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ по контракту.

13.08.2020 сторонами совместно составлен акт о готовности объекта к выполнению работ по благоустройству, в котором отражено, что произведён осмотр территории сквера у Автовокзала в г. Куртамыше и сторонами подтверждён факт выполнения заказчиком подготовительных работ на объекте: - произведён спил и корчевание деревьев; - демонтировано металлическое ограждение; - произведён демонтаж и перенос опоры электропередачи; - проведена вырубка поросли кустарников на участке, стороны также подтвердили, что объект передан в удовлетворительном состоянии и подрядчик приступит к выполнению работ по муниципальному контракту на следующий день после подписания указанного акта.

Письмом от 09.09.2020 №2 подрядчик уведомил заказчика о том, что приступил к выполнению работ по контракту на следующий день после подписания двухстороннего акта о готовности объекта, и вновь просил продлить срок выполнения работ по муниципальному контракту на тот срок, в течение которого у подрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ в связи с неготовностью объекта.

Указанные действия подрядчика не противоречат положениям части 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Фактически работы подрядчиком завершены 19.10.2020.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, как следует из материалов дела, подрядчик принял все возможные и зависящие от него меры для своевременного выполнения работ по муниципальному контракту №3 от 30.06.2020.

Суд учитывает, что период выполнения работ по контракту составляет с 01.07.2020 по 15.09.2020 – 77 дней, в свою очередь подрядчик, после проведения заказчиком подготовительных работ и передачи объекта по акту от 13.08.2020, выполнил работы 19.10.2020, то есть за меньший период с 13.08.2020 по 19.10.2020 - 68 дней.

В данном случае, для определения периода выполнения работ суд не принимает во внимание то обстоятельство, что подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после получения аванса, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что аванс перечислен заказчиком со значительным нарушением срока его перечисления, указанного в пункте 2.1 контракта - аванс перечислен 21.07.2020 платёжным поручением №676804 и 07.08.2020 №769526, кроме того, сторонами дополнительным соглашением №1 от 19.10.2020 пункт 2.1 контракта изложен в редакции, не предусматривающей срок и размер авансирования.

На основании вышеизложенного, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, вины заказчика, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В силу положений статей 33.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 401, 406, 718, 743, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять уменьшение размера иска до 2367 рублей 77 копеек.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

Т.Г. Крепышева