Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А10-1132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1132/2021
22 июля 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 610 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.08.2019 №1 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от третьего лица: не явились, извещен,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – истец, учреждение, ГКУ РБ «УКС ПРБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик, общество)о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 610 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с проведенной Министерством финансов РБ внеплановой проверкой его финансово-хозяйственной деятельности выявлено нарушение бюджетного законодательства, выразившегося в принятии и оплате ООО «Ремстрой» затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений на сумму 166 610 руб. в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта от 24.09.2018 №0102200001618004011 на выполнение работ по восстановлению объекта капитального строительства «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г.Улан-Удэ (II очередь строительства)». Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой работ по завышенной стоимости, так как ГКУ РБ «УКС ПРБ» построенные подрядчиком титульные временные здания и сооружения в эксплуатацию не принимались, основные средства на учет не ставились, в пользование подрядчику не передавались.

Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской об извещении от 02.06.2021 и почтовым уведомлением №67000860877007 соответственно.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Третьим лицом отзыв на исковое заявление по существу спорного правоотношения не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

24 сентября 2018 года между государственным казенным учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (подрядчик) подписан государственный контракт №0102200001618004011, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению объекта капитального строительства «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ (II очередь строительства)» по заданию государственного заказчика (далее - работы) с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с утвержденной технической документацией, а государственный заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить подрядчику обусловленную цену (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта сторонами согласовано, что перечень и объем работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту). Работы по контракту выполняются в соответствии с утвержденной технической документацией (приложение №2 к техническому заданию), техническим заданием (приложение №1 к контракту), сметным расчетом (приложение №2 к контракту), согласно графику выполнения работ (приложение №3 к контракту).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 12 259 159 руб. 52 коп. в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Состав и сроки выполнения подрядчиком объемов работ определяются в графике выполнения работ (приложение №3 к контракту).

Истец указал, что в ходе проведения внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГКУ РБ «УКС ПРБ» за период 2018 год и истекший период 2019 года Министерством финансов Республики Бурятия было выявлено нарушение статей 70, 162 Бюджетного кодекса РФ, ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 №45 (действовавшего в спорный период) (далее - ГСН 81-05-01-2001), приняты и оплачены затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений в сумме 166 610 руб., которые подрядчиком не построены, в эксплуатацию не введены, на балансе в ГКУ РБ «УКС ПРБ» не состояли, что привело к оплате работ по завышенной стоимости по указанному контракту и соответственно неосновательному обогащению подрядчика ООО «Ремстрой».

Письмом от 27.11.2020 №87-20 в ответ на направленную в адрес общества претензию ООО «Ремстрой» указало на необоснованность требований ГКУ РБ «УКС ПРБ», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия государственного контракта от 24.09.2018 №0102200001618004011 на выполнение работ по восстановлению объекта капитального строительства «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ (II очередь строительства)», суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Существенные условия договора подряда согласованы, контракт в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.10.18 №1, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.10.2018 №1, №2, №3, №4, №5, №6, актом ввода объекта в эксплуатацию № 1 от 25.09.2018.

Оплата работ произведена заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой работ по завышенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на потерпевшем.

Как усматривается из материалов дела, работы, выполненные в рамках заключенного сторонами контракта, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий и замечаний.

Основанием для обращения суд с иском послужили выводы, сделанные при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, о неосновательном обогащении на стороне ответчика, выразившемся в оплате заказчиком фактически не подтвержденных затрат на возведение временных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, включается раздел проект организации строительства объектов капитального строительства.

К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

В соответствии с пунктом 4.83 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ в расчет включаются также средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к Методике, где в пункте 22 указано в том числе устройство и содержание временных железных, автомобильных и землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в том числе соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами. Разборка дорог и проездов.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями (пункт 4.84 Методики).

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Пунктом 3.4. ГСН 81-05-01-2001 установлено, что построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта сторонами согласовано, что перечень и объем работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту). Работы по контракту выполняются в соответствии с утвержденной технической документацией (приложение №2 к техническому заданию), техническим заданием (приложение №1 к контракту), сметным расчетом (приложение №2 к контракту), согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 12 Технического задания (приложение 31 к контракту) установлены требования соблюдения пожарной безопасности, в том числе подрядчик должен предусмотреть въезды-выезды на территорию строительства, устроить временную автодорогу, для обеспечения беспрепятственного проезда пожарных машин в любое время года.

В пункте 7 сметного расчета на выполнение работ сторонами согласована стоимость временных зданий и сооружений 1.8%.

Как следует из локального сметного расчета №1 сметная стоимость строительных работ на временные здания и сооружения составила 168 025 руб. (раздел 1. Устройство временной автомобильной дороги).

ООО «Ремстрой» во исполнение условий государственного контракта осуществил строительство временной автодороги согласно акту ввода в эксплуатацию временного сооружения №1 от 25.09.2018 на сумму 168 024 руб. 92 коп. в соответствии с локально-сметным расчетом №1.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта, в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, поскольку устройство временных сооружений, в том числе временной автодороги было предусмотрено условиями контракта, стоимость затрат на их устройство включалась в цену контракта.

Кроме того, в актах выполненных работ, без замечаний подписанных заказчиком, отражены расходы на временные здания и сооружения 1,8%.

Факт подписания истцом без возражений актов приемки выполненных работ по спорному договору, их оплаты, свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости выполненных ответчиком работ, которая была определена с учетом расходов по временным зданиям.

С учетом твердой цены контракта и наличия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ на полную сумму контракта, исходя из положений статей 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные средства на временные здания и сооружения подлежали уплате заказчиком.

Доводы истца о том, что временные сооружения не передавались на баланс заказчика и фактические затраты на возведение временных зданий и сооружений не подтверждены подрядчиком, при условии включения данных затрат в твердую цену контракта, а также их отражении в актах выполненных работ, подписанных заказчиком, не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика.

Истцом не представлено доказательств уплаты денежных средств за возведение временных зданий и сооружений в сумме, превышающей цену контракта. Отраженные в актах работы и затраты принимались заказчиком без замечаний и возражений.

Ссылка истца на пункт 3.4 ГСН 81-05-01-2001 отклоняется судом, поскольку не опровергает изложенных выше выводов; более того временная дорога, сооруженная ответчиком во исполнение условий государственного контракта, не должна была передаваться заказчику в эксплуатацию и зачисляться в основные средства заказчика.

То обстоятельство, что фактически возведенные ответчиком временные сооружения, необходимые для производства работ и использованные по назначению в ходе исполнения контракта, не были в установленном порядке приняты в эксплуатацию и зачислены в основные средства заказчика, само по себе не влечет возникновение на стороне заказчика права на возврат денежных средств, уплаченных в возмещение затрат на их возведение.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия на стороне общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова