Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А05-2840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2840/2023
г. Архангельск
12 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании 27.06.2024 - 28.06.2024 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суприм Инвест" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл. Ленина, дом 4, офис 1205)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 33)

о признании недействительными решений.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя - ФИО1 по доверенности (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

ответчика - Маркова Т.В. по доверенности (до и после перерыва).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Суприм Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными решения №3948 от 05.08.2022 о привлечении к налоговой ответственности, а также решения №19 от 05.08.2022 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений. Пропуск срока обусловлен тем, что управляющий ФИО3 в период с 24.01.2023 по 27.02.2023 находился за пределами г.Архангельска в командировке в пгт.Коноша и в г.Санкт-Петербурге. Иные работники, которые могли подать заявление в суд у общества отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования: просит признать недействительным решение №3948 от 05.08.2022 о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения Управления от 29.05.2024 №39-14/25579 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 485 560 руб., доначисления НДС в сумме 36 221 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1811 руб. 05 коп.; решение об отказе в возмещении НДС №19 от 05.08.2022 №19 полностью.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые решения не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 17.04.2023 №39-09/050@, в дополнении к нему от 24.06.2024, ссылаясь на правомерность позиции налогового органа относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в связи с фактом утраты потребительских свойств лизингового имущества, что исключает возможность его фактического использования в хозяйственной деятельности общества, облагаемой НДС. Кроме того, налоговым органом заявлены возражения на ходатайство о восстановлении срока на обращение заявителя в суд, поскольку последний не был лишен возможности направить заявление посредством почтовой связи и (или) в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; нахождение управляющего общества за пределами г.Архангельска в период с 24.01.2023 по 27.02.2023 не исключало возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, в период с 03.11.2022 по дату убытия в командировку.

В судебном заседании 27.06.2024 судом был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 28.06.2024, сведения о времени и месте судебного заседания после перерыва были размещены на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решений инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой к возмещению заявлена сумма НДС в размере 694 776 руб.

До истечения срока камеральной проверки общество (28.10.2021) представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой к возмещению заявлена сумма НДС в размере 636 443 руб. (возмещение из бюджета уменьшилось на 58 333 руб.).

До истечения срока камеральной проверки общество (13.12.2021) представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой к возмещению заявлена сумма НДС в размере 438 855 руб. (возмещение из бюджета уменьшилось на 197 588 руб.).

По итогам проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.02.2022 №1079 и вынесено решение от 05.08.2022 №3948, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2335 руб., а также ему доначислен НДС в сумме 46 705 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленной к возмещению в размере 438 855 руб. 05.08.2022 инспекцией также вынесено решение №19 об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 438 855 руб.

Не согласившись с названными решениями инспекции, общество обжаловало их в Управление, решением которого от 10.10.2022 №07-10/1/13673 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая вынесенные инспекцией решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В ходе камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года инспекцией установлено, что между обществом и ООО "Лизинговая компания "Арктика" в 2019 году были заключены договоры лизинга от 29.08.2019 №Л/1815-2019 и от 19.09.2019 №Л/1820-2019, по условиям которых ООО "Лизинговая компания "Арктика" (лизингодатель) предоставляет обществу (лизингополучателю) во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату имущество.

В соответствии с договором от 29.08.2019 №Л/1815-2019 общество получило в лизинг игровые места на базе ПК в количестве 44 шт. сроком до 10.12.2022 (с учетом дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с договором от 19.09.2019 №Л/1820-2019 общество получило в лизинг офисную мебель (комплект мягкой мебели и компьютерные кресла в количестве 41 шт.) сроком до 10.12.2022 (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Пунктами 3.4, 3.5 договоров лизинга предусмотрено, что все риски, связанные с имуществом, а именно гибели, утраты, порчи, хищения, неправомерного завладения без цели хищения, преждевременного износа, риски, связанные с ошибкой, допущенной при транспортировке или эксплуатации, иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи переходят на лизингополучателя.

Данные условия договоров лизинга соответствуют положениям статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", определяющей распределение рисков между сторонами договора лизинга.

При этом, в пунктах 3.8 (3.7) договоров лизинга сторон установили, что в любом из случаев, перечисленных в пунктах 3.5 (3.4), 3.6 (3.5) договора, лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи или выплатить всю сумму лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей.

Пунктом 5.1 договоров лизинга также предусмотрено, что лизингоплучатель несет полную ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также риски его утраты (гибели, хищения), повреждения, порчи (поломки, действий третьих лиц, ошибки, допущенной при его эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 5.2 договоров лизингополучатель обязуется за свой на весь период действия договора застраховать имущество. Договор страхования подлежит заключению в пользу: лизингодателя - в части страхования рисков утрат (хищения, гибели) имущества, лизингополучателя - в части страхования рисков повреждения (ущерба) Имущества (пункт 5.5 договоров).

На основании пункта 5.9 договоров лизингополучатель обязан возмещать убытки, причиненные лизингодателю утратой имущества по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, включая обстоятельства непреодолимой силы.

Пунктами 5.10, 5.11, 5.12 договоров предусмотрено следующее: до принятия страховщиком решения о признании утраты имущества страховым случаем лизингополучатель обязан вносить лизингодателю платежи в возмещение убытков, причиненных утратой имущества, в размере, равном лизинговым платежам. определенным в графике лизинговых платежей (приложение №2 к договору); со дня, следующего за днем принятия страховщиком решения о признании утраты имущества страховым случаем, начисление лизинговых платежей прекращается; причиненные лизингодателю убытки возмещаются за счет страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Полученное по договорам лизинга от 29.08.2019 №Л/1815-2019, от 19.09.2019 №Л/1820-2019 лизинговое имущество в 2019 году передано обществом в аренду по договору от 01.11.2019 №СП/О-0219 обществу с ограниченной ответственностью "Спот" (далее - ООО "Спот") ИНН <***>, являющемуся владельцем сети компьютерных клубов (плательщик УСН).

Согласно пункту 6.1 договора от 01.11.2019 №СП/О-0219 арендатор (ООО «Спот») обязуется за свой счет на весь период действия договора застраховать имущество. В случае утраты или повреждения имущества (пункт 6.6 договора) арендатор обязан уведомить арендодателя с подробным изложением всех обстоятельств и приложением необходимых документов, в том числе полученных от уполномоченных органов, не позднее следующего рабочего дня после наступления указанных обстоятельств.

Пунктами 6.9, 6.10, 6.11 указанного договора также предусмотрено следующее: до принятия страховщиком решения о признании утраты имущества страховым случаем арендатор обязан вносить арендодателю платежи в возмещение убытков, причиненных утратой имущества, в размере, равном платежам, определенным в графике платежей (приложение № 3 к договору); со дня, следующего за днем принятия страховщиком решения о признании утраты имущества страховым случаем, начисление арендных платежей прекращается; причиненные арендодателю и лизингодателю убытки возмещаются за счетстрахового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Имущество, приобретенное обществом по договорам лизинга от 29.08.2019 №Л/1815-2019 и от 19.09.2019 №Л/1820-20219 и переданное в аренду, было застраховано ООО «Спот» (Страхователь) в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования имущества от 14.12.2020 №443-707-102537/20).

Согласно условиям страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя.

В случае полной гибели или утраты лизингового имущества право на получение страхового возмещения по страховому полису принадлежит лизингодателю ООО «Лизинговая компания «Арктика», при повреждении имущества - ООО «Спот». Общая сумма страхования по 4 договорам лизинга (в том числе по договорам лизинга от 29.08.2019 №Л/1815-2019, от 19.09.2019 №Л/1820-2019), составляет 24 588 790 руб. 95 коп. и включает 4 территории страхования, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...> и <...> (цокольный этаж), где произошло затопление помещения.

18.04.2021 в 21.00 в подвальном помещении пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>», арендованном ООО "Спот", произошло затопление подвала сточными водами (акт о затоплении подвала пристройки здания от 19.04.2021, отчет аджастера от 28.07.2021, выполненный ООО "Бюро Асессор").

Страхователь (ООО «Спот») направил СПАО «Ингосстрах» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.

20.04.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в ООО «Бюро Асессор» (Аджастер) заявку на оказание услуг по «Оценке размера ущерба поврежденной внутренней отделки помещений, электронного оборудования, мебели в результате протечки по адресу: <...>.

21.04.2021 Аджастером выполнен осмотр и фиксация картины убытка, совместно с представителем страхователя составлен акт осмотра №С4Н10-975. Объектом исследования являлось имущество ООО "Спот" (компьютерный клуб "SUPER/SРОТ").

На основании выполненного анализа Аджастер сделал выводы о соответствии заявленного события условиям страхования и произвел расчет размера ущерба. Согласно заключению по убытку от 05.08.2022 №0514-00595-21 (дата убытка 18.04.2021) по указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» признана подлежащей к возмещению сумма в размере 3 824 355 руб. 75 коп., в том числе по объектам: недвижимое имущество/внутренняя отделка помещений - 2 493 168 руб. 21 коп.; движимое имущество/электронное оборудование, в т.ч. офисное - 421 735 руб. 61 коп.; движимое имущество/мебель, инвентарь - 909 452 руб. 13 коп.

Договором на утилизацию от 21.06.2021 №199, заключенным ООО "Спот" с ООО «Рязанская утилизирующая компания», и соответствующим актом от 21.06.2021 №199, подтверждается выбытие компьютерных кресел в количестве 41 шт., компьютерных столов, наушников и т.д.

Договором на утилизацию от 27.10.2021 №352, заключенным ООО "Спот" с ООО «Рязанская утилизирующая компания», и соответствующим актом от 27.10.2021 №352, подтверждается выбытие игровых мест на базе ПК и прочего имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Принятие к вычету НДС с лизинговых платежей и с выкупной стоимости имущества осуществляется на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ вне зависимости от того, как выплачивается выкупная стоимость: в составе лизинговых платежей или отдельно при условии правильно оформленных счетов-фактур лизингодателя, первичных документов, отражения в бухгалтерском учете и использовании предмета лизинга в облагаемой НДС деятельности.

В случае утраты предмета лизинга у организации-лизингополучателя нет оснований для принятия к вычету суммы НДС, поскольку данное имущество больше не используется для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, то есть не выполняются требования подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

При утрате предмета лизинга и выплате лизингодателю оставшейся суммы договора лизинга, указанная сумма лизинговым платежом не является, а рассматривается как возмещение причиненного лизингодателю ущерба. Указанное согласуется и с пунктами 5.10, 5.11 договоров лизинга от 29.08.2019 №Л/1815-2019, от 19.09.2019 №Л/1820-2019, которыми предусмотрено следующее: до принятия страховщиком решения о признании утраты имущества страховым случаем лизингополучатель обязан вносить лизингодателю платежи в возмещение убытков, причиненных утратой имущества, в размере, равном лизинговым платежам, определенным в графике лизинговых платежей (приложение №2 к договорам); со дня, следующего за днем принятия страховщиком решения о признании утраты имущества страховым случаем, начисление лизинговых платежей прекращается; причиненные лизингодателю убытки возмещаются за счет страхового возмещения,выплаченного страховой компанией.

По данным выписки по расчетному счету ООО "Спот" (сублизингополучатель, осуществивший страхование имущества), последнему страховой компанией СПАО "Ингосстрах" 05.08.2021 перечислено страховое возмещение по полису №443-707-102537/20 (заключение по убытку №0514-00595-21) перечислено страховое возмещение в сумме 3 824 356 руб. (без НДС).

09.08.2021 ООО "Спот" перечисляет обществу частичную компенсацию в рамках страхового случая по договору аренды оборудования №СП/0-0219 от 01.11.2019 в сумме 2 533 383 руб. (без НДС).

29.09.2021 общество перечисляет ООО «Лизинговая компания «Арктика» суммы выкупной стоимости при досрочном выкупе имущества в размере 2 343 520 руб., в том числе: по договору от 29.08.2019 №Л/1815-2019 в сумме 2 032 274 руб. (в том числе НДС 338 712 руб. 35 коп.); по договору от 19.09.2019 №Л/1820-2019 в сумме 311 246 руб. (в том числе НДС 51 874 руб. 35 коп.).

При этом, сумма страхового возмещения, полученная при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, не связана с реализацией товаров (работ, услуг), а является возмещением убытка лизингодателя, следовательно, не является объектом налогообложения по НДС. Указанное соответствует пункту 1 статьи 39, подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, письмам Минфина России от 18.03.2011 №03-07-11/61, от 24.12.2010 №03-04-05/3-744, от 08.12.2017 №03-03-06/1/81905.

То обстоятельство, что размер страхового возмещения за утраченное имущество, в том числе за компьютерную технику, которая являлась объектом страхования, оказался недостаточен, а также то обстоятельство, что часть спорного имущества (компьютерное оборудование: системные блоки, мониторы, клавиатуры, игровые приставки и пр.) была утилизирована позже 3 квартала 2021 года (27.10.2021) не может опровергнуть факт невозможности использования спорного лизингового имущества в деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, данный факт, по мнению ответчика, подтверждается информацией с официальной страницы ООО "Спот" в социальных сетях. Так, 18.04.2021 на официальной странице компьютерного клуба "SUPER/SРОТ" в Контакте была опубликована информация о закрытии компьютерного клуба по техническим причинам на неопределенное время. Из последующих сообщений следует, что в клубе производится ремонт помещения и замена игрового оборудования.

Довод общества о том, что по состоянию на 30.09.2021 оно не располагало сведениями о полном повреждении лизингового имущества, не может быть признан правомерным, поскольку это не согласуется как с условиями договора аренды от 01.11.2019 №СП/О-0219 (пункт 6.6), так и с фактом перечисления 09.08.2021 ООО "Спот" обществу частичной компенсации в рамках страхового случая по договору аренды оборудования №СП/О-0219 от 01.11.2019 в сумме 2 533 383 руб. (без НДС).

Поскольку спорное имущество больше не могло использоваться и не использовалось для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, налоговые вычеты с момента признания страховой компанией события страховым случаем и расчета подлежащего выплате страхового возмещения (заключение по убытку от 05.08.2021 №0514-00595-21), не могут быть признаны заявленными правомерно.

Довод общества со ссылкой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2024 по делу №А05-7098/2022 о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, также не влияет на правомерность выводов налогового органа, положенных в основу оспариваемых решений, на что указано Управлением в дополнениях к отзыву от 24.06.2024.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислив НДС за 3 квартал 2021 года, отказав обществу в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Учитывая, что решения инспекции вынесены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как отмечено ранее, оспариваемые заявителем решения приняты инспекцией 05.08.2022, апелляционная жалоба общества рассмотрена Управлением, решением которого от 10.10.2022 №07-10/1/13673 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

При этом с требованием о признании недействительными решений налогового органа заявитель обратился в арбитражный суд обратился лишь 15.03.2023 (спустя 5 месяцев).

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В связи с этим срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

В случае пропуска этого срока организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

При этом такой срок может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства и уважительность причин пропуска связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ, и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №306-КГ16-12022 по делу №А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, от 26.07.2011 №18306/10.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований требований общества о признании недействительными принятых налоговым органом решений.

Доводы заявителя относительно командировки управляющего обществом, суд не может признать уважительными. Позицию ответчика о том, что заявитель не был лишен возможности направить заявление посредством почтовой связи и (или) в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; нахождение управляющего общества за пределами г.Архангельска в период с 24.01.2023 по 27.02.2023 не исключало возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, в период с 03.11.2022 по дату убытия в командировку либо сразу после нее, суд признает правомерной.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

При обращении в суд по платежному поручению от 24.01.2023 №9 (том 1, л.д.6) общество уплатило госпошлину в сумме 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 49 Постановления №57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость обжалуются совместно и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Таким образом, госпошлина в сумме 3000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Суприм Инвест" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.01.2023 №9.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова