Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А57-31668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31668/2023
09 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области,


заинтересованные лица:

Арбитражный управляющий ФИО2,

Прокуратура Ленинского района г. Саратова,


о привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от Росреестра – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от арбитражного управляющего – ФИО4 по доверенности от 20.07.2023,

от Прокуратуры – ФИО5 по служебному удостоверению,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО2.

Рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель Прокуратуры поддержал заявление Росреестра.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления, в связи с малозначительностью.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Управлением при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) - по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК» (по итогам рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), направленных прокуратурой Ленинского района г. Саратова (вх. № 34934/23 от 25.05.2023), были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

По результатам выявленных нарушений должностным лицом административного органа 22.11.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по делу № А57-29343/2016 должник - АО «АП Саратовский завод РМК», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) по делу № А57-29343/2016 конкурсным управляющим АО «АП Саратовский завод РМК» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) конкурсным управляющим АО «АП Саратовский завод РМК» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 29.01.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>).

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.2 Закона в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103 заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Согласно п.п. «в» п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В п.п. «г» п. 5 Общих правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе: сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. Согласно типовым формам в указанных отчетах предусмотрены графы:

- «номер договора страхования, дата его заключения и срок действия»;

- «номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия».

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.02,2023 и отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 27.02.2023, выполненных арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК»:

- в графе «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» указано: «Договор № 60/21/1777/007843 от 14.01.2022 г. действует до 21.01.2023 г.».

Учитывая, что датой составления указанных отчетов конкурсного управляющего является 27.02.2023 г., срок указанного договора страхования истек.

Сведения о продлении, либо заключении иного договора страхования, в отчетах, отсутствуют;

- в графе «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» указано: «Договор № Arbitr - 4100839994-92697 от 01.07.2022 г. действует до 22.10.2022 г. Дополнительное соглашение № 1 к Договору № Arbitr-4100839994-92697 от 01.07.2022 г. от 21.10.2022 г. - действует до 22.02.2023 г.».

Учитывая, что датой составления указанных отчетов конкурсного управляющего является 27.02.2023 г., срок указанного договора дополнительного страхования, также истек.

Сведения о продлении, либо заключении иного договора дополнительного страхования, в отчетах, отсутствуют.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, 11.01.2023 им был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/23/177/016059 на период с 22.01.2023 по 24.01.2024. Однако отчеты от 27.02.2023 действительно содержат данные о договоре с истекшим сроком действия. В следующем отчете от 02.06.2023, представленном собранию кредиторов, отражено наличие действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

По факту незаключения договора дополнительного страхования ответственности (п. 2 ст. 24.1 Закона) арбитражный управляющий ФИО2 сообщил, что до истечения срока действия договора дополнительного страхования своей ответственности, то есть до 22.02.2023 обращался в аккредитованные при СРО «Возрождение» страховые организации, однако либо получил отказ в предоставлении услуги, либо размер страховой премии был завышен. В материалы дела представлена электронная переписка со страховыми организациями: ООО «Британский страховой дом» (предложено заключить договор с выплатой страховой премии 796 738,33 руб.), ООО Страховая компания «Аскор» (отказано в заключении договора). Переписка велась в период с 31.01.2023 по 15.03.2023. Учитывая изложенное, у арбитражного управляющего ФИО8 имелась возможность заключить договор дополнительного страхования своей ответственности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК».

Согласно доводам арбитражного управляющего ФИО2 балансовая стоимость активов должника на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая введению конкурсного производства) составляла 785 738 000 руб. В настоящее время единственным фактическим активом должника является право требования к 203 дебиторам и товарно-материальные ценности балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей. Учитывая изложенное, договор дополнительного страхования на период с 23.02.2023 арбитражный управляющий ФИО2 посчитал возможным не заключать в связи с тем, что практически все имущество должника реализовано, структура баланса АО «АП Саратовский завод РМК» существенно изменилась.

Однако, согласно ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 от 13.04.2023 № 027/КУ, представленному в арбитражный суд 20.04.2023, стоимость товарно-материальных ценностей должника составляет 345 850,04 руб., сумма дебиторской задолженности определена на основании балансовой стоимости и составляет 591 623 869,54 руб.

13.04.2023, после окончания срока действия договора дополнительного страхования ответственности, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании отсутствующей обязанности по дополнительному страхованию ответственности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 по делу № А57-29343/2016 принято к производству указанное заявление ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 по делу № А57-29343/2016 производство по заявлению конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК» ФИО2 о признании отсутствующей обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности в рамках дела № А57-29343/2016 приостановлено по ходатайству арбитражного управляющего до продажи активов и имущества должника, согласно Предложению о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», утвержденного определением от 15.09.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2023 по делу № А57-29343/2016 утверждено Предложение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущественных прав (прав требования) должника, а также предложения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи иного имущества должника (без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи). Из данного судебного акта следует, что имущество должника составляет: право требования должника к третьим лицам совокупной балансовой стоимостью 591 623 869,54 руб., а также движимое имущество совокупной остаточной стоимостью 365 850,09 руб.

Таким образом, балансовая стоимость активов должника в текущем году составляет сумму более 100 000 000 руб. Данное обстоятельство обязывает арбитражного управляющего заключить договор дополнительного страхования своей ответственности в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 24.1 Закона. Однако в период с 22.02.2023 до настоящего времени арбитражный управляющий ФИО2 осуществляет полномочия конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК» без договора дополнительного страхования своей ответственности в соответствии с положениями п. 2 ст. 24.1 Закона.

Учитывая изложенное, в нарушение положений ст. 24.1 Закона, Общих правил, типовых форм отчетов, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК» в г. Саратове:

- в период с 22.02.2023 договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве не заключил. Датой совершения правонарушения является 23.02.2023;

- составил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.02.2023 и о движении денежных средств должника от 27.02.2023 с нарушением требований Общих правил и формы типовых отчетов, ввиду неуказания действующих договоров обязательного страхования и дополнительного страхования ответственности. Датой совершения нарушения является 27.02.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено, арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять Закон о банкротстве надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд принимает во внимание, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав кредиторов, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также административным органом не предоставлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, расценивает данное правонарушение как малозначительное.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова