Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-33826/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33826/2025
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-9521/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2025 по делу № А32-33826/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в рамках оспаривания представления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) от 01.04.2025 № 18-22-11/5211 до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением от 10.07.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила отменить определение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспаривание представления не приостанавливает его действия и не исключает возможности применения мер административной и финансовой ответственности за неисполнение представления. Заявитель полагает, что действие представления в период судебного разбирательства по вопросу о законности данного ненормативного правового акта, при том, что исполнение представления обеспечивается возможностью привлечения к административной ответственности и иных мер государственного принуждения за его неисполнение, может повлечь для Администрации негативные последствия, в том числе в виде ухудшения имущественного положения, а также необходимости восстановления своего прежнего положения. Заявитель жалобы полагает, что приостановление действия представления обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю об оспаривании представления от 01.04.2025 № 18-22-11/5211, в соответствии с которым Администрации необходимо устранить нарушения, указанные в пунктах 4-16 представления, а именно: принять меры по возврату неправомерно израсходованных средств в сумме 44 708 071, 02 руб. (при возврате средств необходимо учесть сумму софинансирования из республиканского бюджета Республики Адыгея) для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и

условий указанных нарушений в срок не позднее 29.08.2026. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-3 представления, в срок не позднее 29.08.2026.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 01.04.2025 № 18-22-11/5211 до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства указывал на то, что действие предписания от 01.04.2025 № 18-22-11/5211 в период судебного разбирательства может повлечь негативные последствия в виде ухудшения имущественного положения, необходимости восстановления своего прежнего положения в случае удовлетворения требования по существу спора, а также может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав.

В качестве документальных оснований для принятия обеспечительных мер представлена копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А19-27409/2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 01.04.2025 № 18-22-11/5211, указал, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при

оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления

В поданном заявлении администрация не привела каких-либо мотивированных доводов, обосновывающих необходимость приостановления исполнения оспариваемого представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение представления в срок повлечет наступление для заявителя негативных последствий в виде привлечения должностного лица к административной ответственности, является несостоятельным ввиду того, что данное обоснование необходимости принятия

срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов именно администрации, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, данное обстоятельство не находится в причинной связи с предметом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание на срок исполнение представления само по себе не является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Субъективные опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, предположения о причинении ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер, а также предполагаемая возможность применения мер административной ответственности за неисполнение представления также не могут быть признаны достаточным обстоятельством для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также на момент подачи апелляционной жалобы УФК по Краснодарскому краю приняты меры для принудительного исполнения требования представления, либо возбуждено дело об административном правонарушение за неисполнение требований представления, заявителем не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-33826/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Соловьева