Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А79-2504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2504/2022
г. Чебоксары
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Александровой Е.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-Н", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. 50 лет Октября д. 14

о взыскании 8 657 200 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ФИО2, ООО «Ниди», АО «Сенкер».

при участии:

от ответчика: ФИО3 директор, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Н» о взыскании  7 272 627 руб.06 коп. долга (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам субподряда от 01.07.2021 года.

Истец в судебное заседание не явился. Ранее заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы и о фальсификации акта контрольного обмера от 22.10.2021.

Представители ответчика иск не признали по доводам отзыва. Возражали против назначения повторной экспертизы.

Третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку отсутствуют сомнения в объективности экспертного заключения и проведение иной экспертизы по поставленным вопросам  с учетом возражений истца не повлияет на принятие судом иного решения по делу, а лишь затянет его рассмотрение.

Оснований считать акт от 22.10.2021 сфальсифицированным суд не видит, поскольку изложенная в нем информация подтверждена иными доказательствами.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалов, установил следующее.

 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» разместил извещение о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по капитальному ремонту (ремонт крыши, системы канализации и водоотведения, системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, замена узлов управления и регулирование потребления тепловой энергии, системы горячего водоснабжения, замена узлов управления и регулирования потребления горячего водоснабжения) общего имущества, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно аукционной документации цена работ по ремонту системы холодного водоснабжения, канализации и водоотведения в названном многоквартирном доме в ценах 1 квартала 2021 года определена в размере 13 998 736 руб.71 коп. (л.д. 139 том 1).

Дополнительным соглашением №6 от 27.12.2021 стоимость работ увеличена до 15 017 904 руб.09 коп./л.д. 33 том 2/.

По результатам проведенного аукциона Фонд (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 17.06.2021 № 35-КР.

В целях исполнения обязательств по указанному договору стороны подписали договор субподряда от 01.07.2021, в рамках которого истец обязался выполнить капитальный ремонт системы теплоснабжения, стоимостью работ 7 917 000 руб.00 коп. без учёта НДС за вычетом стоимости материалов, приобретенных подрядчиком без учета НДС, а также за вычетом генподрядных услуг в размере 5% от стоимости работ.

Также 01.07.2021 сторонами подписан договор субподряда, в рамках которого истец обязался выполнить капитальный ремонт системы холодного водоснабжения и канализации, стоимостью работ 2 521 000 руб.00 коп. без учёта НДС за вычетом стоимости материалов, приобретенных подрядчиком без учета НДС, а также за вычетом генподрядных услуг в размере 5% от стоимости работ.

01.07.2021 сторонами подписан договор субподряда , в рамках которого истец обязался выполнить капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, стоимостью работ 3 338 000 руб.00 коп. без учёта НДС за вычетом стоимости материалов, приобретенных подрядчиком без учета НДС, а также за вычетом генподрядных услуг в размере 5% от стоимости работ.

В пункте 1.18 указанных договора стороны договорились, что субподрядчик выполняет работы с применением материалов подрядчика, своими инструментами собственными силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями договора и заданием подрядчика на основании утвержденной подрядчиком проектной документации на производство работ.

В силу п. 3.1, 4.3 оплата выполненных субподрядчиком работ производится после приемки подрядчиком выполненной работы, оформленной актами приемки выполненных работ по форме КС-2. Оплата производится подрядчиком на основании счета-фактуры субподрядчика с приложенными к нему актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3. Оплата за выполненный объем работ производится подрядчиком в течение пяти рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ, указанных в пункте 4.3 договора.

В силу пункта 5.3 договора субподрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Претензией от 22.02.2022 Предприниматель направил Обществу для подписания акт №1 выполненных работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения и канализации на сумму 2 521 000 руб.00 коп., акт №2 выполненных работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения на сумму 3 338 000 руб.00 коп., акт №3 выполненных работ по капитальному ремонту теплоснабжения на сумму 7 917 000 руб.00 коп.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 4 430 000 руб.00 коп. по платежным поручениям №710 от 24.08.2021, №721 от 30.08.2021, №737 от 06.09.2021, №894 от 26.10.2021, №1035 от 09.12.2021, №1081 от 23.12.2021, №43 от 24.01.2022, №51 от 26.01.2022.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из актов о приемке выполненных работ №7 от 22.10.2021 на сумму 711 809 руб.29 коп., №1 от 22.01.2021 на сумму 6 003 422 руб.05 коп., №4 от 22.10.2021 на сумму 2 312 072 руб.26 коп., №8 от 22.10.2021 на сумму 990 742 руб.60 коп., ответчик сдал 3-му лицу работы, выполненные истцом на сумму 10 018 046 руб.20 коп.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена работ по договорам субподряда является твердой.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при согласовании цены договора стороны исходили из цены работ, указанной Фондом в аукционной документации, и договорились о том, что она подлежит уменьшению на стоимость материалов, поставляемых подрядчиком (без учета НДС), и стоимость услуг генподряда в размере 5%.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО6.

Согласно заключению эксперта истцом выполнены работы на сумму 3 809 480 руб.51 коп., в работах имеются недостатки, стоимость устранения которых равна 7975 руб.19 коп.

Стоимость материалов, использованных для выполнения указанных работ, в соответствии с федеральными сборниками сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование с учетом перерасчета в ценах 1 квартала 2021 года, составляет 4 888 333руб. 51 коп.

Поскольку эксперт не производил фактический замер выполненных объемов работ, а истец по неуважительным причинам не участвовал в осмотре объекта экспертизы, по делу была назначена повторная экспертиза экспертам ООО «Союз экспертиз».

Заключением эксперта №0052/2023 установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 3 917 664 руб.40 коп.., стоимость материалов  5 839 209 руб.60 коп.; в работах имеются недостатки, стоимость устранения недостатков которых равна 10313 руб.00 коп.

По инициативе суда сторонами и экспертом проводились повторные обмеры и выезд на объект, по результатам чего экспертами подтвердились ранее произведённые исчисления /л.д. 71-135 том 9/.

При этом, в ходе осмотра 04.04.2024 года истец ФИО1 подтвердил факт того, что работы по восстановлению отделки квартир им не выполнялись, о чем заявлено эксперту, представителя ответчика и ООО «Ниди»- управляющей компании.

Эксперт ФИО7 неоднократно участвовала в судебных заседаниях и давала ответы на все поставленные истцом вопросы, что отражено в письменных пояснениях, приложенных к материалам дела.

Возражения истца относительно неправильно применения расценок за единицу работ и материалов не состоятельны, поскольку материалы истцом не приобретались, а работы рассчитаны экспертом исходя из базисно-индексного метода по федеральным единичным расценкам. Иные расценки сторонами не согласованы.

Фактический объем работ рассчитан экспертами исходя из обмеров, представленных документов и пояснений истца, в том числе о не выполнении части объема работ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, суд обращает внимание на следующее.

 Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Как видно из материалов дела, истец заявляя о необходимости производства экспертизы, без уважительных причин не принимает участие в производстве первой экспертизы посредством осмотра объекта, не представляет доказательства.

В ходе производства второй экспертизы истец также участвуя в осмотрах объекта, высказывает одну позицию в части объема выполненных работ, в ходе судебных заседаний иную.  

В судебных заседаниях истец принимает участие выборочно, не объясняя своё отсутствие уважительными причинами, не занимаясь доказываем в порядке статьи 65 АПК РФ.

Противоречивая позиция истца затягивает рассмотрение спора

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, которым в данном деле занимался ответчик вводя в заблуждение как ответчика, так и суд.

В связи с изложенным, суд признаем экспертное заключение ООО «Союз экспертиз» надлежащим доказательством и учетом сделанных выводов и размера произведенной оплаты, в иске отказывает.

Судебные расходы суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины суд уменьшает с учетом тяжелого финансового положения истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Н» 70`000 (Семьдесят тысяч)  руб.00 коп. расходов на экспертизу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2`000 (Две тысячи)  руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова