Постановление от 11 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17362/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2

на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17362/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт плюс»

(630099, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Старт плюс» ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6

по доверенности от 20.12.2019; ФИО4; ФИО2 и её представители – ФИО7

по доверенности от 10.12.2019, ФИО8 по доверенности

от 04.04.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт плюс» (далее – ООО «Старт плюс», должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО4, ФИО5, последовательно являвшихся руководителями должника, взыскании с них солидарно в пользу должника 56 880 977,70 руб.

Определением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, заявление удовлетворено: ФИО2, ФИО4 привлечены

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; солидарно

с ФИО2, ФИО4 в пользу должника взыскано 56 880 977,70 руб.; в привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «Старт плюс».

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается

на то, что основания для привлечения её к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку она надлежащим образом исполнила свою обязанность по передаче документации должника последующему руководителю ФИО4, что подтверждается подписанными актами.

По мнению кассатора, выводы судов о формальном характере смены руководителей не соответствуют материалам дела.

ФИО2 указывает на то, что деятельность должника в период осуществления ею полномочий директора имела характер обычной хозяйственной деятельности и не была направлена на вывод имущества, вопреки интересов кредиторов.

С позиции кассатора, совершённые ею сделки не причинили вред должнику и его кредиторам, поскольку имущество и денежные средства

в результате применения судом последствий недействительности возвращены в конкурсную массу; вывод суда о переводе из управления должником жилого фонда на общество с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» находилось в компетенции собственников жилых помещений

и не является сделкой, совершенной непосредственно ФИО2

В направленном отзыве и судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты

без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и её представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО4 в суде кассационной инстанции сделал заявление

о том, что никакого отношения к должнику не имеет, документации

от ФИО2 не получал, никогда не являлся руководителем

ООО «Старт плюс». Кроме того, пояснил, что отдавал свой паспорт

в распоряжение лицам, перед которыми имел задолженность;

по нераскрытым причинам не обеспечил явку в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций несмотря на получение корреспонденции; не обратился в суд с самостоятельной кассационной жалобой ввиду отсутствия правовой грамотности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями должника, осуществляющим в качестве основного вида деятельности управление эксплуатацией жилого фонда, являлись: в период с 2006 года

по 29.01.2015 - ФИО2, с 29.01.2015 по 25.01.2016 -

ФИО4, с 15.12.2015 по 25.01.2016 - ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), указал на неисполнение ответчиками обязанностей по подаче

в суд заявления о признании должника банкротом, по передаче документации должника конкурсному управляющему и совершение

сделок, повлекших невозможность исполнения обязательств ООО «Старт плюс» перед кредиторами.

Суд первой инстанции, не установив оснований для привлечения контролировавших должника лиц к ответственности за неподачу заявления

о банкротстве должника, а также по основанию совершения сделок, признанных судом недействительными, удовлетворяя заявление, исходил

из наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона

о банкротстве для привлечения ФИО2 и ФИО4

солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Старт плюс» за необеспечение сохранности и непередачи документации должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве

(в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление

о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения

с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая период совершения названными лицами вменяемых

им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, содержащие презумпцию доведения должника

до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта

и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим,

если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему,

то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, вопреки выводам судов, правонарушение

ФИО2 как контролирующего должника лица может выражаться

не в том, что она не передала бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации

или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения

и идентификации основных активов должника.

Таким образом, по смыслу указанного арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации

для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств

в подтверждение имущественного состояния должника.

Проанализировав поведение привлекаемой к ответственности ФИО2, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, вовлечённости ответчика в процесс управления должником после освобождения от должности, учитывая содержание выступлений, опубликованных в средствах массовой информации, суды сочли,

что она являлась фактическим руководителем должника, а совершённые действия по передаче формальных полномочий ФИО4

в действительности были направлены на создание механизма, препятствующего для её привлечения к ответственности, в условиях выведения активов на вновь созданное юридическое лицо, не обременённое долговыми обязательствами.

В свою очередь, делая вывод о том, что не доказана передача документов должника, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению

к субсидиарной ответственности, суды, установив, что производственно-хозяйственная деятельность должника длительное время не велась, отчётность в налоговый орган не сдавалась, имущество возращено

обществу, не исследовали отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и не позволило сформировать конкурсную массу должника, имелись ли у ООО «Старт плюс», с учётом специфики его деятельности, активы (помимо дебиторской задолженности граждан) за счёт которых требования кредиторов могут быть погашены.

При этом позиция суда относительно отсутствия вреда кредиторам сделками, совершёнными в период руководства ФИО2, входит

в противоречие с суждениями относительно того, что должником осуществлялась оплата услуг аффилированному лицу при наличии судебного акта, которым данному лицу отказано во включении в реестр по причине недоказанности факта оказания услуг, в потребности которых

у суда имелись объективные сомнения.

Подробный анализ данных сделок на предмет их убыточности, значимости для должника (применительно к масштабам его деятельности),

не проведён, равно как не дана оценка доводу ФИО2 относительного того, что перевод управления жилым фондом, изменение способа управления домами, применительно к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, не был связан непосредственно с решениями, принимаемыми самим ответчиком.

Следовательно, вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов как самостоятельному основанию привлечения к субсидиарной ответственности сделан судами без должной проверки.

С учётом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами

не установлены, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и все заявленные доводы сторон, отдельные выводы сделаны судами без ссылки на конкретные доказательства и являются преждевременными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, предложить конкурсному управляющему представить обоснование того, как отсутствие документов существенно затруднило проведение процедур банкротства

в отношении должника, правильно распределив бремя доказывания, определить, в чём заключалась противоправность цели при передаче полномочий от ФИО2 номинальному директору -

ФИО4, применительно к предмету рассматриваемого спора, установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления

о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае установления оснований - определить размер ответственности с учётом степени влияния

на деятельность общества; разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета

и оснований заявления.

Кроме того, суду первой инстанции, с учётом срочности процедуры банкротства, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 53, следует проверить наличие или отсутствие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности в связи с совершением ими сделок, повлекших негативные последствия для должника (в том числе пропуск срока исковой давности

на предъявление требований к контрагентам), оценить, являлось ли целью

их совершения причинение вреда интересам ООО «Старт плюс»

и кредиторов (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17362/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1