Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А45-46217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-46217/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиБугаковой М.Н. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрелв открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (107078, город Москва, улица Каланчевская, дом 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) на определение от 13.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.)и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу№ А45-46217/2018 о несостоятельности (банкротстве) Брыкина Александра Николаевича (город Новосибирск, ИНН 540221006899), принятыепо заявлению Харченко Николая Константиновича (город Новосибирск)о включении требования в размере 19 823 731,88 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Альфа-Банк» - Немиров В.В. по доверенности от 07.05.2020; Харченко Николая Константиновича – Мастракова А.В. по доверенности от 10.03.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Брыкина Александра Николаевича – Смирнов С.А.по доверенности от 21.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брыкина Александра Николаевича (далее – Брыкин А.Н., должник) Харченко Николай Константинович (далее – Харченко Н.К., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 19 665 171,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Харченко Н.К. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 19 665 171,33 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: обыкновенными акциями, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12359-F; дата государственной регистрации 24.11.2006, эмитент - открытое акционерное общество «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» (далее – АО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк», санаторий), номинальная стоимость 100 руб.за одну акцию, количество 157 170 штук, стоимостью 15 717 000 руб. (далее – акции).

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды формально отнеслись к рассмотрению дела, ограничившись проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие требованиям, установленным законом.

Заявитель считает, что суды не применили повышенный стандарт доказывания и не выяснили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения.

По мнению кассатора, аффилированные между собой кредитори должник осуществили искусственное наращивание кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения доли независимых кредиторов и сохранения контроля за активом должника, посредством обеспечения требования залогом акций, в условиях наличия признаков неплатёжеспособности Брыкина А.Н., с которого решением от 27.04.2018 Мещанского районного суда города Москвы в пользу Банка взыскано 347 656 396,18 руб.

С позиции Банка, платёж Харченко Н.К. за должника-поручителяв пользу акционерного общества «Банк Акцепт» (кредитор) (далее –АО «Банк Акцепт») совершён в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и содержит признаки злоупотребления гражданскими правами, направленными против интересов кредиторов и может рассматриваться как основание для признания недействительным, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Харченко Н.К. представил отзыв на кассационную жалобу,в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представители Харченко Н.К. и Брыкина А.Н. озвучили свои возражения, считают доводы кассатора несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, просили их оставитьбез изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274,286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Акцепт»и АО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 28.12.2017 № 3608/к, согласно которому кредитор открыл заёмщику кредитную линию на срок с 28.12.2017 по 26.01.2024с лимитом выдачи 20 000 000 руб. по переменной процентной ставкес учётом выполнения заёмщиком условий, предусмотренных договором (далее – договор от 28.12.2017).

Факт выдачи заёмщику денежных средств подтверждается мемориальными ордерами на общую сумму 19 665 171,33 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 28.12.2017 между АО «Банк Акцепт» и Брыкиным А.Н. заключён договор поручительства от 28.12.2017 № 3608/п-1 (далее – договор поручительстваот 28.12.2017) и договор залога ценных бумаг (акций) от 08.05.2018№ 2297/3371/3607/3608/з (далее – договор залога от 08.05.2018).

В дельнейшем, между АО «Банк Акцепт» и Харченко Н.К. заключён договор уступки прав требования (цессии) от 17.06.2019 № 3608/К-У,по условиям которого право требования по договору кредитной линииот 28.12.2017, договору поручительства от 28.12.2017, договору залогаот 08.05.2018 уступлено кредитору.

Платёжным поручением от 17.07.2019 № 9 Харченко Н.К. произвёлв пользу АО «Банк Акцепт» полную оплату стоимости прав требованияв размере 19 823 731,88 руб.

При этом Брыкин А.Н. и Харченко Н.К. являются аффилированными лицами через участие в органах управления и владение акциямиАО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк».

Ссылаясь на неисполнение санаторием требования о досрочном возврате суммы кредита, направленного в его адрес 18.07.2019, Харченко Н.К. обратился в суд с настоящим заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника-поручителяпо договору кредитной линии от 28.12.2017, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения факта предоставления заёмщику кредитных средств, что влечёт возникновение обязанности последнего по их возврату и уплате предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 ГК РФ, обоснованности заявленного требования.

Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В свою очередь в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), изложена правовая позиция, согласно которой по договоруо покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношенияхс независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясьна суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнутьэту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

В спорном случае Харченко Н.К., являющийся председателем совета директоров АО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк», не раскрыл и судами не установлено наличие экономической целесообразности, а равно разумных причин того, что кредитор, не являющийся поручителем по обязательству санатория, погасил его задолженность, в условиях того, что основной заёмщик надлежащим образом исполнял все свои кредитные обязательстваперед АО «Банк Акцепт», в отношении него не было возбуждено делоо банкротстве.

В этих целях судам следовало предложить (удовлетворить соответствующее ходатайство), а кредитору раскрыть основания движения денежных средств, а также подтвердить, что расчётные операции, опосредующие перемещение активов, оформлены в соответствиис их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими мотивами, которые следует ожидать от любого лица, ведущего предпринимательскую деятельность и стремящегося извлечь максимальную прибыль из размещённых им денежных средств.

Вместе с тем суды не установили наличие финансовой возможности Харченко Н.К. на проведение спорного платежа в пользу АО «Банк Акцепт», не исследовали правоотношения сложившиеся между санаторием,Харченко Н.К. и Брыкиным А.Н., не проверили, имело ли место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы, в том числес противоправной целью.

В частности, полученное от АО «Банк Акцепт» финансированиекак по договору от 28.12.2017, так и иным кредитным соглашениям, могло быть перераспределено - выведено из числа активов санатория, путёмих передачи Харченко Н.К. в целях получения компенсации за счёт активов должника-поручителя, а также контроля над процедурой продажи залогового имущества (акций), обеспечивающей преимущественное удовлетворение требования из денежных средств, вырученных от его продажи.

Таким образом, невозможно исключить то, что исполнение третьим лицом (Брыкиным А.Н.) обязательств заёмщика по договоруот 28.12.2017 фактически привело к иным правовым последствиям,чем те, которые им заявлены, а именно: прекращению кредитного обязательства санатория перед АО «Банк Акцепт» и, соответственно,к прекращению обязательств должника по договорам поручительстваи залога в указанной части, применительно к пункту 1статьи 408 ГК РФ, пункту 1 статьи 367 ГК РФ, абзацу второму пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В условиях повышенного стандарта доказывания судам следовало принять все необходимые меры к установлению реальности долга, исследовать всю природу правоотношений, сложившихся между сторонами,чего не было сделано.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признаниеего банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательствапо возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

При этом согласно пункту 48 Постановления № 42 требованиек поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишьпри условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства основного должника, неисполнение которого поручительство обеспечивает.

Доказательства в подтверждение принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности с основного должника кредиторомв материалы дела не представлены, последним не совершены необходимые действия по обращению взыскания на предмет залога; доказательства того, что санаторий отказался от погашения задолженности, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованность спорного требования к должнику не подтверждена надлежащими доказательствами.

Недостаточно полно определив предмет доказывания, ограничившись формальной проверкой соответствия заявленного требования, судыне установили вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения спора.

Поскольку судами не учтено изложенное, не приняты меры к полномуи всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спорана новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права с учётом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лици представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-46217/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина