Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-44388/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44388/2022
27 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2021г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Органика»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по иску ООО «Компания Пегас»

к ООО «Органика»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о возложении обязанность осуществить выборку товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Пегас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Органика» (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 10 281 600 руб., штрафа в размере 1 624 492, 80 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление об обязании осуществить выборку черники садовой быстрозамороженной в количестве 32 130 кг. со склада, расположенного по адресу: <...>, либо со склада, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на угольную гавань, д. 11, а также взыскать расходы на хранение в размере 372 340,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «Органика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Органика», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.01.2022 между сторонами заключен договор поставки № КП-13/01/22/3.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя или на условиях самовывоза товара покупателем со склада, указанного поставщиком. Способ доставки определяется покупателем самостоятельно в момент оформления заявки и указывается в спецификации.

20.01.2022 стороны подписали спецификацию № 2, объектом которой явился товар - черника садовая быстрозамороженная в количестве 60 480 кг. по цене 255 руб. за 1 кг (с НДС), на общую сумму 15 422 400 руб. (с НДС), поставка - тремя партиями в срок до 20.03.2022, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменной заявки покупателя на поставку партии товара.

В пункте 3 указанной спецификации сторонами определен порядок отгрузки товара - покупатель осуществляет доставку товара со склада Поставщика собственными силами по адресу: FCA - <...>.

22.03.2022 сторонами подписано изменение № 1 от 22.03.2022 к спецификации № 2 согласно которому, общее количество товара было изменено с 60 480 кг на 52 290 кг; общая стоимость товара осталась неизменной - 15 422 400,00 руб. (с НДС); цена первой партии товара в количестве 20 160 кг (выбрана покупателем со склада 25.01.2022) осталась неизменной - 255 руб. за 1 кг (с НДС); цена оставшегося товара в количестве 32 130 кг. была установлена в размере 320 руб. за 1 кг (с НДС); срок поставки товара был продлен до 01.05.2022, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменной заявки покупателя на поставку партии товара; зафиксирована дополнительная возможность покупателя осуществить выборку товара со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> или г. Санкт-Петербург, дорога на угольную гавань, д. 11.

Ответчик указывает, что в связи с неисполнением обязательств по выборке товара им понесены расходы на хранение товара, стоимость которых составила 372 340, 80 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания расходов на хранение товара, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности материалами дела факта несения расходов на хранение, отметив при этом, что предоставленные документы в подтверждении указанных расходов имеют ссылку на иной договор.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания расходов на хранение.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о внесении изменений в документах, предоставленных в качестве доказательств несения расходов на хранение товара по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А41-44388/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная