Решение от 11 мая 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,


сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40575/2025
г. Уфа
12 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2026

Полный текст решения изготовлен 12.05.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению


Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Башкортостан

к арбитражному управляющему ФИО2

(ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),


третьи лица: ФИО3, ФИО6

Владимирович,


о привлечении к административной ответственности, предусмотренной

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:


от заявителя – ФИО4, доверенность от 30.12.2025,


от арбитражного управляющего – ФИО2, паспорт, ФИО5, по устному ходатайству арбитражного управляющего,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 26.08.2022, ФИО6, паспорт,

от ФИО3 – ФИО8, доверенность от 23.10.2025.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО6

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления управления, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО6 представил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления административного органа.

ФИО3 поддержала заявление административного органа.

Рассмотрев заявление, заслушав участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу А07-38329/2022

ФИО6 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в


отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 арбитражный управляющий ФИО9 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО2

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ обратилась ФИО3 с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ было проведено административное расследование деятельности арбитражного управляющего.

Административным органом в ходе проведенной проверки было установлено, что финансовым управляющим длительно не оформлялось заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника подано в суд по истечении 3,5 месяцев с даты принятия решения собрания кредиторов о не утверждении положения, что свидетельствует о затягивании мероприятий по реализации имущества должника и затягивании процедуры банкротства и неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2025 по делу № 01700225 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по факту выявления в действиях арбитражного управляющего состава


административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления управления, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО6 представил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления управления, свою позицию обосновывает недобросовестностью ФИО3, являющейся кредитором должника.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона


«О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов

и общества.


Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину


в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статьи 2 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Срок проведения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 3акона о банкротстве составляет не более чем шесть месяцев.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев


Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Учитывая, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки (шесть месяцев), предполагается, что финансовый анализ и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в разумные сроки, позволяющий арбитражному управляющему провести иные мероприятия в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не могут быть представлены в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Кроме этого, указанные действия являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие)


должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

Судом установлено, что, с даты утверждения 23.09.2024


ФИО2 финансовым управляющим ФИО6, анализ финансового состояния должника не проводился, документально не оформлялся и не представлялся суду до 28.10.2025.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и (или) фиктивного банкротства были представлены суду только 28.10.2025 (спустя год и месяц после назначения финансовым управляющим должника) вместе с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разумный срок (учитывая срок всей процедуры - 6 месяцев) для подготовки надлежащего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и (или) фиктивного банкротства.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности по подготовке и представлению арбитражному суду заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и (или) фиктивного банкротства, что доказывает факт затягивания срока проведения процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий признал факт затягивания срока подготовки данного заключения, но просил квалифицировать данное нарушение как малозначительное.

Управлением также заявлен довод о непринятии финансовым управляющим необходимых мер в отношении имущества должника: жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,

ул. Комсомольская, д. 142, кв. 30.


Судом установлено, что в собственности должника находились: жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,

ул. Комсомольская, д. 142, кв. 30. (общая долевая собственность, доля в праве 1/8), жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. (общая долевая собственность, доля в праве 1/4), транспортное средство марки Honda,

2001 г.в. (доля в праве 1/8).


ФИО6 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу:

<...>. (общая долевая собственность, доля в праве 1/4), транспортного средства марки Honda 2001 г.в. (доля в праве 1/8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 заявление ФИО6 было удовлетворено, из конкурсной массы должника были исключены: ¼ доли в жилом помещении, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,

ул. Комсомольская, д. 142, кв. 29. и 1/8 доля транспортного средства марки Honda, 2001 г.в.

24.04.2025 состоялось собрание кредиторов ФИО6, проведенное в форме заочного голосования.

ФИО3 является конкурсным кредитором ФИО6 Сумма требований ФИО3 к должнику составляет 1 708 060 руб., что соотносится с 75.335 % голосов от числа всех голосов конкурсных кредиторов.

На повестке собрания кредиторов решался вопрос об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно: 1/8 доли в жилом помещении, расположенного по адресу: <...>, в редакции предложенной финансовым управляющим ФИО2


Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам голосования (ФИО3 с 75.335 % голосов была против), кредиторы вынесли решение о не утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, представленное в редакции финансового управляющего.

Согласно абзацу 8 пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.


Следовательно, с 25.06.2025 (2 месяца с даты проведения собрания кредиторов) финансовый управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Согласно материалам дела финансовый управляющий представил ходатайство об утверждении положения о реализации имущества 08.08.2025.

Из материалов банкротного дела А07-38329/2022 следует, что 21.04.2025 ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о распределении долей, то есть кредитор оспаривала порядок реализации имущества должника, предложенный финансовым управляющим.

Судом ходатайство ФИО3 было оставлено без движения, согласно определению суда от 23.04.2025 по делу А07-38329/2022 и далее срок оставления без движения был продлен судом до 03.07.2025.

Определением суда от 15.07.2025 по делу А07-38329/2022 ходатайство ФИО3 было возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий обоснованно ожидал процессуального решения по ходатайству ФИО3

При этом, суд учитывает тот факт, что согласно абзацу 8 пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника является правом финансового управляющего, а не его обязанностью с конкретными сроками обращения.

Следовательно, учитывая в том числе, что законом не установлен императивный срок обращения в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, суд не находит в действиях ФИО2 нарушений по непринятию мер по


реализации 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу:

<...>.


При этом, суд отмечает, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах отсутствия возможности своевременного предоставления заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в затягивании процедуры банкротства.

Изложенное свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства

ФИО6


Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры


банкротства в отношении ФИО6 возложенных на него Законом о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является финансовый управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Финансовый управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций финансового управляющего, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).


На момент рассмотрения дела по существу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности, не усмотрел грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, суд, установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, считает, что установленные в рамках настоящего дела эпизод административного правонарушения не свидетельствует о том, что противоправное поведение финансового управляющего ФИО2 достигло той степени общественной опасности, которая может быть пресечена исключительно привлечением к административной ответственности.

Так, в данном случае совершенное финансовым управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и кредиторам, а также экономического ущерба интересам государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность


правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что

статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.


Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, в целях избегания чрезмерного ограничения прав ФИО2 признает допущенное им правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью

3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер. При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам арбитражного управляющего, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в его отношении в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к


административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий


ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Ганцев