Постановление от 24 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 декабря 2025 года Дело № А56-132272/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плешковым Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2024), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 04.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вершина» ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент» ФИО5 (паспорт),

рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вершина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-132272/2022/отстр.,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, часть пом. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2023 заявление принято к производству.

Определением от 05.07.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 10.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Бывший руководитель должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении методом свободной выборки нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.04.2025 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Международная страховая группа», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОПАК»).

Определением суда от 28.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением от 20.05.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7 о прекращении производства по заявлению об отстранении конкурсного управляющего, освободил конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей, назначил судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением от 03.06.2025 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 определение от 03.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ООО «Юридическая компания «Вершина» (далее – ООО «ЮКВ»), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 03.06.2025 и постановление от 22.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим должника члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – АВАУ «Достояние») ФИО8.

По мнению подателя жалобы, конфликт интересов между участниками дела о банкротстве не может являться достаточным основанием для отказа в применении общих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о порядке утверждения конкурсного управляющего; суд первой инстанции немотивированно утвердил нового конкурсного управляющего путем применения метода свободной выборки.

ООО «ЮКВ» указывает на отсутствие оснований для утверждения конкурсного управляющего из числа кандидатов, представленных союзом

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – Союз «СОАУ «Стратегия»).

В отзывах ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЮКВ» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮКВ» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 и ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2025 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества методом случайной выборки.

В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 28.04.2025, на котором ФИО6 принято решение об избрании АВАУ «Достояние» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Во исполнение запросов суда от саморегулируемых организаций: союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада», союза арбитражных управляющих «Континент», ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - поступили сообщения о том, что никто из арбитражных управляющих не изъявил согласия на утверждение в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

АВАУ «Достояние», ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Союз «СОАУ «Стратегия», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» предложили кандидатуры арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО5, члена Союза «СОАУ «Стратегия»,

конкурсным управляющим Общества, в связи с чем утвердил его в качестве такового.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации отводит собранию кредиторов.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которой допускается исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в пользу метода случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего

базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего.

При этом в силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле, делая вывод о невозможности утверждения конкурсным управляющим Обществом кандидатуры из числа членов АВАУ «Достояние», суды правомерно исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между участниками дела о банкротстве Общества имеет место конфликт, в том числе в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в настоящей процедуре банкротства, при этом опосредованное участие арбитражных управляющих и должностных лиц АВАУ «Достояние» в обеспечении деятельности арбитражного управляющего ФИО8 свидетельствует о наличии заинтересованности любого иного арбитражного управляющего данной саморегулируемой организации в недопущении риска негативных последствий, что исключает возможность утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов АВАУ «Достояние» в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В частности, суды приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве Общества установлена заинтересованность кредитора и предыдущего конкурсного управляющего ФИО7, что послужило основанием к применению метода свободной выборки.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, названные обстоятельства подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что представленная кандидатура ФИО8 не является независимой по отношению к кредитору ФИО6

При таких обстоятельствах отказ в утверждении конкурсным управляющим ФИО8, равно как и любого другого арбитражного управляющего из членов АВАУ «Достояние», надлежаще мотивирован судами первой и апелляционной инстанций и является правомерным.

Доказательства несоответствия кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20, 22 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены и в кассационной жалобе не содержатся.

В рассматриваемом случае назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом интерес конкурсного кредитора в деле о банкротстве состоит в максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поэтому утверждение судом конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации права и законные интересы ООО «ЮКВ» не нарушает.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривает оснований для их переоценки, поскольку выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со

статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-132272/2022/отстр. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вершина» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева