Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7965/2025

Дело № А65-6664/2025
г. Казань
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Мосунова С.В., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Технология займа» – ФИО1, по доверенности от 07.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология займа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025

по делу № А65-6664/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Технология займа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Технология займа» (далее – заявитель, ООО МК «Технология займа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, управление) от 12.02.2025 по делу № 11/2025/59000-АП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Технология займа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой

(с учетом дополнений), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу № 11/2025/59000 по основаниям, изложенным в жалобе. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального и

материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения

административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 13.12.2024) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 13.12.2024) кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Судами установлено, что ФИО2 направила в управление обращение о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

Управлением установлено, что между обществом и должником был заключен договор от 16.10.2024 N 072044, по которому 05.11.2024 образовалась просроченная задолженность.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, 17.12.2024 в 14:37, 21.12.2024 в 18:56 лицо, действующее в интересах общества, осуществило непосредственное взаимодействие: при обмене сообщениями на абонентский номер телефон +7********55,

принадлежащего третьему лицу, не сообщило предусмотренную законом необходимую информацию.

В переписке лицо, действующее от имени заявителя, оказывало психологическое давление с использованием нецензурной лексики, с угрозами распространения дискредитирующей третье лицо информации, требовало погашения долга.

При указанных обстоятельствах управление установило в действиях общества событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения потерпевшей (третье лицо): Пермский край г. Березники. Временем совершения административного правонарушения является 17.12.2024 в 14:37, 21.12.2024 в 18:56.

В качестве доказательств наличия состава правонарушения приведены: обращение потерпевшей с приложенными документами; копии запросов общества; ответы общества; выписки из ЕГРЮЛ, протокол об административном правонарушении.

Суды учитывали, что управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Учитывая, что в сообщении, полученном ФИО2, шла речь о просроченной задолженности, а также с учетом того, что физическое лицо, направлявшее сообщение должнику, располагало персональными данными должника, в том числе данными о задолженности перед ООО МКК "Технология займа", суды признали верными выводы о том, что данное физическое лицо осуществляло взаимодействие именно в интересах ООО МКК "Технология займа".

Кроме того, ФИО2 было направлено сообщение: "Что-то связанное с банкоматом". Таким образом, предполагалось, что ФИО2 поймет, в какую микрокредитную организацию необходимо произвести оплату.

Согласно сайту https://bankomato.ru/ деятельность по предоставлению займов физическим лицам по состоянию на 12.02.2025 осуществляло общество.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности:

-при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1);

-если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3);

-лица, получившие сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от

того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей (часть 6).

Суды признали, что факт нарушения обществом пп. 4 ч. 2. ст. 6 пп. б. п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ подтвержден надлежащими доказательствами. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Контрольно-надзорные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" административным органом не осуществлялись. Правонарушение выявлено в ходе рассмотрения жалобы заявления третьего лица в порядке ФЗ № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлению. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

О времени и месте составления протокола заявитель был оповещен, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией отслеживания почтовых сообщений.

Доводы заявителя о недоказанности совершения им нарушения обоснованно были отклонены. При составлении протокола заявитель каких-либо возражений не заявил.

Доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со стороны заявителя, были получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия каких-либо мер по соблюдению положений Закона N 230-ФЗ.

Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом установлены не были.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом учтено, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе), что

в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания управлением учтено, что заявитель ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения о заявителе, в связи с этим штраф был применен в размере 70 000 руб.

Суд не нашел оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 70 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме не имеют должного эффекта и нарушитель пренебрежительно относится к своим обязанностям и к Закону, не предпринимая никаких мер для предотвращения нарушений.

Исходя из изложенного суд признал, что оспариваемое постановление управления является законным.

Приведенная обществом ссылка на судебную практику была отклонена судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд округа находит, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доводам дана надлежащая правовая оценка, несогласие с ней заявителя кассационной жалобы не является основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А65-6664/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,

291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Н.Ю. Мельникова

С.В Мосунов