Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-105733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2023 года

Дело №

А56-105733/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-105733/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 ФИО2 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение от 23.05.2018 по делу № А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 25.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО3 28.03.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО1 (Санкт-Петербург) от 09.01.2021 на сумму 300 руб. и от 11.01.2021 на сумму 426 300 руб. 25 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просил взыскать с ФИО1 в пользу должника 452 600 руб. 25 коп.

Определением от 01.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 04.08.2022 апелляционная жалоба составлена без движения, в связи с нарушением ее подателем положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а также доказательств направления копии апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3

Срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был установлен – до 02.09.2022.

Со ссылкой на представление подателем жалобы чек-ордера на уплату государственной пошлины в размере 150 руб. и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 08.09.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 22.09.2022 для доплаты государственной пошлины.

ФИО1 12.09.2022 представила в материалы дела ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на пожилой возраст, наличие инвалидности 2-й группы, временную нетрудоспособность в связи с заболеванием ОРВИ.

Аналогичное ходатайство было представлено ответчиком с первоначально поданным 03.09.2022 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В просительной части ходатайства ФИО1 указала на продление срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалы дела приобщено письмо апелляционного суда от 14.09.2022, в котором указано на то, что ходатайство принято судом в соответствии с буквальным содержанием его просительной части – о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Текст письма размещен в электронной картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru 15.09.2022.

Дополнительных документов от подателя жалобы после продления срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

Определением от 27.09.2022 апелляционная жалоба возвращена.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины отклонено со ссылкой на обстоятельства, отраженные в письме апелляционного суда от 14.09.2022.

Суд также отметил возможность изложения позиции ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы должника, поданной на тот же судебный акт.

Определением от 15.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение от 01.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.09.2022 о возврате поданной ею апелляционной жалобы отменить, считать апелляционную жалобу поданной в суд, а также вынести частное определение в отношении судьи Сотова И.В.

Податель жалобы ссылается на то, что указание в просительной части ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины на продление срока для оставления апелляционной жалобы без движения является технической ошибкой; ошибка была допущена при первоначальном обращении с ходатайством об уменьшении государственной пошлины, поданным до вынесения определения о продлении срока для оставления апелляционной жалобы без движения, но данное обстоятельство не отражено в определении срока о продлении срока для оставления апелляционной жалобы без движения.

По этой причине, согласно позиции подателя жалобы, техническая ошибка не была устранена при повторном обращении с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины после вынесения определения о продлении срока для оставления апелляционной жалобы без движения.

Податель жалобы указывает на то, что письмо апелляционного суда от 14.09.2022 не было надлежащим образом опубликовано, и являлось неопределенным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании должник ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Соответственно, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за подачу апелляционной жалобы ФИО1 должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., а доказательства оплаты – прилагаться к апелляционной жалобе.

Отсутствие указанных документов обосновано, согласно части 1 статьи 263 АПК РФ, послужило основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения.

В срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе указанный при продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, нарушения в виде отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере не устранены.

Как указано в пункте 2 стати 333.22 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд дал оценку представленному ФИО1 ходатайству, предметом которого указано заявление об уменьшении государственной пошлины, как не соответствующему по содержанию его наименованию, поскольку этом ходатайстве, в частности, в его просительной части, заявление об уменьшении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не было сформулировано.

Обоснования такого рода требования, со ссылкой на обстоятельства, характеризующие имущественное положения подателя жалобы, подтвержденные документально, ФИО1 не было приведено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для уменьшения предусмотренной законом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Наличие спорного ходатайства не исключает правильность вывода апелляционного суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные судом сроки не устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом по существу на основании апелляционной жалобы, поданной должником. Определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Оснований для отмены определения от 27.09.2022 и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 при таких обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-105733/2017/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева