Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А82-2466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-2466/2018

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии ФИО1

(предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019,

принятое судьей Фроловичевой М.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-2466/2018

по заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Пром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

требования в размере 14 183 551 рубль 22 копейки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Пром» (далее – общество «Волга-Пром», должник) в арбитражный суд обратился Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее – Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 183 551 рубль 22 копейки.

Требование предъявлено к должнику как к поручителю на основании договоров поручительства от 09.06.2014 № ЯрПМ-2014/2/63 и от 19.08.2014 № ЯрПМ-2014/2/68.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражный апелляционного суда от 10.06.2018, заявление удовлетворил, включил требование в размере 14 183 551 рубль 22 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 329, 361, 363, 420, 450, 453, 807, 809-810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходили из обоснованности заявленного кредитором требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился единственный участник общества «Волга-Пром» ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2019 и постановление от 10.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили довод относительно отсутствия обязанности по уплате процентов по кредитным договорам, поскольку на момент обращения с требованием срок для уплаты процентов еще не наступил. Лицо, подавшее жалобу, со ссылкой на положения кредитных договоров и содержание предъявленных Банком требований указывает, что суды не исследовали надлежащим образом заявленный им довод о неправомерности досрочного истребования кредитных договоров. Довод о ничтожности дополнительных соглашений от 23.12.2015 также не получил надлежащей оценки судами.

ФИО1 считает, что договоры поручительства являлись недействующими на момент предъявления настоящих требований. Заявитель указывает, что дополнительные соглашения к кредитным договорам заключены в период действия договоров поручительства, однако срок действия поручительства они не затрагивают, на основании чего соответствующие договоры прекратили действие 19.05.2018 и 09.06.2018 соответственно. При этом поручительство продолжало действовать на момент признания общества «Волга-Пром» несостоятельным (банкротом) и Банк имел возможность обратиться с соответствующим заявлением во время действия поручительства, однако не сделал этого. Тот факт, что ранее Банком уже взыскивалась задолженность по кредитным договорам с должника, не влияет на течение сроков предъявления соответствующих требований в рамках настоящего обособленного спора. При этом выводы, сделанные судом при рассмотрении требований Банка к должнику, о продолжении течения срока действия договоров поручительства, относится к конкретным обстоятельствам дела и не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в рамках настоящего обособленного спора Банком заявлены требования, основанные на редакции кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2015, которые были заключены уже после вступления в законную силу указанного решения. Таким образом, по мнению ФИО1 требования Банка предъявлены безосновательно.

Также заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что после одностороннего расторжения договоров и досрочного истребования уплаты задолженности по ним через суд стороны вправе определить порядок погашения задолженности или возобновить кредитные отношения без соответствующего решения суда.

Банк представил в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонил доводы кассационной жалобы; считает состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты законными и обоснованными и просит отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда заявитель кассационной жалобы поддержал изложенную в ней позицию. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А82-2466/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Банк и общество «Волга-Косметика» заключили кредитный договор от 09.06.2014 № ЯрКМ-2014/1/63, согласно положениям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на срок с 09.06.2014 по 08.06.2015, в рамках которой осуществляет кредитование заемщика «под лимит задолженности» в размере 23 500 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка согласована сторонами в пункте 1.3 договора и составляет 10,9 процентов годовых.

Заемщик уплачивает Банку комиссию за ежемесячное расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и/или погашением кредитных траншей и уплатой процентов, рассчитанную за каждый процентный период, указанный в пункте 3.1 договора в размере 0,3 процента от средневзвешенного остатка ссудной задолженности за соответствующий процентный период (пункт 1.4 договора).

Порядок начисления и уплаты процентов определен в разделе 3 договора, исходя из положений которого проценты рассчитываются на дату полного погашения задолженности по полученным в рамках кредитной линии кредитным траншам (пункт 3.1 договора); выплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за процентным периодом, а также в дату окончания последнего процентного периода (пункт 3.2 договора).

При прекращении действия договора проценты и комиссия выплачиваются заемщиком в день полного погашения задолженности по полученным в рамках кредитной линии кредитным траншам или в сроки, указанные в пункте 5.1.7 договора, предусматривающем односторонний отказ от предоставления заемщику кредитных траншей; при досрочном истребовании Банком всей задолженности по кредитным траншам заемщик уплачивает проценты за пользование кредитными траншами в день объявления задолженности срочной к погашению (пункт 3.6 договора).

В дополнительном соглашении от 23.12.2015 стороны согласовали, что задолженность заемщика перед Банком по ранее выданным кредитным траншам устанавливается в размере 23 450 000 рублей, а также задолженность по начисленным процентам в размере 751 652 рубля 28 копеек, по начисленной комиссии в размере 146 695 рублей 75 копеек, по начисленным процентам на просроченную задолженность в размере 2 357 255 рублей 02 копейки и неустойки в размере 486 966 рублей 96 копеек; срок окончательного погашения кредита и выплата процентов производится заемщиком не позднее 08.12.2020, процентная ставка по указанному кредитному договору с 30.12.2015 устанавливается в размере 22,5 процентов годовых.

В обеспечение обязательств по настоящему кредитному договору Банк и общество «Волга-Пром» заключили договор поручительства от 09.06.2014 № ЯрПМ-2014/2/63, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов, по выплате неустойки и пени.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обязательства заемщика по настоящему кредитному договору в полном объеме не исполнены, согласно расчету Банка, задолженность общества «Волга-Косметика» по процентам по состоянию на 09.05.2018 составляет (с учетом произведенных погашений от 01.06.2018 и от 14.06.2018, а также страховой выплаты САО «ВСК» от 03.08.2018) 9 621 957 рублей 66 копеек.

Также Банк и общество «Волга-Косметика» заключили кредитный договор в форме овердрафт от 19.08.2014 № ЯрКМ-ОВ-2014/1/68, согласно положениям которого Банк обязуется предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта путем исполнения расчетных документов, поступающих в Банк, при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика, а заемщик обязуется погашать предоставленные кредиты и уплачивать проценты (пункт 1.1 договора).

Лимит овердрафта (максимальный размер единовременной задолженности по предоставленным заемщику кредитам) устанавливается в размере 10 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Порядок начисления и уплаты процентов установлен сторонами в разделе 4 договора. Процентная ставка согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 13 процентов годовых. Согласно пункту 4.1.1 договора проценты за пользование кредитами в рамках лимита овердрафта начисляются Банком и ежемесячно выплачиваются заемщиком на условиях простых процентов в сумме, рассчитываемой исходя из процентной ставки, процентного периода (составляющего один календарный месяц на основании пункта 4.1.2 договора) и ежедневного фактического остатка задолженности на начало операционного дня процентного периода по кредитам, выданным заемщику в рамках настоящего договора.

При прекращении действия договора проценты и комиссия выплачиваются заемщиком в день полного погашения задолженности по полученным в рамках кредитной линии кредитным траншам или в сроки, указанные в пункте 5.1.5 договора, предусматривающем односторонний отказ от предоставления заемщику кредитных траншей; при досрочном истребовании Банком всей задолженности по кредитным траншам заемщик уплачивает проценты за пользование кредитными траншами в день объявления задолженности срочной к погашению (пункт 5.1.6 договора).

В дополнительном соглашении от 23.12.2015 стороны согласовали, что задолженность заемщика перед Банком по ранее выданным кредитным траншам устанавливается в размере 8 542 873 рубля 65 копеек, а также задолженность по начисленным процентам на просроченную задолженность в размере 948 255 рублей 58 копеек и неустойки в размере 2 330 716 рублей 64 копейки; срок окончательного погашения кредита установлен не позднее 04.12.2020; процентная ставка с 30.12.2015 установлена в размере 21 процент годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и обществом «Волга-Пром» был заключен договор поручительства № ЯрПМ-ОВ-2014/2/68 от 19.08.2014, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов, по выплате неустойки и пени.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

По расчету Банка, размер задолженности по процентам общества «Волга-Косметика» по состоянию на 09.05.2018 (с учетом погашения от 01.06.2018, а также выплаты САО «ВСК» от 03.08.2018) составляет 4 561 593 рубля 56 копеек.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 07.02.2018 о признании общества «Волга-Пром» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2018 Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Волга-Пром», назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 17.05.2018 в отношении общества «Волга-Пром» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 общество «Волга-Пром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Волга-Пром».

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для того, чтобы установить требование Банка в заявленном размере и включить его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о залоге (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Из пункта 35 Постановления № 42 также следует, что суды, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления № 42).

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Волга-Пром» является поручителем по обязательствам общества «Волга-Косметика», вытекающим из кредитных договоров от 09.06.2014 № ЯрКМ-2014/1/63 и от 19.08.2014 № ЯрКМ-ОВ-2014/1/68; при этом основной заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил.

Таким образом, суды правомерно признали требования Банка к обществу «Волга-Пром», как к поручителю основного должника по кредитному договору, обоснованными и включили требования в размере 14 183 551 рубль 22 копейки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом размер задолженности по процентам за несвоевременную оплату реструктуризированного долга, рассчитанный Банком исходя из даты введения в отношении общества «Волга-Пром» процедуры наблюдения, проверен судами и признан ими верным.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника суммы, составляющей проценты по кредитным договорам.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В то же время по кредитному договору от 09.06.2014 № ЯрКМ-2014/1/63 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015 в задолженность общества «Волга-Косметика» включены проценты, составляющие плату за пользование кредитными траншами.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Из пункта 3 названного постановления следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заемщику. Если основное требование кредитора (о возврате суммы займа (кредита)) к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (об уплате процентов на сумму займа (кредита), неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления № 63, а также пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Таким образом, удовлетворение судами заявленного Банком требования о включении в реестр требований кредиторов, в данной части является обоснованным и не противоречит закону.

Довод ФИО1 о то, что действие кредитных договоров прекратилось вследствие расторжения по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу № 2-5268/2015, признается окружным судом несостоятельным.

Так, в связи с неисполнением обществом «Волга-Косметика» обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей, а также направил в адрес должников уведомления о расторжении кредитных договоров. Решением от 28.09.2015 исковые требования Банка удовлетворены судом в полном объеме.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности.

Договор может быть изменен по соглашению сторон (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время после уведомления Банком общества «Волга-Косметика» о расторжении кредитных договоров от 09.06.2014 № ЯрКМ-2014/1/63 и от 19.08.2014 № ЯрКМ-ОВ-2014/1/68, а также после вынесения Замоскворецким районным судом города Москвы решения от 28.09.2015, стороны заключили дополнительные соглашения к кредитным договорам, распространив их действие на период, предшествующий дню подписания дополнительных соглашений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение кредитных договоров не состоялось, поскольку волеизъявление Банка не было реализовано им же самим по его же воле.

Действующее законодательство не содержит ограничений по возобновлению фактически прекращенных отношений, вытекающих из договорных обязательств.

В рассматриваемом случае после уведомления о расторжении кредитного договора стороны находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны как заемщика, так и поручителя, заключив дополнительные соглашения к кредитным договорам, указав на то, что условия кредитных договоров продолжают действовать в части не противоречащей дополнительным соглашениям (пункты 3 и 4 дополнительных соглашений), то есть в указанных соглашениях стороны подтвердили неизменность прочих условий кредитных договоров.

Данный подход согласовывается с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015г. № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014.

При этом упомянутые дополнительные соглашения от 23.12.2015 и от 23.12.2015 были согласованы как обществом «Волга-Пром», так и самим ФИО1 как поручителями.

Довод об истечении сроков поручительства также не может быть принят окружным судом, поскольку из пунктов 5.4 договоров усматривается, что поручительство не может быть прекращено в случае продления срока действия договора.

Кроме того указанные доводы также были рассмотрены судами в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А41-13494/2018 в рамках обособленного спора по заявлению Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 и отклонены (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 № 305-ЭС19-3700).

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А82-2466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Житенёва Константина Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева