Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А73-4400/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3613/2018
03 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Амур Эстейт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2018;

от ОАО «Промсвязь»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эстейт»

на решение от 24.05.2018 по делу № А73-4400/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эстейт»

к Открытому акционерному обществу «Промсвязь»

о взыскании 634 070 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, ООО «Амур Эстейт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ОАО «Промсвязь») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 574867,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 02.03.2018 в размере 59 202,40 руб.

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амур Эстейт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом дополнений, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании второй инстанции представитель ООО «Амур Эстейт» поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «Промсвязь» не признала позицию заявителя жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Амур Эстейт» перечислило на счет ОАО «Промсвязь» сумму 574 867 руб.62 коп. платежными поручениями от 23.11.2016 № 1 - 10 692 руб. с назначением платежа «оплата за тепловую энергию по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за октябрь 2016»; от 23.11.2016 № 2 - 13 059,70 руб. с назначением платежа «оплата за электроэнергию по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за октябрь 2016»; от 23.11.2016 № 3 - 136 250 руб. «оплата за аренду по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за октябрь 2016»; от 26.12.2016 № 18 - 136 250 руб. «оплата за аренду по договору аренды № 012 от 06.12.2010 за ноябрь 2016»; от 26.12.2016 № 19 - 23040,36 руб. «оплата за электроэнергию по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за октябрь 2016»; от 26.12.2016 № 20 - 4 237,37 руб. «доплата за тепловую энергию по договору аренды № 01 от 06.12.2012 за октябрь 2016»; от 26.12.2016 № 21 - 40454,68 руб. «оплата за тепловую энергию по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за ноябрь 2016»; от 13.02.2017 № 19 - 136 250 руб. «оплата за аренду по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за январь 2017»; от 13.02.2017 № 20 - 51 852,08 руб. «оплата за тепловую энергию по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за январь 2017»; от 13.02.2017 № 21 - 22 781,43 руб. «оплата за электроэнергию по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за январь 2017».

Вышеуказанные денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» г. Хабаровска.

ООО «Промсвязь» письмом от 28.12.2016 уведомило истца о получение денежных средств в сумме 160 001 руб.70 коп., и сообщило, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, а также то, что ему известно о заключении договора перенайма между арендатором - ООО «Аренда Центр», и ООО «Амур Эстейт», что договор заключен без согласия ответчика. Кроме этого, просил уточнить в письменной форме назначение платежей в случае оплаты за ООО «Аренда Центр».

Таким же образом ответчик уведомило истца письмом от 24.01.2017 о поступлении 203 982руб.41 коп. и письмом от 20.02.2017 о поступлении 210 883 руб.51 коп.

Истец вышеуказанные уведомления оставил без ответа и не сообщал реквизиты для возврата денежных средств.

Вместе с тем, претензией от 01.02.2018 просил ответчика возвратить сумму 574 867 руб.62 коп. и уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Амур Эстейт» с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком уплаченных ему денежных средств не установлен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

По материалам дела установлено, что 06.12.2010 между ОАО «Промсвязь» и ООО «Аренда Центр» заключен договор аренды № 01, по которому последнему, как арендатору, переданы нежилые помещения на 2 и 3 этажах здания общей площадью 2573,8 кв.м.

ООО «Аренда Центр» заключало с ООО «Амур Эстейт» договор переуступки по договору аренды от 06.12.2010 на часть нежилых помещений.

В период с ноября 2016 года по февраль 2017 года истец перечислил на счет ОАО «Промсвязь» сумму 574 867руб.62 коп., с указанием в платежных документов назначение платежей «оплата за тепловую энергию по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за октябрь 2016, «оплата за электроэнергию по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за октябрь 2016»; «оплата за аренду по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за октябрь 2016»; «оплата за аренду по договору аренды № 012 от 06.12.2010 за ноябрь 2016»; «оплата за электроэнергию по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за октябрь 2016», «доплата за тепловую энергию по договору аренды № 01 от 06.12.2012 за октябрь 2016»; «оплата за тепловую энергию по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за ноябрь 2016»; «оплата за аренду по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за январь 2017»; «оплата за тепловую энергию по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за январь 2017»; «оплата за электроэнергию по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за январь 2017».

Вместе с тем, ООО «Амур Эстейт», полагая, что оснований для внесения таких платежей не имелось, посчитало, что получатель необоснованно обогатился за счет истца.

По материалам настоящего дела установлено, что истец письмом от 29.11.2016 уведомлял ответчика о том, что 11.10.2016 между ООО «Аренда Центр» и ООО «Амур Эстейт» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 06.12.2010 и дополнительным соглашением к нему от 29.12.2011 права арендатора на помещения общей площадью 1362,5 кв. м. перешли к ООО «Амур Эстейт». При этом за передаваемые помещения истец обязан уплачивать ответчику ежемесячно арендную плату в размере 136 250 руб.

Согласно пункту 10 договора перенайма от 11.10.2016 арендатор гарантирует отсутствие не исполненных им обязательств по договору аренды на дату заключения договора. При наличии неисполненного обязательства по договору аренды, установленного вступившим в законную силу решением суда за период передачи помещений по настоящему договору Новому арендатору, Арендатор обязуется исполнить указанное обязательство в полном объеме, включая санкции за неисполнение обязательства (пени, штрафы, проценты).

Также установлено, что в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.10.2016 на 3 этаже здания площадью 1 362,5 кв. м.

Кроме того, в дальнейшем, ООО «Амур Эстейт» передало указанные помещения в пользование третьим лицам. Это обстоятельство подтверждается тем, что 11.10.2016 истец направил всем субарендаторам уведомления и дополнительные соглашения к договорам субаренды о том, что по заключенным с ООО «Аренда Центр» договорам надлежащим арендодателем в дальнейшем является ООО «Амур Эстейт» (л.д.93-136).

Получение от субарендаторов : ООО «Компания «МИК», ИП ФИО4, ООО «Экстра Бонус», ИП ФИО5, ООО «Промышленное гражданское строительство», ФИО6, ООО «ЛСТ-Трейд», ФИО7, ООО «Региотрейд», ООО «СтронгЮнион», ООО «Азиатско-Тихоокеанское Экономическое Партнерство», ИП ФИО8, ООО «ВостокИнвестПроект», за спорный период арендных платежей подтвреждается платежными документами (л.д.137 – 146).

Кроме того, из пояснений службы судебных приставов от 19.04.2018 следует, что истец фактически занимал в период с ноября 2016 года по январь 2017 года спорные нежилые помещения в здании по ул. Павловича, 13 в г. Хабаровске (л.д.48).

Учитывая вышеустановленное, судебная коллегия поддерживает вывод первой инстанции, что именно истец в заявленный период являлся фактическим арендатором и спорными платежами рассчитывался за арендатора – ООО «Аренда Центр», по договору от 06.12.2010 №1.

Доводы апеллянта, направленные на несогласие с данным выводом, не принимаются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта первая инстанция установила все существенные для дела обстоятельства и дала им надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки данного вывода апелляционным судом по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 по делу № А73-4400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец