Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А72-15438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5225/2023

Дело № А72-15438/2022
г. Казань
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 11.07.2022 № 45,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и коммуникации»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А72-15438/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ Эксперт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и коммуникации» (ОГРН <***>) о взыскании 2 255 765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ Эксперт» (далее – ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и коммуникации» (далее – ООО «ИТКН», ответчик) о взыскании 2 255 765 руб. пени за нарушение срока выполненных работ по разработке мобильного приложения за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и пени за нарушение срока выполнения работ по разработке программы RFID сервер за период с 14.08.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, иск удовлетворен частично: с ООО «ИТКН» в пользу ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» взыскано 1 893 267 руб. 88 коп. – пени за нарушение срока выполнения работ по разработке программы RFID сервер за период с 14.08.2021 по 31.03.2022, а также 34 278 руб. 82 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу приведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, с принятием нового судебного акта согласно расчету ответчика.

ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчиком – заявителем жалобы не обеспечена явка в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие установленных по делу фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 19.04.2021 № В83-0421 и применив нормы гражданского законодательства, установили, что исполнителем до настоящего момента не завершены и не сданы заказчику работы по разработке, модификации, адаптации и тестированию программы для ЭВМ Мобильное приложение и программа RFID сервер, факт просрочки ответчиком не оспорен, в связи с чем признали правомерным предъявление истцом требования о применении договорных санкций в согласованном сторонами размере.

Согласно статьям 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем указанного в пункте 1.2.2. срока выполнения работ, и/или согласованных сторонами сроков устранения недостатков, исполнитель уплачивает пени в размере 0,6 % от стоимости работ, указанной в пункте 1.2.4 за каждый день просрочки до фактической даты исполнения соответствующих обязательств, но не более 25 %.

Исполнителем переданы заказчику 21.09.2021 акты от 20.09.2021 № 114, №115.

Согласно пункту 4.3. заключенного сторонами договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта должен подписать акты или предоставить мотивированный отказ от подписания. Письмом от 24.09.2021 № 241 заказчик отказался от приемки, мотивируя это тем, что отсутствует описание выполненных работ и не продемонстрирован результат выполненных работ. Акт от 11.10.2021 № 115 был повторно направлен исполнителем, однако заказчик вновь мотивированно отказался от его приемки.

Письмом от 17.02.2022 № 20 заказчик обратился к исполнителю с требованием надлежащим образом выполнить обязательства по договору, завершив выполнение работ. При выполнении работ исполнителем составлялись, а заказчиком подписывались акты, содержащие информацию о затраченных исполнителем часах работы, а также о стоимости данных часов. Заказчиком произведена предварительную оплату по договору на общую сумму 6 444 603 руб. 10 коп., однако результат работ, соответствующий приложению № 1 к дополнительному соглашению от 21.05.2021, не был достигнут.

Ответчик в суде первой инстанции просил о снижении размера договорной неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав неустойку чрезмерно высокой, суд обоснованно снизил ее размер до 1 893 267 руб. 88 коп. за период с 14.08.2021 по 31.03.2022.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ и об изменении сторонами сроков выполнения работ в связи с направлением истцом заявок были предметом правовой оценки суда и мотивированно отклонены.

Условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в пункте 5.1 договора № В83-0421.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в новые договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

При этом судом установлено, что сторонами не согласовывались новые сроки выполнения работ и не вносилось изменения в договор в соответствии с его условиями.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно указывал на необходимость завершения работ и предоставления готового результата, отвечающего требованиям приложения № 1 дополнительного соглашения к договору от 19.04.2021 № В83-0421.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А72-15438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров