Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-48217/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2020 года

Дело №

А56-48217/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Павловского городского поселения» Советниковой М.Л. (доверенность от 23.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» Левчевой М.А. (доверенность от 06.11.2020), от конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича представителя Советникова М.Л. (доверенность от 23.11.2020 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-48217/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Павловского городского поселения», адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Павлово, Советская ул., д. 4, ОГРН 1124706001090, ИНН 4706033615 (далее – Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ», адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Павлово, Лесная ул., д. 1Б, лит. В, ОГРН 1027806869408, ИНН 7813096118 (далее – Общество), о взыскании 181 041 руб. 18 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, 37 719 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Определением от 18.01.2018 суд первой инстанции принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Водоканала 40 082 413 руб. 11 коп. задолженности (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Водоканала Елисоветский О.И.

Решением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2020, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.05.2020 и постановление от 30.07.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не исключили из общего объема услуг, предъявленного ко взысканию с ответчика расход воды на общедомовые нужды многоквартирного дома, который не оборудован общедомовым прибором учета, и опосредованно присоединен к сетям Общества. Суды не учли, что наряду с методом учета объема услуг по пропускной способности устройств и сооружений, применяемого истцом, есть и другие методы учета оказанных услуг - метод расчетного среднемесячного количества поданной холодной воды, метод гарантированного объема подачи воды. Доказательства того, что в спорный период Общество потребляло воду в большем объеме, чем это согласовано сторонами в договоре (гарантированный объем), истец не представил. Суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизили размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Водоканала Елисоветский О.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала и конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в силу положений пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). Водоканал и Общество заключили договор холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 8В (далее – Договор № 8В) и договор водоотведения от 01.01.2014 № 8С (далее – Договор № 8С).

По условиям Договора № 8В Водоканал (предприятие) обязался подавать Обществу (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент - оплачивать принятую питьевую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

По условиям Договора от 01.01.2014 № 8С Водоканал (предприятие) обязался принимать в централизованную систему водоотведения сточные воды Общества (абонент), обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения.

Сроки и порядок оплаты услуг установлены разделом 2 названных договоров.

Пунктом 39 Договора № 8В и пунктом 27 Договора № 8С предусмотрено право Предприятия, в случае несвоевременного исполнения абонентом своих обязательств по оплате оказанных услуг, потребовать от последнего уплаты неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование иска Водоканал сослался на то, что во исполнение Договоров № 8В и 8С весь их период действия он оказывал Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению, которые Общество в полном объеме не оплатило.

При этом Водоканал указал на то, что в нарушение абзаца 2 пункта 1 Договора № 8В в период с 09.09.2015 по 03.03.2016 Общество не обеспечило исправность приборов учета (нарушен установленный срок поверки). В связи с этим за часть спорного период, а именно, за период с 31.12.2015 по 03.03.2016 Водоканал осуществил расчет объема водоснабжения расчетным способом исходя из пропускной способности устройств, учитывая истечение срока поверки счетчика СКБ-25 № 50595-09.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру; встречный иск оставили без рассмотрения, установив, что заявленные Обществом требования не являются текущими и могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора № 8В и Договора № 8С в спорный период истец оказал услуги водоотведения и водоснабжения задолженность по оплате которых составила 181 041 руб. 18 коп.

При этом из расчета истца следует, что объем услуг водоснабжения за период с 31.12.2015 по 03.03.2016 истец определил расчетным способом исходя из пропускной способности устройств, учитывая истечение срока поверки счетчика СКБ-25 № 50595-09, и предъявил к оплате 130 535 руб. 69 коп. (т.д.5, л.д. 156)

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в данном случае следует применить иные расчетные способы учета потребленных услуг водоснабжения, такие как метод гарантированного объема подачи холодной воды, согласованного сторонами в Договоре № 8В (240 куб. м в год (20 куб.м в месяц) или метод среднемесячного количества поданной холодной воды потребленный за аналогичный период предшествующего года.

Согласно пункту 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 17 Договора № 8В в случае установления факта неисправности прибора учета, демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, количество поданной абоненту питьевой воды определяется в порядке, определенном правилами № 776.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

Из материалов дела следует, что Водоканал в августе 2015 года заблаговременно уведомил ответчика о сроках окончания межповерочного интервала двух приборов учета: ВСХН 50 № 09225758 (09.09.2015) и СКБ-25 № 50595-09 (октябрь 2015 года).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик требование Водоканала не исполнил, в нарушение абзаца 2 пункта 1 Договора № 8В в период с 09.09.2015 по 03.03.2016 не обеспечил исправность приборов учета, нарушив установленные сроки поверки.

Общество поверку приборов учета в спорный период не произвело. В последующем без проведения поверки Общество заменило старые приборы учеты на новые только 04.03.2016, о чем составлен акт от 04.03.2016.

Суды указали на то, что доказательств объективной невозможности проведения своевременной поверки приборов учета или их своевременной замены на исправные или иного добросовестного поведения ответчик не представил.

Суды также установили, что после установки новых приборов учета объем фактического водопотребления увеличился: объем холодной воды за март 2016 года составил 632 м куб. (акт от 31.03.2020 № 15/15), за апрель 2016 года составил 151 м куб. (акт от 30.04.2016 № 22/18).

С учетом того, что прибор учета ВСХН 50 № 09225758 (свидетельство о поверке от 22.06.2016 № 009351) был поверен и признан пригодным для применения, истец произвел расчет водопотребления расчетным способом исходя из пропускной способности устройств в отношении счетчика СКБ-25 № 50595-09 исходя из его диаметра равного 25 мм за период 31.12.2015 по 03.03.2016, определив стоимость услуг водоснабжения за этот период 130 538 руб.69 коп.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным вышеуказанный расчет объема услуг водоснабжения за период с 31.12.2015 по 03.03.2016, выполненный истцом на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 в связи с отсутствием исправного прибора учета.

Контррасчет объема услуг водоснабжения за спорный период, определенный расчетным способом исходя из пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, ответчик не представил.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Общества о необходимости использования для расчета водопотребления за период неисправности прибора учета метода учета исходя из гарантированного объема подачи воды, указав на то, что определив в Договоре № 8В гарантированный объем подачи воды, истец взял на себя обязательство обеспечить поставку воды в объеме не менее указанного в Договоре № 8В, но не производить определение расчетного объема воды при нарушениях, допущенных ответчиком, исходя из этого фиксированного объема.

В рассматриваемом случае суды обоснованно применили положения пункта 16 Правил № 776 во взаимосвязи со статьей 544 ГК РФ, предусматривающей, в частности, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости корректировки расчета истца на сумму объемов воды, отпущенных на общедомовые нужды многоквартирного дома, присоединенного опосредованно к сетям Общества.

Апелляционный суд отметил, что при составлении расчета истцом учтены объемы воды, отпущенные иным абонентам (начисления но индивидуальным приборам учета, начисления по нормативам, начисления на полив по многоквартирному жилому дому по адресу: пгт Павлово, ул. Лесная. д. 1 А)

Доказательств потребления воды иными контрагентами в большем объеме, чем учтено истцом, ответчиком не представлено.

Установив, что истец учел все оплаты ответчика, произведенные за спорный период, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 181 041 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 39 Договора № 8В и пунктом 27 Договора № 8С, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика 37 719 руб. 40 коп неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 12.01.2016 по 30.04.2017 (т.д. 5, л. 157).

Довод ответчика о том, что суды не снизили размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку ссылка Общества на отсутствие у него прибыли в период распространения коронавирусной инфекции не является основанием для снижений пеней, начисленных на задолженность 2015 и 2016 годов за период 12.01.2016 по 30.04.2017.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Определением суда кассационной инстанции от 05.11.2020 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено настоящее постановление, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ принятые меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-48217/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-48217/2017, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020, отменить.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова