Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А73-11411/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6440/2018
19 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ГАЗАВТО»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2018;

от МИФНС № 3 по Хабаровскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАВТО»

на решение от 28.09.2018 по делу № А73-11411/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАВТО»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗАВТО» (далее – ООО «ГАЗАВТО», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.03.2018 № 15-19/29809543 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление) от 22.06.2018 № 13-10/197/13398@, в части доначисления НДС в сумме 5 098 939 руб., соответствующих пеней, штрафа.

Решением суда от 28.09.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налогоплательщик заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части доначисления спорного налога, соответствующих пеней и штрафа, по взаимоотношениям с его контрагентами: ООО Рона» и ООО «Лайм».

В обоснование доводов жалобы, указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании второй инстанции представитель общества поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на отмене судебного решения в обжалуемой части.

Представитель инспекции и управления выразила несогласие с доводами жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзывов, а также выслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ГАЗАВТО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период 2014 – 2016 годы, по итогам которой составлен акт от 20.02.2018 № 15-19/2 .

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.03.2018 № 15-19/29809543, которым обществу доначислен спорный налог за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года в размере 5 188 939 руб., пени в размере 1 850 562,73 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 107 839,10 руб., а также налог на прибыль организаций, пени и соответствующий штраф.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 22.06.2018 № 13-10/197/13398@ решение от 30.03.2018 № 15-19/29809543 изменил (отменил) только в части налога на прибыль; в остальном оставил решение без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 5 098 939 руб., соответствующих пени штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем, отказал в требовании общества в полном объеме.

Возражения налогоплательщик в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами, касающимися взаимоотношений общества с его контрагентами: ООО Рона» и ООО «Лайм».

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что обществом занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за проверенный период по взаимоотношениям с его контрагентами, в том числе ООО «Рона» и ООО «Лайм». По мнению налогового орган, представленные первичные документы свидетельствуют создании формального документооборота между участниками названных взаимоотношений без осуществления реальной хозяйственной операции, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение взаимоотношений общества с ООО «Рона», заявителем представлены договор передачи товара на реализацию б/н от 14.03.2004, счет-фактура № 103 от 14.03.2014, товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 103 от 14.03.2014, транспортная накладная б/н от 14.03.2014; счет-фактура № 123 от 18.04.2014, Акт № 123 от 18.04.2014, наряд-заказ № 0140/04/2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства; счет-фактура № 130 от 23.04.2014, товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 130 от 23.04.2014; счет-фактура № 165 от 18.11.2014, Акт № 165 от 18.11.2014.

В отношении ООО «Рона» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 09.06.2004; учредителем в период с 08.06.2005 по 19.10.2015 являлся ФИО4; руководителем в период с 04.10.2011 по 19.10.2015 являлся ФИО5

Согласно информации указанного налогового органа от 28.07.2017 № 11-26/003636 численность работников ООО «Рона» в 2014 составляла 1 человек; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год, последняя налоговая отчетность - за 1 квартал 2015 года, где сумма налоговых вычетов по НДС приближена к сумме налога от реализации товаров (работ, услуг), налог к уплате исчислен в минимальных размерах.

Из протоколов допроса ФИО5 от 05.03.2015, от 06.03.2015 следует, что ФИО5 являлся руководителем ООО «Рона» по решению участника общества ФИО4, с которым он встречался один раз; в период его руководства общество по адресу не находилось; печать с факсимильной подписью свидетель не имел и ФИО5 ее лично не изготавливал; в штате организации работников не имелось.

ООО «Рона» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Азимут» (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.10.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Азимут» зарегистрировано и поставлено на налоговой учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 02.03.2015 по юридическому адресу: <...>. Основным видом деятельности является – «Прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения» (код по ОКВЭД 77.29). Начиная с 27.03.2015 по 19.10.2015 к ООО «Азимут» присоединилось еще 19 организаций.

Согласно информации указанного налогового органа от 19.12.2017 № 09-14/50556, ООО «Азимут» с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, сведения об открытых счетах отсутствуют.

10.07.2017 ООО «Азимут» исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

По данным Информационного ресурса «ФИР» транспортные средства, имущество и земельные участки в собственности не зарегистрированы.

Из анализа банковских выписок установлено, что в расходных операциях отсутствуют операции, необходимые для реального ведения хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата налогов, коммунальных платежей.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетные счета ООО «Рона» поступило 490 589 502 руб. от таких контрагентов, как ООО «Востоктехснаб» (ИНН <***>) «за запчасти» в сумме 48 071 000 руб., ООО «Лесная компания» (ИНН <***>) за «ТМЦ», «за услуги» в сумме 29 501 514 руб., ООО «Транзит Север» (ИНН <***>) «за услуги» в сумме 25 554 647 руб., ООО «Сибпродторг ДВ» (ИНН <***>) «за запчасти» в сумме 19 190 000 руб., ООО «Якутск.Телефон.ру» (ИНН <***>) «за автотранспортные услуги» в сумме 15 038 664 руб., ООО «Транзит Лес» (ИНН.2721162795) за «ТМЦ» в сумме 14 013 383 руб., ООО «РИСТ» (ИНН <***>) «за запчасти» в сумме 11 967 000 руб., ООО «Фортуна-Альфа» (ИНН <***>) «за запчасти» в сумме 12 851 000 руб., ООО «Лайм» (ИНН <***>) «за запчасти» в сумме 11 448 000 руб.

Поступившие денежные средства в течение 1 - 2 банковских дней перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций: ООО «Востоктехснаб» ИНН (<***>) «за запчасти» в сумме 155674000 руб.; ООО «Сибпродторг ДВ» ИНН <***> «за запчасти» в сумме 83 466 000 руб.; ООО «Автозапчасть ДВ» (ИНН <***>) «за автозапчасти» в сумме 57 685 783 руб.; ООО «Глобус» (ИНН <***>) «за автозапчасти» в сумме 45 009 278 руб.; ООО «Кристалл» (ИНН <***>) «за оборудование» в сумме 17 300 000 руб.; ООО «Микрофинанс» (ИНН <***>) «по договору поручительства за ФИО5» в сумме 23230000 руб.

Согласно информации ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Хабаровский» ООО «Рона» осуществляло подключение к «Клиент-Банк» с использованием IP-адресов. Кроме того, установлено, что данные номера IP-адреса также использовались ООО «РИСТ», ООО «Лайм» и ООО «Фортуна-Альфа».

В соответствии с информацией ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский, ООО «Рона» производило расчеты с контрагентами с использованием электронного банкинга в системе "iBank2". ООО «Рона» осуществляло подключение к «Клиент-Банк» с использованием IР-адресов. Кроме того, установлено, что данные номера IР-адресов также использовались ООО «Фортуна-Альфа» и ООО «РИСТ».

При анализе договора от 14.03.2004 № б/н, заключенного между ООО «ГАЗАВТО» и ООО «Рона», установлено, что в реквизитах ООО «Рона» указан адрес: <...>, тогда как последнее зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет только 09.06.2004. Кроме того, данный договор от имени ООО «Рона» подписан ФИО5, который был назначен руководителем только 04.10.2011.

Как следует из пояснений ФИО5 в период его руководства ООО «Рона» по адресу: <...> не находилось.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Рона» в адрес ООО «ГАЗАВТО», подписаны с помощью факсимиле, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

При анализе документа наряд-заказ № 0140/04/2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства от апреля 2014г., представленного ООО «ГАЗАВТО» в ходе проверки, установлено, что ООО «Рона» выполняло техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства KIA GRANTO, год выпуска 2000, гос. № 828. Данный автомобиль принадлежит директору ООО «ГАЗАВТО» ФИО6, который передал его ООО «ГАЗАВТО» по договору аренды транспортного средства. Стоимость услуги по ремонту автотехники составила 192 682,20 руб., в том числе НДС 18% 29 392,20 руб.

В заголовке наряда-заказа указано: «Автотехцентр», <...>/4212/47-00-00». Вместе с тем, в перечне видов деятельности ООО «Рона» деятельность, связанная с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств не заявлена. Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет, номер телефона 8/4212/47-00-00 принадлежит ООО «КлиникА» (медицинское учреждение).

В наряде-заказе указан мастер-приемщик ФИО7, работа выполнена бригадой: ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО9, тогда как согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ данные физические лица в 2014 году работали у ИП ФИО10.(ИНН <***>).

Из протоколов допроса свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 установлено, что указанные лица работали у предпринимателя, у которого имеется автотехцентр, расположенный по адресу: <...>; услуги, перечисленные в наряде-заказе № 0140/04/2014 от апреля 2014г. не оказывали; организация ООО «Рона» им неизвестна.

Из показаний руководителя ООО «ГАЗАВТО» ФИО6 следует, что директора ООО «Рона» не знает, лично не встречался; договоры подписывал, но на какие работы (услуги) не помнит; деловую репутацию ООО «Рона» не проверяли, предположительно информацию о данном контрагенте узнали из сети Интернет.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Лайм».

В подтверждение налоговых вычетов ООО «ГАЗАВТО» в ходе проверки были представлен договор № 28.01-15/П от 28.01.2015 на выполнение проектной документации отдельно стоящей котельной по объекту: «Группа многоквартирных жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г. Хабаровска», счет-фактура № 138 от 17.04.2015, акт приема-передачи проектной документации от 17.04.2015 № б/н; договор № 05.10-14/ПНР от 05.10.2014 на пусконаладочные работы на холостом ходу оборудование котельной п.Этыркэн Верхнебуреинского района Хабаровского края, счет-фактура № 238 от 17.06.2015, акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) № 1 от 17.06.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) № 1 от 17.06.2015.

Согласно данным ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ООО «Лайм» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 27.01.2009 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Юридическим адресом данного общества является адрес: <...>, который является адресом «массовой» регистрации.

Учредителями ООО «Лайм» являются ФИО14 с 19.03.2014 по 15.10.2015; ФИО14, с 08.09.2015 по настоящее время; руководителями: ФИО14 с 19.03.2014 по 07.09.2015; ФИО14 с 08.09.2015 по настоящее время.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной данным юридическим лицом за 2014-2015 годы, у ООО «Лайм» отсутствовали какие-либо собственные и арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности (транспортные средства, оборудование, грузоподъемные, самоходные машины и прицепы к ним).

За 2015 год ООО «Лайм» представило сведения по форме 2-НДФЛ на 2 человек: ФИО14 и ФИО15.

Доходы по данным налогового и бухгалтерского учета составили за 2015-514 611 тыс.руб., доля расходов в общей сумме доходов составила за 2015-99,80%. Налоговая нагрузка за 2015 год составила 0,1%.

Из представленного протокола опроса ФИО14 от 25.03.2015, проведенного УЭБиПК УМД России по Хабаровскому краю, следует, что с 26.04.2014 он является директором и учредителем ООО «Лайм»;

для выполнения работ самостоятельно находил бригады по объявлению в газете, также заключал договоры с субподрядными организациями, названия которых не помнит.

Из протокола опроса ФИО14 от 04.11.2016, проведенного УЭБиГГК УМД России по Хабаровскому краю, следует, что последний с 2013 года является пенсионером, в 2014 году ему предложили стать руководителем и учредителем ООО «Лайм» за ежемесячное вознаграждение 10 000 руб.; в вопросах управления организацией и ее деятельности не осведомлен.

16.01.2017 в отношении ООО «Лайм» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Повторно данная запись внесена 03.07.2017.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Лайм» в банках имело транзитный характер, и не было связано с расходованием денежных средств, характерным при реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации (выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг, арендой персонала, транспортных средств).

В спорный период на расчетные счета ООО «Лайм» поступили денежные средства в сумме 1 725 624 677 руб. от ООО «Дальневосточная строительная компания «Системы и связь» (ИНН <***>) «по договору» в сумме 59 490 616 руб., ЗАО «СУ-38» (ИНН <***>) "за услуги спецтехники" в сумме 59 207 500 руб., ООО «Гидростройпроект» (ИНН <***>) «за выполнение работ», "за предоставление техники" в сумме 39 508 000 руб., ООО «Феникс» (ИНН <***>) "по договору подряда" в сумме 38 846 316 руб., ООО «Энергосила ДВ» (ИНН <***>) "по договору подряда" в сумме 34 956 669 руб., ООО «НПО «Антисептик» (ИНН <***>) "за выполненные работы" в сумме 34 908 843 руб., ООО «АмурДорСтрой» (ИНН <***>) "за выполненные работы" в сумме 28 738 872 руб., ООО «Техноинженерстрой» (ИНН <***>) "по договору аренды", "за СМР" в сумме 28 047 738 руб., ООО «ДВ Союз» (ИНН <***>) "за выполненные работы" в сумме 26 689 552 руб., ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» (ИНН <***>) "по договору субподряда" в сумме 25 807 881 руб., ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ» (ИНН <***>) "за материалы", "за СМР" в сумме 24 387 253 руб., ООО «РИСТ» (ИНН <***>) "за стройматериалы", "за СМР" в сумме 21 221 836 руб., ООО «Новый Сервис» (ИНН <***>) "за услуги" в сумме 20 000 037 руб.

Поступившие денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечислись на расчетные счета одних и тех же организаций: ООО «Траверс» (ИНН <***>) "за транспортные услуги" в сумме 250 271 039 руб., ООО «Сибпродторг ДВ» (ИНН <***>) "за СМР", "за строительные материалы", "за продукты питания" в сумме 215 039 000 руб., ООО «Фортуна-Альфа» (ИНН <***>) "за транспортные услуги", "за СМР", "за строительные материалы" в сумме 145 435 972 руб., ООО «Транзит» (ИНН <***>) "за электромонтажные работы" в сумме 112 708 660 руб., ООО «КВАНТ» (ИНН <***>) "за отделочные работы" в сумме 50 259 444 руб., ООО «Востокторг» (ИНН <***>) "за транспортные услуги" в сумме 39 859 577 руб., ООО «Север» (ИНН <***>) "за стройматериалы", "за ТМЦ" в сумме 39 160 000 руб., ООО «РИСТ» (ИНН <***>) "за СМР", "за стройматериалы" в сумме 35 032 313 руб., ООО «ВостокТехСнаб» (ИНН <***>) "за строительные материалы", "за СМР" в сумме 34 327 000 руб., ООО «Восход» (ИНН <***>) за "продукты питания", "за ТМЦ", "за услуги питания", "за аренду техники" в сумме 29 932 384 руб., ООО «Рона» (ИНН <***>) "за запчасти", в сумме 11 448 000 руб., ООО «Быстрозайм» (ИНН <***>) с назначением платежа "по договору процентного займа" в сумме 2 381 336 руб.

Согласно информации ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Хабаровский», Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ 24 Филиал № 2754 ООО «Лайм» производило расчеты с контрагентами с использованием электронного банкинга в системе «iBank2». ООО «Лайм» осуществляло подключение к «Клиент-Банк» с использованием IP-адресов. Кроме того, установлено, что данные номера IP-адреса также использовались ООО «Рона», ООО «РИСТ» и ООО «Фортуна-Альфа».

В ходе анализа работ по договору от 28.01.2015 № 28.01-15/П на разработку проектной документации отдельно стоящей котельной по объекту – «Группа многоквартирных жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г. Хабаровска», заключенному между налогоплательщиком и ООО «Лайм», инспекцией установлено, что указанные работы последнее выполнить не могло ввиду отсутствия допусков к выполнению данного вида работ по проектированию и эксплуатации газовых установок, а также ввиду отсутствия квалифицированного персонала.

При анализе работ по договору от 05.10.2014 № 05.10-14/ПНР на пусконаладочные работы оборудования котельной п.Этыркэн Верхнебуреинского района Хабаровского края, заключенному между теми же лицами, и представленным к указанному договору первичным документам, также установлено, что указанные работы ООО «Лайм» выполнить не могло в силу отсутствия квалифицированного персонала.

При этом согласно представленным ООО «ГАЗАВТО» в ходе проверки авансовым отчетам и командировочным удостоверениям, в спорный период работники ООО «ГАЗАВТО» (электромонтажники, ведущий инженер) также направлялись в командировку в п.Этыркэн для проведения работ по наладке котельного оборудования.

Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств подтверждает формальность заключенных договоров и представленных к проверке документов.

Довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом не проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего в данном случае со стороны общества не было сделано не в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни к ходе судебного разбирательства двух инстанций.

Ссылка общества на сведения официального сайта Единой информационной системы Российской Федерации в сфере государственных закупок, из которых усматривается, что спорные контрагенты участвовали в открытых конкурсах на самостоятельное исполнение государственных контрактов, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод арбитражного суда о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование применения налогового вычета по спорным сделкам, и о невозможности выполнения (оказания) спорных работ.

Совокупность установленных обстоятельств позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2018 по делу № А73-11411/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская