Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-104886/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 февраля 2025 года

Дело № А56-104886/2022/тр.13/с.р.


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

- от ООО «ТиДжиКонсалт»: представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2018, посредством веб-конференция;

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40398/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по обособленному спору № А56-104886/2022/тр.13/с.р., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТиДжиКонсалт» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее – ООО «СРВ-Транс») 17.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 заявление ООО «СРВ-Транс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 заявление ООО «СРВ-Транс» признано обоснованным, в отношении ООО «ТрансРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2023 в отношении ООО «ТрансРесурс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5. 

В ходе процедуры внешнего управления общество с ограниченной ответственностью «Логовип» (далее – ООО «Логовип») 18.08.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ТрансРесурс» требования в размере 2 679 159 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 по обособленному спору № А56-104886/2022/тр.13 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «ТрансРесурс» требование ООО «Логовип» в размере 2 679 159 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024 ООО «ТрансРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ТиДжиКонсалт» (далее – ООО «ТиДжиКонсалт») 19.02.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит произвести в рамках обособленного спора № А56-104886/2022/тр.13 процессуальную замену по требованию о взыскании судебных расходов с ООО «ТрансРесурс» на ООО «ТиДжиКонсалт»; взыскать с                   ООО «ТрансРесурс» в пользу ООО «ТиДжиКонсалт» 85 450 руб. судебных расходов.

Определением от 05.03.2024 заявлениеООО «ТиДжиКонсалт» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2024. Обособленному спору присвоен номер № А56-104886/2022/п/п.расходы.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору № А56-104886/2022/п/п.расходы конкурсный управляющий заявил ряд ходатайств: о выделении требований в отдельное производство о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения обособленных споров № А56-104886/2022/тр.13,         № А56-104886/2022/реш.5,6; об объединении заявления ООО «ТиДжиКонсалт» о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-104886/2022/реш.3,4,5 с заявлением конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-104886/2022/реш.3,4,5.

По результатам рассмотрения заявленных конкурсным управляющим ходатайств определением от 27.03.2024 по обособленному спору № А56-104886/2022/п/п. расходы выделено в отдельное производство требование          ООО «ТиДжиКонсалт» о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-104886/2022/тр.13, присвоен обособленному спору № А56-104886/2022/тр.13/с.р.; выделено в отдельное производство требование о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-104886/2022/реш.5,6, присвоив обособленному спору  № А56-104886/2022/реш.5,6/с.р.; объединено требование о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-104886/2022/реш.3,4,5 с обособленным спором № А56-104886/2022/реш.2,3,4/расходы, присвоив обособленному спору № А56-104886/2022/реш.2,3,4/расходы.

Определением от 29.03.2024 по обособленному спору № А56-104886/2022/тр.13/с.р. назначено к рассмотрению заявленное                      ООО «ТиДжиКонсалт» требование о взыскании судебных расходов.

Определением от 13.07.2024 по обособленному спору № А56-104886/2022/тр.13/с.р. произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Логовип» на ООО «ТиДжиКонсалт».

Определением от 15.11.2024 по обособленному спору № А56-104886/2022/тр.13/с.р. заявление ООО «ТиДжиКонсалт» удовлетворено частично; с ООО «ТрансРесурс» в пользу ООО «ТиДжиКонсалт» взысканы 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.11.2024 по обособленному спору № А56-104886/2022/тр.13/с.р. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без учета требования о пропорциональном распределении судебных расходов, а также без учета требования конкурсного управляющего об учете судебных расходов по правилам пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2024 жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «ТиДжиКонсалт» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Логовип» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО «ТрансРесурс» требования в размере 2 679 159 руб. 31 коп., которое было удовлетворено. 

В целях защиты своих законных прав и интересов между ООО «Логовип» (заказчик) и ООО «ТиДжиКонсалт»  (исполнитель) 18.03.2023 заключен договор оказания юридических услуг № 2-08/2023.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «ТиДжиКонсалт» приняло на себя обязательство оказывать ООО «Логовип» юридические и консультационные услуги, направленные на взыскание задолженности с ООО «ТрансРесурс», возникшей в связи с неисполнением последним мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-250844/2020-50-1602.

Пунктам 1.1.1-1.1.2 установлено, что юридические услуги включают в себя консультации, правовой анализ ситуаций, ведение судебных дел в том числе в рамках дела о банкротстве Должника, осуществление встреч и переговоров консультирование по вопросам права. Конкретный объем и вид оказываемых услуг определяется на основании поручений Заказчика и может предусматривать оказание услуг любым лицам, обозначенным Заказчиком, либо совместно сторонами путем заключения дополнительных соглашениях, либо отражается в актах оказанных услуг (актах оказанных услуг), подписание которых, не является обязательным в связи абонентским характером настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определена сторонами в размере 15 000 руб. ежемесячно на срок его действия. Также заказчик обязался нести расходы исполнителя по проезду к месту оказания услуг (пункт 3.3).

Актом от 09.01.2024 сдачи-приемки оказанных услуг № 1 к Договору оказания юридических услуг № 2-08/2023 стороны согласовали, что исполнитель за период с 18.08.2023 по 09.01.2024 оказал заказчику следующие услуги: подготовил и направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении в реестр требований кредиторов по делу №А56-104886/2022; направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о замене стороны по делу № А40-250844/2020; подготовил и направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании собрания кредиторов ООО «ТрансРесурс» недействительным; подготовил и направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о наложении обеспечительных мер на имущество ООО «ТрансРесурс»; принял участие в судебном заседании 09.10.2023 в Арбитражном суде города Москвы по рассмотрению заявления о произведении процессуального правопреемства по делу № А40-250844/2020; подготовил и направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о приобщении доказательств к материалам дела; принял участие в судебном заседании 24.10.2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению заявления о включении требований ООО «Логовип» в реестр требований кредиторов ООО «ТрансРесурс»; подготовил и направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТрансРесурс» от 05.10.2023; подготовил и направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возражения на заявление внешнего управляющего ООО «ТрансРесурс» об отмене обеспечительных мер по делу № А56-104886/2022; подготовил и направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области письменные пояснения относительно требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансРесурс» по делу № А56-104886/2022; подготовил и направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о наложении обеспечительных мер на имущество ООО «ТрансРесурс» по делу № А56-104886/2022; принял участие 05.12.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению о признании недействительным собрания кредиторов ООО «ТрансРесурс» по делу №А56-104886/2022; принял участие 05.12.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Логовип» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансРесурс» требований по индексации по делу № А56-104886/2022; подготовил и направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возражения на отзыв временного управляющего относительно требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансРесурс» по делу №А56-104886/2022; принял участие 13.12.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Логовип» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансРесурс» требований по индексации по делу №А56-104886/2022.

В соответствии с актом от 09.01.2024 сдачи-приемки оказанных услуг № 1 к Договору оказания юридических услуг № 2-08/2023 их стоимость составила 85 450 руб. (в том числе транспортные расходы).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.01.2024 ООО «Логовип» по номинальной стоимости уступило в пользу ООО «ТиДжиКонсалт» право требование к ООО «ТрансРесурс» по возмещению судебных расходов, понесенных Цедентом в процессе рассмотрения дела № А56-104886/2022 в общей сумме 85 450 руб.

Оплата договора уступки прав требования (цессии) от 29.01.2024 проведена сторонами на основании зачета встречных требований от 29.01.2024 на сумму 85 450 руб.

На основании изложенного ООО «ТиДжиКонсалт» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «ТиДжиКонсалт», исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что  между ООО «ТиДжиКонсалт» и ООО «Логовип» 18.03.2023 заключен договор на оказание юридических услуг № 2-08/2023, оплата по которому фактически проведена уступкой требования по взысканию их стоимости с должника.

Определением от 13.07.2024 по обособленному спору № А56-104886/2022/тр.13/с.р. суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя с ООО «Логовип» на ООО «ТиДжиКонсалт».

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Общая стоимость оказанных ООО «ТиДжиКонсалт» услуг ООО «Логовип» установлена в размере 85 450 руб., из которых транспортные расходы составили 10 450 руб.: такси до Ленинградского вокзала - 982 руб.; железнодорожный билет Москва - Санкт-Петербург (11.04.2023) - 3972 руб.; такси до Московского вокзала - 272 руб.; железнодорожный билет Санкт-Петербург - Москва (21.03.2023) - 3790 руб.; такси от Ленинградского вокзала – 1434 руб.

Вместе с тем, из пункта 1.1 акта об оказанных услугах от 09.01.2024 следует, что ООО «ТиДжиКонсалт» оказало для ООО «Логовип» юридические услуги по трем разным обособленным спорам: № А56-104886/2022/тр.13, возбужденного по заявлению о включении в реестр кредиторов (пункты 1, 7, 10, 13, 14, 15 акта); № А56-104886/2022/реш.2,3,4 возбужденного по заявлению об оспаривании результатов собрания кредиторов от 29.08.2023 (пункты 3, 4, 6, 9 акта); № А56-104886/2022/реш.5,6, возбужденного по заявлению ООО «Логовип» об оспаривании результатов собрания кредиторов от 05.10.2023 (пункты 8, 11 акта).

Несмотря на это ООО «ТиДжиКонсалт» в рамках настоящего спора требует о возмещении судебных расходов в полном объеме. 

При этом конкурсный управляющий ФИО2 заявил об их чрезмерности, полагая, что за юридическую помощь, оказанную в рамках обособленного спора № А56-104886/2022/тр.13, разумными являются судебных расходы на сумму               9 000 руб., исходя из следующего расчета: 2000 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о включении в реестр требований кредиторов; 1 000 руб. за участие 24.10.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 2 000 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области письменных пояснений, относительно заявленных к включению в реестр требований; 1 000 руб. за участие 05.12.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 2 000 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области письменных пояснений относительно доводов, изложенных в отзыве на требование; 1 000 руб. за участие 13.12.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае  применительно к рассматриваемому спору исследуются понесенные                      ООО «Логовип» судебные расходы по обособленному спору № А56-104886/2022/тр.13. Апелляционный суд обращает внимание на то, что в иных обособленных спорах заявитель не просил к возмещению судебные расходы с иной стороны, требования выделены по инициативе суда в отдельные судебные производства. При этом во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на проезд, заявителю в других обособленных спорах отказано, соответствующие расходы не возмещены заявителю. Таким образом, транспортные расходы, фактически понесенные при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат возмещению заявителю в полном объеме вопреки позиции конкурсного управляющего должником.

В рамках обособленного спора № А56-104886/2022/тр.13 исполнитель подготовил три процессуальных документации и принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом представленных доказательств апелляционный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ТрансРесурс» в пользу ООО «ТиДжиКонсалт» 50 000 руб. судебных расходов (с учетом понесенных транспортных издержек).

Сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. применительно к рассматриваемому делу является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Правовые основания для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-104886/2022/тр.13/с.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю.Тойвонен