Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А13-530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-530/2018
город Вологда
25 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» о взыскании 45 429 рублей 47 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 29.03.2018, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2016;

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» (ОГРН <***>, далее - Компания) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 45 429 рублей 47 копеек - денежных средств, выплаченных по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проведенной проверки состояния работы по экспертизе временной нетрудоспособности в Компании, в ходе которой были установлены случаи нарушения ответчиком Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок № 624н). В обоснование требований ссылается на пункт 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Определением суда от 26 января 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16 марта 2018 года дело передано на рассмотрение судье Курпановой Н.Ю. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Колтаковой Н.А.

Определением от 04 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Компания в отзыве на исковое заявление заявленные требования признала в размере 302 рубля 35 копеек по нарушению правил выдачи листка временной нетрудоспособности ФИО3, остальные требования отклонили, полагая, что выданные листки нетрудоспособности обоснованы, подтверждают наличие страхового случая, выданы правомерно. Указывают, что выявленные в ходе проверки нарушения относятся к нарушениям ведения и оформления медицинской документации, а не правил выдачи больничных листов. Представитель истца данные доводы в судебном заседании поддержал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в декабре 2016 года проведена проверка по вопросу соблюдения порядка выдачи, сроков выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, ведению документов, подтверждающих выдачу, продление, оформление листков нетрудоспособности Компанией за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проведенной проверки установлены случаи нарушения Порядка выдачи листков нетрудоспособности, нашедшие свое отражение в составленном по результатам проверки в акте от 16.12.2016 и таблице выявленных нарушений.

Согласно данному акту, общая сумма выплаченных пособий по листам нетрудоспособности, выданным с нарушением, составила 52 147 рублей 95 копеек.

В претензии от 14.03.2017, истец предложил возместить понесенные расходы по выплате страхового обеспечения. Претензия ответчиком получена и отклонена.

В связи с неисполнением требования, изложенного в претензии, Фонд обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела Фонд уточнил требования, исключив из них сумму 6718 рублей 48 копеек по листу нетрудоспособности, выданному ФИО4

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ).

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12 подтверждается право органов Фонда социального страхования предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ с 01.01.2010.

Таким образом, Фонд вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Предметом иска является возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями Учреждения, в связи с чем необходимыми условиями для удовлетворения заявленных исковых требований являются в силу содержания статей 15 и 1064 ГК РФ наличие одновременно: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Следовательно, право истца, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

На основании consultantplus://offline/ref=C79309CE5B66BA6D2978F9F07C58E1731699D5F04BF5EE8BAC1D2A484A7693FBD43E770912E8B329Z2BFO статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае - имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у Фонда права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 14 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В рассматриваемых случаях, указанных в акте проверки согласно представленным медицинским картам страховые случаи наступили, в связи с чем у Фонда возникла обязанность выплатить страховое обеспечение (пособие по временной нетрудоспособности). Выплата пособий по спорным листкам нетрудоспособности фактически произведена, при этом Фонд, производя выплату в пользу пациента, не установил нарушений в оформлении листков временной нетрудоспособности и не предложил Учреждению устранить нарушения. При этом, убытки могли возникнуть у Фонда только в том случае, если выплаты осуществлены, а страховой случай не наступил, то есть в действительности пациент был трудоспособным.

Однако, в данном случае нецелевое расходование средств социального страхования отсутствует, поскольку основания для выдачи листков нетрудоспособности заявителем не оспариваются, наступление страховых случаев подтверждено документально.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.11.2013 № 9383/13, гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Заявленные Фондом к возмещению убытки не находятся в причинной связи с действиями работников лечебного учреждения, обратного Фондом не доказано.

Заявленная Фондом к взысканию сумма представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователям за счет средств обязательного социального страхования на основании выданных и предъявленных к оплате листков нетрудоспособности.

В рассматриваемом случае, в качестве нарушений правил оформления листков нетрудоспособности Фонд указывает на выписку к труду без осмотра в день выписки больного с указанием на нарушения пунктом 5, 61 Порядка 624н:

по листку нетрудоспособности № 183173728976, выданному ФИО5;

по листку нетрудоспособности № 183173416320, выданному ФИО6;

по листку нетрудоспособности № 1831734113411, выданному ФИО7

по листкам нетрудоспособности № 17057608359, № 158533585164, выданным ФИО8

Нарушение правил единоличного продления листка нетрудоспособности лечащим врачом на срок более 15 дней без решения врачебной комиссии, нарушение пунктов 11, 13 Порядка № 624н по листку нетрудоспособности, выданному ФИО3

Нарушение пунктов 26, 28 Порядка № 624н при выдаче листка нетрудоспособности № 183173303728 ФИО9

Нарушение пункта 58 Порядка № 624н - не проставлена отметка о нарушении режима по листкам нетрудоспособности № 170687205008, 183173271408, выданным ФИО10

Согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Согласно пункту 5 Порядка № 624н выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Пункт 61 Порядка № 624н устанавливает, что в строке «Приступить к работе» в ячейках указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным.

В строке «Иное» указывается следующий двухзначный код:

31 - в случае, если гражданин продолжает болеть и ему выдают новый листок нетрудоспособности (продолжение);

32 - при установлении инвалидности;

33 - при изменении группы инвалидности;

34 - в случае смерти;

35 - в случае отказа от проведения медико-социальной экспертизы;

36 - в случае, когда гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не являлся, а при очередном посещении признан трудоспособным;

37 - в случае направления на долечивание непосредственно после стационарного лечения.

Вслед за двухзначным кодом, проставляемым в строке «Иное», в ячейках "- -" для кодов 32, 33, 34 и 36 проставляется также дата установления, изменения группы инвалидности, дата смерти гражданина, дата явки трудоспособным. Лицом, выдавшим листок нетрудоспособности, при закрытии листка нетрудоспособности пустые строки таблицы «Освобождение от работы» аккуратно прочеркиваются одной горизонтальной линией.

В силу пункта 31 Порядка № 624н при направлении больных на долечивание в специализированные санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, непосредственно после стационарного лечения листок нетрудоспособности продлевается медицинским работником по решению врачебной комиссии специализированного санаторно-курортного учреждения на весь период долечивания, но не более чем на 24 календарных дня.

Пунктом 19 Порядка № 624н установлено, что при выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается в день выписки из стационара за весь период стационарного лечения. При продолжении временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности может быть продлен до 10 календарных дней.

В данном случае, больные ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 находились на стационарном лечении (реабилитационные койки с круглосуточным пребыванием), срок которого определяется рекомендованным количеством дней и продолжительностью назначенного лечения.

При этом, истцом не доказано наличие оснований для выписки в день осмотра до окончания стационарного лечения, как не подтверждено отсутствие временной нетрудоспособности указанных выше лиц, учитывая нахождение пациентов в стационаре в указанных в листках нетрудоспособности периодах.

Согласно пункту 27 Порядка № 624н на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ) направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при:

очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала;

благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью;

необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

При установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ (пункт 28 Порядка).

Пунктом 29 Порядка № 624н предусмотрено, что временно нетрудоспособным лицам, которым не установлена инвалидность, листок нетрудоспособности может быть продлен по решению врачебной комиссии до восстановления трудоспособности с периодичностью продления листка нетрудоспособности по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 дней или до повторного направления на МСЭ.

В соответствии с пунктом 60 Порядка № 624н в таблице «Освобождение работы» в графе «С какого числа» листка нетрудоспособности указывается дата (число, месяц и год), с которой гражданин освобожден от работы; в графе «По какое число» указывается дата (число, месяц и год) (включительно), по которую гражданин освобожден от работы, данная графа заполняется медицинской организацией.

При направлении на медико-социальную экспертизу (МСЭ) в листке нетрудоспособности указываются соответствующие даты в строках: «Дата направления в бюро МСЭ», «Дата регистрации документов в бюро МСЭ», «Освидетельствован в бюро МСЭ».

По листку нетрудоспособности № 183173303728, выданному ФИО9 Фонд ссылается на нарушения в его оформлении, а именно при заполнении листка нетрудоспособности в нарушении пункта 59 Порядка № 624н не заполнена строка «Дата направления в бюро МСЭ» и пункта 28 Порядка № 624н в части даты окончания периода нетрудоспособности. Согласно данному листу больничный лист продлен до 11.06.2015 и медицинское освидетельствование проведено 11.06.2015.

Однако, в данном случае региональное отделение не представило доказательства, опровергающие факт наступления страхового случая (в виде временной нетрудоспособности ФИО9), удостоверенного листком нетрудоспособности, выписанным лечебным учреждением.

Сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности медицинским учреждением с нарушением порядка его оформления, при отсутствии доказательств не наступления страхового случая, и, соответственно, нецелевого использования средств социального страхования не может являться основанием как для отказа застрахованным лицам в социальном обеспечении, гарантированным законом на случай временной нетрудоспособности, так и основанием для последующего взыскания данных сумм с медицинского учреждения. Ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ установлено, что основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:

- нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;

- неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

Как следует из положений части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Нормы аналогичного содержания имеются также в пунктах 1, 2 и 5 Порядка № 624н.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Из приведенных норм следует, что основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, либо неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр лишь в том случае, если причины неявки не являются уважительными.

В обоснование своей позиции по листкам нетрудоспособности № 170687205088, 183173271408, выданным ФИО10, Фонд ссылается на положения пункта 58 Порядка № 624н, согласно которому при заполнении раздела листка нетрудоспособности «Заполняется врачом медицинской организации» в строке «Отметка о нарушении режима» в том числе указывается несвоевременная явка на прием к врачу.

Проанализировав содержащиеся в медицинской карте записей больного по данному спорному случаю, а также пояснения представителей ответчика, суд пришел к выводу, что имеющиеся записи однозначно не подтверждают, что нарушения застрахованным лицом в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, допущены без уважительных причин.

Пациент ФИО10 на прием явился не 22.04.2015, а 23.04.2015 после перенесенной операции на сосудах головного мозга. При этом, в дату обращения 23.04.2015 согласно амбулаторной карте отражено, что симптомы болезни сохраняются, улучшения состояния не имеется. В данную же дату пациент был освидетельствован на врачебной комиссии, листок нетрудоспособности продлен по 22.05.2015, в дальнейшем продлевался по 01.06.2015 и по 16.06.2015, что свидетельствует о нетрудоспособности пациента в оспариваемый Фондом период.

Как следствие, в данном случае действительно пациентом не соблюден срок назначенной явки к врачу, однако из материалов дела не следует, что имела место несвоевременная явка к врачу пациента, который уже не нуждался в медицинской помощи и являлся трудоспособным.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания полагать, что застрахованное лицо в период временной нетрудоспособности допустило нарушение режима, предписанного лечащим врачом, либо неявку на врачебный осмотр без уважительных причин. Исходя из записей в медицинской карте данного больного, отсутствие отметок о нарушении режима в листках нетрудоспособности само по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин нарушения режима. Иное Фондом в акте проверки и в исковом заявлении не обосновано и в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9383/13 указано, что не любое нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию. Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинения в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

В рассматриваемых случаях страховые случаи наступили, их наличие истцом не оспаривается.

Причинно-следственная связь между формальным нарушением порядка продления листка нетрудоспособности и возникновением у Фонда дополнительных расходов на выплату пособия не установлена.

Формальное нарушение медучреждением порядка оформления листков нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи застрахованному лицу листка нетрудоспособности, а у страхователя - обязанности по выплате им пособия по временной нетрудоспособности.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 309-ЭС15-4988.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями работников ответчика. При этом отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку основание для выдачи листков нетрудоспособности (заболевание застрахованных лиц) материалами дела подтверждено, истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания 45 126 рублей 82 копеек надлежит отказать.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В данном случае, представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 01.06.2016, содержащей право на признание представителем иска, письменно признал требования истца в части суммы 302 рубля 35 копеек по листку нетрудоспособности, выданному ФИО3 Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 302 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» в пользу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации 302 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания Бодрость» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова