Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-222023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222023/22-15-1707
27 марта 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к СОЮЗУ – "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЮ, КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СНОС ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ, СЕТЕЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании убытков и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № ФКР-11-129/21 от 11.06.2021 г., диплом от ответчика– не явился, извещен третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СОЮЗУ – "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЮ, КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СНОС ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ, СЕТЕЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 451 109, 56 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому требования не признает.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Заказчик) и ООО "Ремстройэксплуатация" (ОГРН: <***>) (далее – Генподрядчик) заключен договор от 07.08.2017 № КР-002277-17 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, с использованием конкурентных способов заключения договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Постановление Правительства № 615 от 01.07.2016).

Согласно ч.1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п.3 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).

Привлечение подрядных организаций осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615).

Таким образом, региональный оператор, исполняя установленную ст. 182 ЖК РФ обязанность по привлечению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 провел электронный аукцион на электронной торговой площадке (https://www.mos.ru/dkr/documents/view/178648220/) что подтверждается извещением с идентификационным номером № КР-002277-17, размещенном на электронной торговой площадке.

С 20.04.2017 ООО "Ремстройэксплуатация" является членом саморегулируемой организации СОЮЗ «ЭНЕРГОСТРОИ» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-060-05112009).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-110527/2114-821 установлена вина ООО "Ремстройэксплуатация" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 07.08.2017 № КР-002277-17 и удовлетворены исковое требования ФКР Москвы о взыскании с ООО "Ремстройэксплуатация" в пользу ФКР Москвы денежных средств в размере 1 423 870,56 руб. и 27 239 руб.- государственной пошлины.

На решение Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 представителем ООО "Ремстройэксплуатация" была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 № 09АП- 66872/2021 установлено, что Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-110527/21-14821 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Ремстройэксплуатация" без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате.

Согласно ч.2 ст. 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения

Согласно сведениям единого реестра членов СРО, размещенным на официальном портале НОСТРОЙ в информационно-коммуникационной сети «Интернет», размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СОЮЗ "ЭНЕРГОСТРОИ" составляет 2 500 000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям информационного портала СОЮЗ "ЭНЕРГОСТРОЙ" по состоянию на 1 октября 2022 года размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 812 695 777, 54 руб. Выплаты из средств компенсационного фонда возмещения вреда не производились.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требования ФКР Москвы по делу А40-110527/21-14-821 от 27.08.2021 о СОЮЗ "ЭНЕРГОСТРОЙ" убытков в размере 1 451 109, 56 руб. Генподрядчиком не исполнены, денежные средства на расчетный счет ФКР Москвы не поступали.

Исполнительный лист от 19.01.2022 ФС № 038862865 передан ОСП по Юго-Восточному АО. Возбуждено исполнительное производство 155103/22/77056-ИП от 11.04.2022.

Исполнительное производство 26.07.2022 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве".

В связи с неисполнением ООО "Ремстройэксплуатация" обязательств по договору подряда о возмещении суммы ущерба, субсидиарную ответственность несет СОЮЗ "ЭНЕРГОСТРОЙ", членом которой является ООО "Ремстройэксплуатация".

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № ФКР-30-4118/22 от 22.08.2022, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

СОЮЗ "ЭНЕРГОСТРОЙ" просит в удовлетворении требований ФКР Москвы отказать, ссылаясь на положение ч.6 ст. 60.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далееГРК РФ), так как по мнению заявителя, привлечение к субсидиарной ответственности за неисполнение гарантийных обязательств возможно лишь в случае ликвидации члена саморегулируемой организации.

Положениями статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрены различные случаи привлечения к ответственности саморегулируемой организации в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом такой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда.

Часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется саморегулируемой организацией, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом этой организации, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда.

Данные положения подтверждаются Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 N 304-ЭС22-5363 по делу N А45-2376/2021, в рамках которого «ссылка заявителя на часть 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса отклонена судами ввиду неправильного толкования норм материального права»

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы Арбитражным Судом Западно-Сибирского округа от 13 января 2023 г. по делу N А45-15567/2021 были рассмотрены аналогичные доводы саморегулируемой организации о порядке применения положений ч. 6 ст.60.1. ГРК РФ.

Как указано в Постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2023 «по мнению заявителя, привлечение к субсидиарной ответственности за

неисполнение гарантийных обязательств возможно лишь в случае ликвидации члена саморегулируемой организации»

Отклоняя данный доводы, суд указал «Суды, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, выразившееся в выполнении работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые повлекли возникновение у истца убытков … пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков. Установив, что на момент причинения ущерба ООО "Ярус" являлось членом Ассоциации, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судами сделан правомерный вывод о субсидиарной ответственности Ассоциации и взыскании с нее суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО "Ярус".

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом споре Геподрядчик - действующее юридическое лицо, к правоотношениям сторон должны быть положены положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, предусматривающей субсидиарную ответственность саморегулируемой организации по нарушенным членом саморегулируемой организации обязательствам. Данный правовой подход подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 N 304-ЭС22-5363.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение истцом в размере 1 423 870,56 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В остальной части, а именно в части требований истца о взыскании 27 239 руб., поскольку указанные денежные средства являются судебными расходами по оплате государственной пошлины уплаченной за рассмотрение спора в рамках дела А40-110527/21.

Расходы по оплате государственной пошлины не являются убытком в понимании норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ и не могут быть отнесены на ответчика в рамках субсидиарной ответственности, поскольку относятся к обязательным платежам третьего лица, осуществляемым в доход Федерального бюджета в силу обязательных требований действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с СОЮЗА – "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЮ, КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СНОС ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ, СЕТЕЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ убытки в размере 1 423 870,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 239 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников