Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А68-6139/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-6139/2021
город Тула
17 ноября 2021 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиным Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Веневский район (ИНН 7123003491; ОГРН 1027101589536) к ООО «Факел» (ИНН 7705496207; ОГРН 1037705031704) об обязании устранить недостатки, при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Веневский район (далее - АМО Веневский район) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел») об обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, а именно:

- отслоение штукатурки и краски на внутренней поверхности потолка спортивного зала МОУ «Веневский центр образования №1» по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Бундурина, д. 13;

- отслоение штукатурки, шпаклевки в районе оконных проемов в спортивном зале МОУ «Веневский центр образования №1» по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Бундурина, д. 13;

- пружинистость покрытия пола из фанеры, вздутие пола спортивного зала, покрытого линолеумом по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Бундурина, д. 13;

- трещины в наружных стенах по всей площади спортивного зала МОУ «Веневский центр образования №1» по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Бундурина, д. 13 (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск не представил, по существу исковых требований возражений не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между АМО Веневский район (Заказчик) и ООО «Факел» (Подрядчик) был заключен контракт №0366200035618002639-0186813-02 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МОУ "Веневский центр образования №1" (далее - Контракт).

Цена контракта составила 2 648 434 руб. 82 коп., в том числе НДС - 18%- 403 998 руб. 53 коп. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.2. Контракта на результат работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 5 лет с момента принятия Заказчиком результата работы, выполненной Подрядчиком. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки (п. 3.3. контракта).

Работы приняты по акту от 28.11.2018 на сумму 2 360 264 руб. 06 коп. и полностью оплачены платежными поручениями от 01.03.2019 № 396, № 397 и от 04.03.2019 № 519.

17.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 о расторжении муниципального контракта по обоюдному согласию сторон, установив цену контракта в размере 2 360 264 руб. 06 коп.

Актами осмотра от 16.09.2020г., 26.11.2020г., 16.09.2021 и 21.10.2021 выявлено наличие следующих дефектов в выполненных работах: в наружных стенах спортивного зала имеются значительные трещины по всей площади; в районе оконных проемов наблюдается отслоение штукатурки, шпаклевки; на потолке внутри спортзала наблюдается отслоение штукатурки и краски; наблюдается пружинистость покрытия пола из фанеры, вздутие пола спортивного зала, покрытого линолеумом.

02.10.2020г., 04.10.2021 в адрес подрядчика направлялись извещения о необходимости направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты. Однако представитель ответчика на составление акта не явился.

08.12.2020 ответчику была направлена претензия от 04.12.2020 с требованием об устранении выявленных дефектов, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Взяв на себя гарантийные обязательства на все материалы и все работы на протяжении гарантийного срока продолжительностью 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае АМО Веневский район обязана доказать факт наличия недостатков, возникших в период гарантийного срока, а ООО «Факел» обязано устранить эти недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самой Администрацией.

В связи с тем, что акты осмотра были подписаны 16.09.2020, 26.11.2020, 16.09.2021 и 21.10.2021, то гарантийный срок на выполненные работы по вышеуказанному контракту не истек, а требования истца заявлены в пределах гарантийного срока.

Факт наличия недостатков, зафиксирован в актах осмотра от 16.09.2020, 26.11.2020, 16.09.2021 и 21.10.2021 и их наличие ответчиком не оспаривается.

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих требований.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в целях установления причин возникновения дефектов в результате работ не заявлял.

Ответчиком выявленные дефекты, несмотря на требования истца, в пределах гарантийного срока не устранены.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в порядке положений статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты осмотра, не оспоренные ответчиком, учитывая цель заключения муниципального контракта, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в гарантийный период, в связи с чем, требование истца обязать провести работы по устранению недостатков, носящих устранимый характер является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Факел» в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, а именно:

- отслоение штукатурки и краски на внутренней поверхности потолка спортивного зала МОУ «Веневский центр образования №1» по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Бундурина, д. 13;

- отслоение штукатурки, шпаклевки в районе оконных проемов в спортивном зале МОУ «Веневский центр образования №1» по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Бундурина, д. 13;

- пружинистость покрытия пола из фанеры, вздутие пола спортивного зала, покрытого линолеумом по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Бундурина, д. 13;

- трещины в наружных стенах по всей площади спортивного зала МОУ «Веневский центр образования №1» по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Бундурина, д. 13.

Взыскать с ООО «Факел» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов