Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-97979/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2023 года

Дело № А40-97979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ШОССЕ» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 03.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Трансстрой», ООО «ГеоДорМеханизация»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023(№09АП-83718/2022),по жалобе ООО «Трансстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ШОССЕ» ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ШОССЕ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 АО «ШОССЕ» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48(7010) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ШОССЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 поступила жалоба кредитора ООО «Трансстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в соответствии с которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся:

- в привлечении ИП ФИО4 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 10.01.2022г. с оплатой за счёт имущества должника;

- в привлечении ООО «Аудит-Консалтинг» по договору №348/БС от 01.06.2022г. с оплатой за счёт имущества должника;

- в привлечении ИП ФИО5 по договору ответственного хранения от 30.03.2022 № 1 с оплатой за счёт имущества должника;

- в привлечении ИП ФИО5 по договору ответственного хранения от 30.03.2022 № 1 по необоснованной цене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ООО «Трансстрой», ООО «ГеоДорМеханизация» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований кредитора в части признания необоснованным привлечение ИП ФИО4 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 10.01.2022 с оплатой за счёт имущества должника и в привлечении ООО «Аудит-Консалтинг» по договору от 01.06.2022 № 348/БС с оплатой за счёт имущества должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что объем работ произведенный конкурсным управляющим в процедуре должника не требует привлечения специалистов, а также конкурсный управляющий обладает специальными познаниями для ведения бухгалтерского учета и совершения иных действий, связанные с проведением процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 17.02.2023.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы кассаторы, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что в силу ст. 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В кассационных жалоб приводятся доводы о том, что являются незаконными следующие действия конкурсного управляющего ФИО1: привлечение ИП ФИО4 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 10.01.2022 с оплатой за счет имущества должника; привлечение ООО «Аудит-Консалтинг» по договору от 01.06.2022 № 348/БС с оплатой за счет имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, расходы конкурсного управляющего должника мотивированы тем, что привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг необходимо для осуществления процедуры инвентаризации имущества должника, составления налоговой отчетности общества, исправления искажений в отчетности общества, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и реестровыми кредиторами.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, работа бухгалтера необходима для исчисления и уплаты налогов, а также взаимодействия с налоговым органом по вопросам декларирования, уплаты и недоимок по всем видам налогом и сборов. Закон о банкротстве не возлагает непосредственно на конкурсного управляющего обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимости привлечения специалиста.

Таким образом, с учетом того, что должник имеет значительный объем имущества, подлежащее отдельному учету, в том числе по итогам его реализации, суды пришли к правомерному выводу о необходимости привлечения указанных специалистов.

Относительно доводов кассаторов об отсутствии необходимости привлечения специалистов, поскольку управляющий обладает необходимыми познаниями для самостоятельного ведения бухгалтерского учета, судами установлено следующее.

Свидетельство о сдаче экзамена по курсам арбитражных управляющих не может подменять диплом о бухгалтерском образовании. При получении образования в рамках курсов арбитражных управляющих изучению подлежат лишь основы бухгалтерского учета.

При получении образования в рамках курсов арбитражных управляющих изучению подлежат основы бухгалтерского учета. В настоящее время большая часть отчетности сдается исключительно в электронном виде, а бухгалтерский учет ведется в специализированных программах («1С» и иные).

Ведение и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности носит постоянный характер, а также с учетом объема выполняемой работы и достигнутых результатов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания бухгалтерских услуг, не усмотрев завышения стоимости оказываемых услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Балансовая стоимость активов АО «Шоссе» по состоянию на 31.12.2020 составляла 3 804 514 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных лиц, согласно п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 3 275 451 руб. 40 коп.

Из представленной конкурсным управляющим таблицы следует, что им на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности израсходовано 2 231 000 руб.

Таким образом, в настоящий момент, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышен.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов соответствует целям и задачам процедура банкротства, поскольку позволяет конкурсному управляющему эффективнее выполнять возложенные на него функции по выявлению, сбережению и реализации имущества должника.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Бремя доказывания несоответствия рыночной стоимости услуг привлеченных лиц в настоящем случаи лежит на кредиторах, несогласных с такими действиями управляющего.

Однако кассаторами не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения жалоб, при этом судами проведен анализ оказанных услуг, периоды оказания услуг различны, услуги не являются идентичными, вопреки доводам кассаторов.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Трансстрой», ООО «ГеоДорМеханизация» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-97979/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи: Д.В. КаменецкийН.М. Панькова