Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А21-13154/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 13154/2020

«26»

апреля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«19»

апреля

2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«26»

апреля

2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс»;

2) УФССП России по Калининградской области;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменным запросам заявителя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, обязании предоставить информацию о всех совершенных действиях по исполнительным производствам,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, диплома, паспорта;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2 - лично, на основании служебного удостоверения,

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236034, <...> Литера Б, пом.

№ 7) (далее - ООО «Балталкоторг», общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Калининградской области ФИО2, а именно, в рамках исполнительных производств № 83149/19/39023-ИП и № 4713/20/39023-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменным запросам, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; а также об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Калининградской области ФИО2 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам № 83149/19/39023-ИП и № 4713/20/39023-ИП, принятых мерах по розыску имущества и его адреса в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» и УФССП России по Калининградской области (далее - третьи лица).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие указанных выше третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, ссылаясь на материалы дела, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, представил суду постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО «Авто Плюс» и обзорную справку по розыскному делу РД 193/39/23/21.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель также представил суду сводки спорных исполнительных производств.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 31.12.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 031244437 от 25.12.2019, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-734/2019, возбудил в отношении ООО «Авто Плюс» исполнительное производство № 83149/19/39023-ИП в пользу взыскателя ООО «Балталкоторг», предмет исполнения: задолженность в размере 4 497 469,21 руб.

Постановлением от 31.01.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 031245106 от 17.01.20209, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-733/2019, возбудил в отношении ООО «Авто Плюс» исполнительное производство № 4713/20/39023-ИП в пользу взыскателя ООО «Балталкоторг», предмет исполнения: задолженность в размере 2 107 452,19 руб.

В рамках исполнительного производства №83149/19/39023-ИП судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД, согласно которому должник является собственником следующих транспортных средств: DAFXF105.510 2007 года выпуска гос. номер <***> Вольво FH 4X2, 2010 года выпуска, гос. номер С866АС39, ДАФ XF 105.460 2007 года выпуска гос. номер <***> Мерседес ACTROS 1844 2010 года выпуска гос. номер С980АА39, полуприцеп фургон ШМИТЦ SK024 2011 года выпуска гос. номер <***> полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SCS 2016 года выпуска гос. номер <***>.

Постановлением от 09.02.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств должника.

08 октября 2020 года представитель ООО «Балталкоторг» обратился к Начальнику Отдела по особым исполнительным производствам с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 83149/19/39023-ИП, одновременно было подано заявление о розыске должника, а также его имущества.

08 декабря 2020 года представителем ООО «Балталкоторг» было направлено повторное заявление о розыске должника и его имущества, заведении розыскного дела.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №4713/20/39023-ИП судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД, согласно которому должник является собственником следующих транспортных средств: DAFXF105.510 2007 года выпуска гос. номер <***> Вольво FH 4X2, 2010 года выпуска, гос. номер С866АС39, ДАФ XF 105.460 2007 года выпуска гос. номер <***> Мерседес ACTROS 1844 2010 года выпуска гос. номер С980АА39, полуприцеп фургон ШМИТЦ SK024 2011 года выпуска гос. номер <***> полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SCS 2016 года выпуска гос. номер <***>.

Постановлением от 09.02.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств должника.

08 октября 2020 года представитель ООО «Балталкоторг» обратился к Начальнику Отдела по особым исполнительным производствам с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 4713/20/39023-ИП, одновременно было подано заявление о розыске должника, а также его имущества.

08 декабря 2020 года представителем ООО «Балталкоторг» было направлено повторное заявление о розыске должника и его имущества, заведении розыскного дела.

Посредством личной записи на прием к руководителю Отдела по особым исполнительным производствам представитель общества получил на руки сводки по спорным исполнительным производствам.

Поскольку со дня возбуждения спорных исполнительных производств судебным приставом выход на место нахождения должника не осуществлялся, имущество должника не арестовывалось, постановление о розыске должника и его имущества не выносилось, вся необходимая информация о ходе исполнительных производств не была предоставлена по запросу представителя общества, ООО «Балталкоторг» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что в сложившейся ситуации общество в течение длительного периода времени не имеет возможности пользоваться денежными средствами, подлежащими взысканию с должника по решениям Арбитражного суда Калининградской области, что влечет за собой нарушение его имущественных прав и прав на незамедлительное исполнение судебного решения.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению лишь в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по исполнительным документам, содержащим другие требования, по заявлению взыскателя вправе объявить розыск в том числе должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Закон об исполнительном производстве относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что розыск должника и его имущества объявляется по заявлению взыскателя в том случае, если сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 рублей и все возможные и совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В данном случае из материалов дела следует, что сведения о наличии зарегистрированных автотранспортных средств поступили к судебному приставу-исполнителю 05.01.2020, постановлением от 09.01.2020 судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия в отношении спорных автотранспортных средств. 08.10.2020 от взыскателя поступило заявление о розыске зарегистрированных автотранспортных средств должника, 08.12.2020 от заявителя поступило повторное заявление о розыске имущества должника, 21.12.2020 взыскатель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что объявление розыска имущества должника является обязанностью судебного пристава.

Поступившие из ГИБДД, сведения о наличии в собственности у должника транспортных средств, указывали на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения розыскных мероприятий.

Согласно пункту 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления такого заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Вместе с тем, постановление об аресте и задержании имущества должника в зоне деятельности таможни вынесено судебным приставом 17.01.2021, запрос в «Безопасный город» о предоставлении сведений о перемещении спорных автотранспортных средств судебный пристав направил 17.01.2021; 25.02.2021 судебный пристав вынес постановление об исполнительном розыске; 26.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 83149/19/39023-СД заведено розыскное дело в отношении имущества ООО «Авто Плюс». В материалы дела предоставлены обзорные справки по розыскному делу РД № 193/39/23/21.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив совершенные судебным приставом действия в рамках спорных исполнительных производств, приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по розыску имущества должника в период с даты обнаружения автотранспортных средств до подачи взыскателем заявления в арбитражный суд, поскольку последним своевременно не были приняты меры по отысканию имущества должника, обнаруженного в ходе исполнительного производства.

Вышеуказанное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к существенным нарушениям прав взыскателя и противоречит задачам исполнительного производства, поскольку явилось следствием того, что общество в течение длительного периода времени не имеет возможности пользоваться денежными средствами, подлежащими взысканию с должника по вступившим в законную силу судебным актам.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08 октября 2020 года представитель ООО «Балталкоторг» обратился к начальнику Отдела по особым исполнительным производствам с соответствующими заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 83149/19/39023-ИП и № 4713/20/39023-ИП.

Данные заявления поступили в Отдел по особым исполнительным производствам 08.10.2020, о чем имеются соответствующие отметки на заявлениях общества.

Вместе с тем, с материалами спорных исполнительных производств заявитель ознакомлен не был, в установленный срок судебный пристав не известил заявителя о предоставлении такого права.

Только на личном приеме у руководства Отдела представитель общества получил сводку по исполнительным производствам, которые выдала заместитель начальника Отдела по особым исполнительным производствам ФИО4

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закон № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона

№ 229-ФЗ).

Пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 года № 15-9, устанавливает, что в силу статьи 64.1 Закона

№ 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Согласно пункту 3.1 указанных Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2), об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3).

Вместе с тем, доказательства своевременного ознакомления с материалами исполнительных производств и направления ответов в адрес взыскателя в материалах дела также отсутствуют, в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствует о не исполнении обязанности по принятию процессуальных решений по ходатайствам заявителя и направлению ответов в адрес заявителя в установленный срок.

Доказательств обратного судебным приставом суду не представлено.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к существенным нарушениям процессуальных прав взыскателя и противоречит задачам исполнительного производства, что явилось следствием создания препятствий для взыскателя в своевременной реализации предоставленных ему законом прав и имущественных интересов.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 3 части 5 упомянутой статьи АПК РФ предусмотрено, что одновременно с признанием оспариваемых действий (бездействия) незаконными, суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обществом заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Калининградской области ФИО2 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам № 83149/19/39023-ИП и №4713/20/39023-ИП, принятых мерах по розыску имущества и его адреса в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

На момент рассмотрения настоящего спора взыскателем были получены сводки по спорным исполнительным производствам, по ходатайству заявителя в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены сводки по исполнительным производствам, копии вынесенных постановлений, обзорные справки по розыскному делу, с которыми подробно ознакомился представитель заявителя (об ознакомлении с документами следует из дополнений к заявлению от 17.03.2021), ввиду чего, требования общества в части обязания заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Более того, как следует, из текста самих заявлений об ознакомлении с материалами дела от 08.10.2020, ООО «Балалкоторг» обращалось с просьбой ознакомить с материалами исполнительных производств.

С ходатайствами о предоставлении полной и подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам № 83149/19/39023-ИП и №4713/20/39023-ИП, принятых мерах по розыску имущества и его адреса в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, с ходатайствами о выдаче копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справок о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № 83149/19/39023-ИП и № 4713/20/39023-ИП, выразившееся не представлении информации и документов по письменным запросам ООО «Балталкоторг», а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)