Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А21-8485/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-8485/2024

«20»

февраля

2025 года


«17» февраля  2025 года оглашена резолютивная часть решения

«20» февраля  2025 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету муниципального контроля Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным Предписания № УК-20/пб от 27.04.2024


При участии:

От ООО "Управляющая компания "Мой Дом" извещены, не явились.

От Комитета муниципального контроля Администрации городского округа "Город Калининград" ФИО1, по доверенности от 08.10.2024 года, диплому, паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее – Общество, заявитель, ООО «УК «Мой Дом») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету муниципального контроля Администрации городского округа "Город Калининград"  (далее – Комитет) о признании недействительным Предписания № УК-20/пб от 27.04.2024.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела контроля в сфере благоустройства комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее также - Комитет) ФИО2 27.04.2024 проведено выездное обследование в отношении контейнерной площадки с адресным ориентиром: <...>

По результатам выездного обследования составлен акт № УК-139/авоб от 27.04.2024, на основании которого ООО «УК «Мой Дом» выдано предписание от 27.04.2024 № УК-20/пб. Предписание получено 02.05.2024.

ООО «УК «Мой Дом» предписано в срок до 14.05.2024 привести контейнерную площадку в надлежащее санитарное состояние путем уборки отходов с основной и прилегающей территорий.

ООО «УК «Мой Дом» направило возражения на предписание от 27.04.2024 № УК-20/пб.

Комитетом возражения были отклонены, предписание оставлено в силе.

Не согласившись с  полученным ответом на жалобу Заявитель, посчитав предписание незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, при составлении акта выездного обследования недопустимы проведение анализа дополнительных документов (например, реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории г. Калининграда) и проверка актуальности сведений об управлении многоквартирными домами.

Заявитель также указывает на нарушение Комитетом  ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — закон № 248-ФЗ), поскольку Акт выездного обследования оформлен в печатной форме не на месте проведения контрольного мероприятия.

 Общество считает, что Положение «Об осуществлении муниципального контроля в области благоустройства территорий на территории городского округа «Город Калининград», утвержденное решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.10.2021 № 207, не предусматривает правовой возможности для должностных лиц Комитета такого действия как составление акта по результатам проведения контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом. Заявитель также ссылается на противоречие положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального надзора» (далее — Постановление № 336) федеральному законодательству, что исключает применение данного постановления.

При этом заявитель отмечает, что если Комитет в своей деятельности руководствуется постановлением № 336, то в силу пп. «а» п. 3 выездное обследование должно было быть согласовано с органами прокуратуры.

В возражениях на заявление, Комитет указывает, что предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, исполнено заявителем. Кроме того, Комитет считает, что  досудебный порядок обжалования предписания заявителем не соблюден, поскольку возражения на предписание должны соответствовать требованиям, установленным частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 56 закона № 248-ФЗ определены виды контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых как при взаимодействии с контролируемым лицом, так и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 75 закона № 248-ФЗ.

В рассматриваемом случае выездное обследование, проводилось комитетом на основании задания от 25.04.2024 с применением фотофиксации.

В соответствии со статьей 7(2) Постановления № 336 выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта.

При этом, в абзаце втором пункта 7(2) Постановления № 336 прямо предусмотрено, что в случае, если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления в Калининградской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 22.11.2019 № 649, контейнерная площадка с адресным ориентиром ул. В. Гакуна, 2 — ул. В. Бусловского, 5 была определена для группы многоквартирных домов (далее — МКД) по ул. В. Гакуна, 2, 4, 6, 8, 10, ул. В. Бусловского, 1, 3, 5, Колхозной, 8, 10, ул. Ген. Раевского, 11, которая создана до 01.01.2019 и включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Калининград» (далее — Реестр) под № 1246 в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 22.10.2019 № 964 «О порядке внесения сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Калининград».

Поскольку контейнерная площадка создана для группы МКД по ул. В. Гакуна, 2, 4, 6, 8, 10, ул. В. Бусловского, 1, 3, 5, Колхозной, 8, 10, ул. Ген. Раевского, 11 и на момент проведения выездного обследования находилась в ненадлежащем санитарном состоянии, предписания были выданы управляющим организациям, осуществляющим управление указанными МКД, в том числе  по ул. В. Гакуна, 2, ул. В. Бусловского, 5 (ООО «УК «Мой Дом», в управлении которого находится МКД).

Данная контейнерная площадка размещена на территории земельного участка, правообладателем которого является Министерство обороны Российской Федерации, однако включена надлежащим образом в Реестр.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается из материалов дела, проверка в отношении общества проводилась порядке, установленном Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования действий и предписания, выданного Управлением.

Вместе с тем, ответом Комитета от 28.05.2024 № и-КМК-3644 жалоба Общества была рассмотрена по существу, в удовлетворении требований было отказано.

В случае, если Комитет полагал, что жалоба Общества была подана ненадлежащим способом, она не подлежала рассмотрению по существу и должна была быть возвращена подателю в связи с несоблюдением требований, установленных к ее форме и содержанию в части подачи жалобы в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Поскольку жалоба Общества рассмотрена по существу и позиция Комитета относительно обжалуемого предписания была изложена в письме от 28.05.2024 № и-КМК-3644, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о недопустимости при составлении акта выездного обследования проведения анализа дополнительных документов и проверки актуальности сведений об управлении многоквартирными домами отклоняется судом, поскольку указанные сведения являются общедоступными и их исследование не является превышением полномочий сотрудника Комитета.

Вопреки доводам заявителя составление акта выездного обследования в печатной форме не противоречит требованиям Федерального закона № 248-ФЗ и не влечет признание недействительным результатов проверки.

Ссылка заявителя на противоречие положений постановления Правительства № 336 федеральному законодательству и распространение его действия только на плановые проверки отклоняется судом как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом, согласно пункту 10 Постановления № 336, проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения в делах А21-6069/2024, А21-9488/2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья                                                             Ю.А. Ершова