Постановление от 22 ноября 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5051/2016
23 ноября 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Федеральной налоговой службы России ФИО1 (доверенность от 07.11.2018), конкурсного управляющего БайкалБанка (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 06.07.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая

2018 года по делу № А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

В Арбитражный суд Республики Бурятия обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национальный банк по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) БайкалБанка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года БайкалБанк (ПАО) (далее – должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

11.08.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения от 20.07.2016 к договору от 13.05.2016, заключенного между ФИО3 (далее - ФИО3) и должником, банковской операции по перечислению 08.08.2016 со счета БайкалБанк №106148104000000001 на расчетный счет ФИО3 № 40817810201002163239 денежных средств в размере 100 000 0000 рублей, банковской операции по выдаче 08.08.2016 через кассу Московского филиала БайкалБанк с расчетного счета ФИО3

№ 40817810201002163239 наличных денежных средств в размере 58 000 000 рублей ФИО3 (в лице представителя ФИО4), банковской операции по выдаче 08.08.2016 через кассу Московского филиала БайкалБанк с расчетного счета ФИО3 № 40817810201002163239 наличных денежных средств в размере 21 621 000 рублей ФИО3 (в лице представителя ФИО4), банковской операции по выдаче 08.08.2016 через кассу дополнительного офиса № 4 в г. Улан-Удэ БайкалБанк с расчетного счета ФИО3 № 40817810201002163239 наличных денежных средств в размере 48 000 000 рублей ФИО3 (в лице представителя ФИО5), банковской операции по выдаче 08.08.2016 через кассу дополнительного офиса № 4 в г. Улан-Удэ БайкалБанк с расчетного счета ФИО3 № 40817810201002163239 наличных денежных средств в размере 30 488 800 рублей ФИО3 (в лице представителя ФИО5) и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 158 109 800 рублей и восстановить задолженность должника перед ФИО3 в размере 58 109 800 рублей.

Определением суда от 30 августа 2017 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики от 11 мая 2018 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2018 производство по делу в части признания недействительной сделкой дополнительного соглашения от 20.07.2016 к договору от 13.05.2016 и банковской операции по перечислению 08.08.2016 со счета ПАО «БайкалБанк» 100 000 000 рублей на счет ФИО3 прекращено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными банковских операций по выдаче 08.08.2016 через кассу ПАО «БайкалБанк» наличных денежных средств ФИО3 в сумме 58 000 000 рублей, 21 621 000 рублей, 48 000 000 рублей, 30 488 800 рублей, всего 158 109 800 рублей, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность банка к ФИО3 в сумме 58 109 800 рублей, с ФИО3 взыскано в конкурсную массу 58 109 800 рублей, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не обосновано сделаны выводы о том, что картотека неисполненных платежей сформирована банком на 08.08.2016, ФИО3 знал или мог знать о неплатежеспособности должника, являлся заинтересованным лицом, располагал информацией относительно финансового состояния должника и использовал свое положение для удовлетворения своих требований.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий просят оставить судебные акты без изменений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 18.08.2016 № ОД-2675 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации БайкалБанк.

Приказом Банка России от 18.08.2016 № ОД-2676 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация.

В соответствии с Планом мероприятий по повышению финансовой устойчивости банка 13.05.2006 между должником – БайкалБанком и акционером ФИО3 заключен договор. Предметом договора явилась передача акционером ФИО3 банку в собственность в качестве безвозмездной финансовой помощи в целях увеличения чистых активов (собственного капитала) банка денежных средств в размере 100 000 000 рублей (пункт 1.1).

По платежному поручению № 1 от 20.05.2016 ФИО3 перечислил банку 100 000 000 рублей.

20.07.2016 между банком и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору от 13.05.2016, в соответствии с которым стороны согласовали возможность отмены дарения в следующих случаях:

- получения отказа от надзорного органа в согласовании плана финансовой устойчивости банка;

- получения в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 банком от надзорного органа предписания, в соответствии с которым наступит невозможность согласования и/или выполнения плана финансовой устойчивости банка;

- наступления обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых с очевидностью станет ясна невозможность согласования и/или выполнения плана финансовой устойчивости банка.

01.08.2016 отделением Центрального банка Российской Федерации – Национального банка Республики Бурятия от 01.08.2016 № Т681-14-1-10/9408СДП вынесено предписание должнику в связи с нарушением законодательства о банках и банковской деятельности.

Из указанного предписания следует, что в результате неверной классификации кредитных договоров с заемщиками ООО «Особняк», ФИО6, ООО «Сибирьтехмаш», ООО «Амалат», ООО «БМП-Агро», ООО «Сити» установлена вероятность потерь по ссудам, то есть ухудшение финансового состояния должника.

04.08.2016 ФИО3 подано заявление о возврате денежных средств в сумме 100 000 000 рублей путем перечисления на счет ФИО3 в банке или выдачи наличных денежных средств.

В качестве основания отмены дарения ответчик указал на предписание отделения Центрального банка Российской Федерации – Национального банка Республики Бурятия от 01.08.2016 № Т681-14-1-10/9408СДП.

08.08.2016 председателем правления банка ФИО7 издано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 100 000 000 рублей на счет ФИО3 и выполнении указанной в распоряжении бухгалтерской проводки со счета на счет.

08.08.2016 имеющиеся на счете ФИО3 денежные средства в сумме

158 109 800 рублей, в том числе 100 000 000 рублей возвращенные в связи с отменой дарения) частями через кассу двух отделений банка получены наличными представителями ответчика ФИО5 и ФИО4

05.08.2016 ФИО3 выдал ФИО5 доверенность на право совершения от его имени операций по снятию наличных денежных средств сроком на срок 1 год.

07.08.2016 ФИО3 выдал ФИО4 доверенность № 185641983 на право распоряжения денежными средствами, находящимися на ФИО3, в том числе на право совершения любых банковских операций по счету сроком до 07.08.2019.

Согласно отметкам на доверенностях они представлены доверителем ФИО3 в банк лично.

07.08.2016 председателем правления банка ФИО7 вынесено распоряжение № 01-03/117, адресованное директору московского филиала должника ФИО8, выдать через кассу филиала ФИО4 наличные денежные средства в сумме

79 621 000 рублей.

Согласно выписке по счету, ФИО5 08.08.2016 в 16 часов 32 минуты осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 30 488 800 рублей со счета ФИО3

08.08.2016 в 02 часа 02 минуты ФИО5 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 48 000 000 рублей со счета ФИО3

08.08.2016 в 15 часов 44 минуты ФИО4 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 58 000 000 рублей со счета ФИО3

08.08.2016 в 17 часов 19 минут ФИО4 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 21 621 000 рублей со счета ФИО3

Снятие средств подтверждено расходными кассовыми ордерами

№ 972564895 от 08.08.2016, № 972675092 от 08.08.2016, расходным кассовым ордером от 08.08.2016 мемориальными ордерами № 972674568 от 08.08.2016, № 972687901 от 08.08.2016.

Общая сумма снятых представителями ФИО5 и ФИО4 денежных средств со счета ФИО3 составила 158 109 800 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает дополнительное соглашение на основании статей 10, 168, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, а операции по выдаче денежных средств как сделки с предпочтением на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что материалами дела подтверждено предпочтительное удовлетворение требований ФИО3 перед иными кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 18.08.2016, оспариваемые банковские операции совершены 08.08.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, реальную осведомленность ФИО3 о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, а также то, что к моменту их совершения (08.08.2016) в банке уже имелась «скрытая» картотека неисполненных платежных документов, поскольку отчетность банка не отражала на протяжении длительного периода времени реальный уровень риска, реальный размер требований, обязательств банка и являлась существенно недостоверной, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые банковские операции совершены в период подозрительности (в течение месяца до даты назначения временной администрации), в результате их совершения ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судами и получили надлежащую оценку. Из содержания кассационной жалобы следует, что ФИО3 фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2018 года по делу № А10-5051/2016, постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань