Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А60-31823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31823/2017
16 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31823/2017 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец)


к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ПАО "СИНТЗ")


о взыскании 1 669 528 руб. 11 коп. ,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 09.01.2017 г. №05-01/17, предъявлено удостоверение; ФИО3 - представитель по доверенности  от 05.10.2017 г. № 03-02-12/7732, предъявлено удостоверение;

от ответчика:  ФИО4- представитель по доверенности от 01.03.2016 г. № СН-71, предъявлен паспорт; ФИО5- представитель по доверенности от 02.08.2016 г. № СН-176, предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ДЕПАРТАМЕНТ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД"  о взыскании 1 669 528 руб. 11 коп. , ущерба, причиненного  водному объекту  река Исеть в результате сброса загрязняющих веществ  с превышением концентраций по нитрит-иону, фосфор фосфатам, нефтепродуктам.

В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил ввод в эксплуатацию очистных сооружений производственных сточных вод (БОС), договоры №№ 130013000205 с приложениями,  130013001028 с приложениями, 130013001029 с приложениями, 130013000743 с приложениями, 130013001921 с приложениями, 130013001238 с приложениями, 130013001883 с приложениями, энегроцех. Реконструкция градирни вентиляторной 3-секционной известкового хозяйства(частный оборотный цикл цеха Т-3),  договоры №№ 130012000245/001 с приложениями, 130012002206/002 с приложениями,130012000632 с приложениями,  130013001915 с приложениями, 130013001508 с приложениями, реконструкция системы водного хозяйства ОАО «СинТЗ» Организация локального оборотного цикла  ц.Т-2, Газовый цех. Компактные вынтиляторные  градирни  серии ГРД  с организацией локального оборотного цикла. Техническое перевооружение, договоры №№ 130012001870/001 с приложениями, 130012002206/002 с приложениями, 130013001364/001 с приложениями, 130013001915/001 с приложениями,  письма № 06-03-08/3193 от 08.05.2015 г.№  С01-00/00285 от 22.05.2015 г.  с приложениями, квитанция об отправке отзыва истцу. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец устно возразил против доводов ответчика, сославшись на то, что срок исковой давности по такого рода делам составляет 20 лет.

В судебное заседание 21.09.2017 г. истец представил возражения на отзыв.  При этом истец представил  решение о предоставлении водного объекта в пользование  от 26.01.2011 г., сведения о НДС (приобщено).

В настоящее судебное заседание истец представил объявления, в которых указал на то, что расчет выполнен  в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. №87, зарегистрированной в Минюсте РФ 25.05.2009 г. № 13989. Кроме того, истец пояснил, что исчисленный размер вреда уменьшен на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного (сверхлимитного) сброса в размере вреда, причиненного реке Исеть сбросом загрязняющего вещества «нефтепродукты».

Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы. Дополнительные документы не представил.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

установил:

Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) проведена плановая выездная проверка в отношении Публичного акционерного общества  "СИНТЗ" (далее – ПАО "СИНТЗ"), по результатам которой составлен  акт № 164 от 29.07.2013г.

Согласно акту ПАО "СИНТЗ" осуществляет пользование водным объектом – река Исеть на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.01.2011г. № 66-14.01.05.006-Р-РСБХ-С-2011-00464/00, производит  сброс сточных вод в реку через выпуск № 1 с превышением концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимого сброса в сточных водах  выпуска №1(сброс в реку  Исеть) по нитрит-иону, фосфор фосфатам, нефтепродуктам (приказ Нижне-Обского БВУ об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроогранизмов от 03.12.2010 г. на срок до 31.12.2013 г.).

Факт превышения подтверждается результатами аналитического контроля аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО согласно протоколам отбора проб воды от 18.07.2013 г. № 230.2, от 08.07.2013 г. №206.1, от 29.09.2013 г. №331.3.

Выявление в установленном законодательством порядке превышения нормативов нитрит-иону, фосфор фосфатам, нефтепродуктам явилось основанием для расчета Департаментом размера вреда в отношении ПАО "СИНТЗ" на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом № 87 от 13.04.2009 Министерства природных ресурсов и экологии РФ, что является обязанностью Департамента (п.4.66 Положения о Департаменте, утвержденного приказом Росприроднадзора №559 от 25.08.2016 г.

В соответствии с п. 11 Методики Департаментом произведен расчет размера вреда, причиненного   сбросом загрязняющих веществ со сточными водами выпуска №1 водному объекту (река Исеть), составивший 9335492 руб. 49 коп.

Письмом N 06-01-13/2543 от 08.04.2016 г.  года истцом было предложено ответчику в добровольном порядке произвести оплату вреда в размере 9335492 руб. 49  коп.

В ответ от Общества поступили документы обосновывающие затраты в сумме 28884759  руб. на выполнение мероприятий, предусмотренных п. 14 Методики по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ.

В связи с этим предъявленный ответчику  к добровольной оплате размер вреда, причиненного к водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, на сумму 9335492 руб.  49 коп. был  уменьшен на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного (сверхлимитного) сброса нефтепродуктов в размере вреда, причиненного реке Исеть сбросом загрязняющего вещества «нефтепродукты» со сточными водами выпуска № 1 Общества, 7 665 964 руб. 38 коп. в связи с этим  общий размер вреда, причиненного водному объекту -река Исеть сбросом загрязняющих веществ со сточными водами выпуска № 1 ответчика, составил 1669528 руб. 11 коп.

С учетом принятого решения Департаментом было повторно направлено письмо (исх. 13.04.2017 № 03-02-13/2542) о добровольной оплате вреда.

Письмом от 16.05.2017 № С01-00/00268 ответчик выразил отказ от возмещения причинённого вреда в добровольном порядке.

В связи с уклонением ответчика от добровольной оплаты вреда  Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В тоже время, согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", разъяснениям п.42  постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. №21 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ» иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Исковые требования Департамента основаны на результатах проверки  2013 г.(акт от 29.07.2013 г. №164), по результатам которой  установлено превышение  в сбросах предприятия  концентрации загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимого сброса  сточных вод  выпуска №1 (в реку Исеть) по нитрит-иону, фосфору фосфатам, нефтепродуктам.

Следовательно, с учетом п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды",  п.42  постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. №21 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ», двадцатилетний срок исковой давности по требованиям, связанным с возмещением   вреда, причиненного объект репка Исеть, не истек.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований,  в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Поскольку  противоправность действий предприятия ответчика  по сбросу производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Исеть, р. Камышенка, Верх-Исетское водохранилище с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые нормы, подтверждена материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, а превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водных объектах, а, следовательно, о причинении ущерба водному объекту, что также не оспаривается ответчиком, то есть имеется причинно-следственная связь между  данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, истец  правомерно обратился с данным иском в суд.

При этом истец также правильно рассчитал размер причиненного вреда.

В то же время суд полагает, что довод ответчика относительно того, что размер причиненного им вреда водным объектам подлежит уменьшению на сумму понесенных им в 2013 году затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ следует признать обоснованным в силу следующего.

В силу п. 14 Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 N 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ документально подтверждаются виновной стороной.

Согласно п. 6 названной Методики, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Ответчик в обоснование своих доводов представил следующие  документы, подтверждающие факт разработки проектно-сметной документации и факт выполнения работ по строительству и реконструкции очистных сооружений,  систем оборотного и повторного водоснабжения по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в отношении р. Исеть на :

-Ввод в эксплуатацию очистных сооружений производственных сточных вод (БОС): договор № 130013000205, заключенный с ООО «СинараПроект»(с приложением счетов-фактур и актов приемки выполненных работ),  договор №130013001028, заключенный с  ООО «УК СПЕКТР» (с приложением счетов-фактур и актов приемки выполненных работ),   договор № 130013001029, заключенный с  ООО «РТЦС»(с приложением счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат,  актов приемки выполненных работ), договор № 130013000743, заключенный с  ООО «Ремлифтмонтаж»(с приложением счета № 262 от 16.10.2013 г., справки №1 от 16.10.2013 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акта №1 от 16.10.2013 г. о приемке выполненных работ), договор № 130013001921 , заключенный с ООО «СинараПроект» (с приложением счета на оплату № 373 от 24.12.2013 г., акта № 441 от 24.12.2013 г., акта приемки выполненных работ от 24.12.2013 г., счета на оплату № 374 от 24.12.2013 г., акта №442 от 24.12.2013 г., акта приемки выполненных работ от 24.12.2013 г.), договор № 130013001238. Заключенный с АО «Уральский экспертный центр»(с приложением  счета на оплату №49/13 от 28.08.2013 г., акта сдачи-приемки работ  №0491300 от 28.08.2013 г.), договор № 130013001883, заключенный с ООО «Геоцентр»(с приложением счета на оплату №152-01/13 от 20.12.2013 г., акта сдачи-приемки от 20.12.2013 г.);

-Энегроцех. Реконструкция градирни вентиляторной 3-секционной известкового хозяйства(частный оборотный цикл цеха Т-3): договор № 130012000245/001, заключенный с  ООО «КаменскТИСИЗ»(с приложением  счета № 31 от 30.03.2012 г., акта №13 от 30.03.2012 г. сдачи-приемки работ,  счета №51 от 06.06.2012 г., акта №28 от 06.06.2012 г. сдачи-приемки работ), договор № 130012000632, заключенный с ООО «НП Экотехпроект»(с приложением счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат,  актов приемки выполненных работ), договор № 130013001915, заключенный с ООО «Геоцентр» (с приложением  счета № 153-01/13 от 20.12.2013 г., акта №153-01/13 от 20.12.2013 г. сдачи-приемки работ),  договор № 130013001508, заключенный с ООО «ФакторМ»( с приложением счета №18ПР/13 от 12.12.2013 г., акта №18/ПР-13 от 12.12.2013 г. сдачи-приемки работ);

- Реконструкция системы водного хозяйства ОАО «СинТЗ» Организация локального оборотного цикла  ц.Т-2: договор №  130012002439 , заключенный с ООО «КаменскТИСИЗ»(с приложением счета №17 от 01.04.2013 г., акта  №12 от 01.04.2013 г.);

- Газовый цех. Компактные вынтиляторные  градирни  серии ГРД  с организацией локального оборотного цикла. Техническое перевооружение: договор № 130012001870/001, заключенный с ООО «Ремонтно-строительная компания  «Капитал»(с приложением с приложением счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат,  актов приемки выполненных работ), договор № 130012002206/001, заключенный с  ЗАО «Промсервис»(с приложением  счета-фактуры №31 от 13.03.2013 г.,  товарной накладной № 31 от 13.03.2013 г. ), договор № 130012002206/002, заключенный с ЗАО «Промсервис»(с приложением  счета-фактуры №58 от 17.04.2013 г., товарной накладной № 58 от 17.04.2013 г.), договор № 130013001364/001, заключенный с  ООО «ФакторМ»( с приложением счета № 14ПР/-13 от 29.10.2013 г., акта № 14/ПР-13 от 29.10.2013 г. сдачи- приемки работ), договор №   130013001915/001, заключенный с ООО «Геоцентр»(с приложением  счета № 153-01/13 от 20.12.2013 г., акта № 153-01/13 от 20.12.2013 г. сдачи-приемки работ);

- Положительное заключение негосударственной экспертизы № 1-1-1-002-13.

Факт выполнения работ по данным договорам, а также оплата выполненных работ за 2013г. подтверждены ответчиком вышеперечисленными счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат и  актами сдачи-приемки выполненных работ. Номера актов, справок и платежных поручений перечислены в Информации по договорам и фактическим затратам ПАО "СИНТЗ" по реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., как приложение к  отзыву на исковое заявление   от 07.08.2017 г. № 14/2И/17.

Согласно данным документам  фактические затраты предприятия на выполнение указанных мероприятий по р. Исеть (выпуск №1) в 2013г. составили 28884759 руб. коп.(письмо  от 06.05.2016 г. №С01-00235 и справка о фактических затратах  на осуществление мероприятий  в 2013 г. ), в то время как сумма ущерба изначально составила 10484280 руб.

Таким образом, имеются основания  для проведения зачета понесенных ответчиком затрат в счет возмещения вреда на основании п. 14 Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 № 87.

Согласно п. 14 Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 № 87 фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Между тем истец как орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере природопользования, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что представленные ответчиком документы являются необоснованными.

При этом доводы истца о том, что ответчиком не доказано достижение экологического эффекта по предупреждению сверхнормативного сброса по нитрит-ионам, фосфор фосфатам и, следовательно, невозможности проведения зачета понесенных расходов в счет возмещения вреда, причиненного названным показателя, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из буквального содержания положений  п.п. 6,14 Методики такой вывод не следует, как  не следует, что условием для зачета понесенных затрат является достижение экологического эффекта именно по выявленным нарушениям – сверхнормативного или сверхлимитного сброса нитрит-ионов, фосфора фосфатов, что все мероприятия, проводимые в рамках устранения причин вреда и его последствий должны  именно в этот период привести к снижению или полному устранению соответствующих негативных последствий, об этом, в частности, свидетельствует и то, что к  зачету могут быть приняты даже затраты , связанные только с  разработкой проектно-сметной документации.

Указанный истцом  подход может привести к невозможности реализации водопользователем своего права на уменьшение суммы ущерба при вводе в эксплуатацию объекта, строительство или реконструкция которого носит масштабный характер и занимает несколько лет, поскольку учитываются затраты только в текущем году.

Согласно п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. N 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий.

Фактические затраты ответчика, связанные со строительством очистных сооружений, направленных на сокращение сброса загрязненных сточных вод в водные объекты подтверждены документально.

Принимая во внимание то, что согласно расчету истца размер невозмещенного ущерба составляет 1669528 руб. 11 коп., а ответчиком произведены фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в сумме, превышающей сумму ущерба, суд полагает, что в силу ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 14 Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 № 87 оснований для удовлетворения заявленных исковых требований  в сумме 1669528 руб. 11 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не распределяется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова