Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А17-7730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7730/2019
25 ноября 2019 года
г. Иваново



Решение в виде резолютивной части принято 11 ноября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 ноября 2019 года по ходатайству ответчика


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

рассмотрев исковое заявление и приложенные документы

муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155912, Ивановская область, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (153002, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155900 Ивановская область район Шуйский <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период май 2019 года в сумме 283703 рубля 90 копеек (универсальный передаточный документ №211 от 31.05.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 24.10.2019 в сумме 7026 рублей 53 копейки (с учетом уточнения, вх. от 25.10.2019),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Шуя (ОГРН <***>, ИНН <***>, 155900, <...>),

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее – истец, МП ЖКХ г. Шуи) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» (ответчик, МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя») о взыскании задолженности по арендной плате за период май 2019 года в сумме 312 000 рублей (универсальный передаточный документ № 211 от 31.05.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 22.08.2019 в сумме 3 923 рубля 50 копеек.

Определением от 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Шуя.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16.10.2019 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 06.11.2019.

Судебное извещение сторонами получено, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

25.10.2019 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении суммы исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период май 2019 года в сумме 283 703 рубля 90 копеек (универсальный передаточный документ № 211 от 31.05.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 24.10.2019 в сумме 7 026 рублей 53 копейки.

Заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, о чем судом вынесено определение от 30.10.2019.

Исковое заявление рассмотрено судом без вызова сторон по уточненным исковым требованиям в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2019 судом принято решение по делу в виде резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 18.11.2019 ответчик направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно подано с соблюдением установленных законом сроков и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2018 МП ЖКХ г. Шуя (арендодатель) и МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» (арендатор) заключили договор аренды имущества № 261/1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору, стороны согласовали перечень имущества, передаваемого во временное пользование арендатору.

В соответствии с отчетом № 61/11/15 об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости, машинами и оборудованием (приложение № 3 к договору) размер арендной платы за год составляет 10 632 535 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора). Указанный отчет об оценке представлен в материалы дела, дата составления отчета – 09.11.2015.

За принятое в аренду имущество арендатор ежемесячно вносит арендодателю арендную плату, размер которой определяется исходя из фактического времени пользования арендуемым имуществом из расчета стоимости одного дня пользования имуществом. Фактическое пользование имуществом определяется двусторонним актом, на основании которого производится расчет (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора периодом платежа за аренду имущества является календарный месяц. Арендная плата оплачивается арендатором в течение 10 банковских дней с момента получения счета (счета-фактуры).

15.02.2018 стороны подписали протокол разногласий в редакции арендатора, согласно которому договор заключен в соответствии с п. 32 ч. 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (преамбула договора).

Договор заключается с момента его подписания, распространяется на отношения сторон с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 включительно (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий).

Стороны приступили к исполнению обязательства, имущество передано арендатору (ответчику) по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору аренды.

30.11.2018 МП ЖКХ г. Шуя направило в адрес МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» уведомление о расторжении договора аренды от 09.01.2018, в котором предложило ответчику вернуть имущество, переданное по договору, и пригласило представителей ответчика на составление совместного акта приема-передачи имущества. По истечении срока действия договора имущество не возвращено, данный факт не оспаривается.

12.03.2019 МП ЖКХ г. Шуя повторно направило в адрес МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» письмо с требованием вернуть переданное в аренду имущество. Данное письмо также получено ответчиком.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа. Полагая, что переданное в аренду имущество продолжает использоваться ответчиком, истец выставил в его адрес платежно-расчетные документы об оплате арендных платежей за период май 2019 года в сумме 312000 рублей (универсальный передаточный документ №211 от 31.05.2019).

05.06.2019 МП ЖКХ г. Шуя сопроводительным письмом направило указанный платежный документ в адрес МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» с просьбой подписать, вернуть второй экземпляр истцу, оплатить задолженность.

Указанное письмо получено ответчиком 06.06.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку претензия от 27.06.2019, в которой истец просил ответчика оплатить возникшую задолженность по арендным платежам, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: 1) истцом не соблюдены условия договора о направлении в адрес ответчика двухстороннего акта, которым оформляется фактическое использование арендованного имущества; 2) УПД, направленный ответчику был оформлен ненадлежащим образом, поскольку к нему не был приложен перечень имущества, в отношении которого начислена арендная плата, акт об оказании услуг за спорный период поступили в адрес ответчика лишь 30.07.2019; 3) 12.03.2019 актом приема-передачи нежилого здания ответчиком возвращено нежилое здание по адресу: <...>, однако сумма арендной платы за май 2019 года истцом не скорректирована. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, имущество, переданное в аренду по договору от 09.01.2018, на момент рассмотрения спора истцу в полном объеме не возвращено.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия задолженности ответчика по арендной плате истец ссылается на условия договора аренды, платежно-расчетный документ (УПД № 211 от 31.05.2019) за период май 2019 года в сумме 283 703 рубля 90 копеек (уточнение от 25.10.2019), сопроводительное письмо от 05.06.2019 с подтверждением о получении указанных документов ответчиком, отчет № 61/11/15 об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы.

Ответчиком заявлен довод о том, что арендная плата не подлежит взысканию, так как нормы бюджетного законодательства не предусматривают возможности производить оплату в отсутствие договора.

Судом данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В силу пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданским законодательством устанавливается запрет на недобросовестное, то есть противоречивое и непоследовательное поведение участников гражданского оборота. Лицо, злоупотребляющее своими правами, должности нести негативные последствия своего недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что арендодатель предпринял разумные действия по своевременному прекращению арендных отношений по истечении срока договора, в частности, заблаговременно направил ответчику уведомление от 30.11.2018 о расторжении договора, предложив возвратить имущество, впоследствии повторно 12.03.2019 направил ответчику требование вернуть переданное в аренду имущество, обратился за защитой своих прав в суд в рамках дела № А17-2706/2019.

Имущество не возвращено, в связи с чем, за период пользования имуществом в мае 2019 года истец начислил ответчику арендную плату за пользование имуществом, в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика счет-фактуру для подписания и оплаты. При таких обстоятельствах, действия истца, направленные на получение платы за пользование своим имуществом, являются добросовестными, при этом ответчик как лицо, которое, несмотря на требования арендодателя, не возвратило имущество по истечении срока действия договора, не вправе защищаться ссылками на невозможность взыскания платы в отсутствие договора аренды в 2019 году.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание разъяснения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы о недопустимости взыскания с бюджетного учреждения денежных средств за пределами срока действия договора подлежат отклонению.

При этом судом учтено, что ответчиком в материалы дела представлен план-график закупок на 2019 год, из которого следует, что ответчику доведены лимиты бюджетных обязательств на 2019 год на аренду недвижимого имущества, то есть средства на аренду в бюджете предусмотрены.

Ответчик также указал, что истцом не соблюдены условия договора о направлении в адрес ответчика двухстороннего акта, которым оформляется фактическое использование арендованного имущества. Кроме того, УПД, направленный ответчику, по мнению арендатора, был оформлен ненадлежащим образом, поскольку к нему не был приложен перечень имущества, в отношении которого начислена арендная плата, акт об оказании услуг за спорный период поступили в адрес ответчика лишь 30.07.2019.

Данный довод ответчика не принимается, поскольку по смыслу пункта 3.2 договора обязанность по оплате арендных платежей ставится в зависимость от факта пользования имуществом и направления арендодателем в адрес арендатора счета (счета-фактуры), при этом направление иных документов (двухстороннего акта об оказании услуг, перечня имущества, в отношении которого начислена арендная плата) не является необходимым условием для возникновения на стороне арендатора обязанности по оплате.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 МП ЖКХ г. Шуя сопроводительным письмом направило платежные документы в адрес МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» с просьбой подписать и вернуть вторые экземпляры истцу. Указанное письмо получено ответчиком 06.06.2019, оставлено без удовлетворения.

На этом основании, ответчик, продолжавший в спорный период пользоваться арендованным имуществом, что следует из обстоятельств дела и отзыва ответчика, обязан был оплатить арендные платежи не позднее 21.06.2019, однако оплату не произвел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 09.01.2018 за май 2019 года.

Судом не принимается ссылка ответчика на то, что истцом неверно определен размер арендной платы за май 2019 года, так как с учетом возврата ответчиком 12.03.2019 нежилого здания по адресу: <...> истец представил заявление об уточнении исковых требований от 25.10.2019, в котором скорректировал в сторону уменьшения сумму арендной платы за май 2019 года, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период май 2019 года в сумме 283 703 рубля 90 копеек.

Заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, о чем судом вынесено определение от 30.10.2019.

Ответчик возражений по существу против уточненного расчета истца не привел, арифметических возражений не представил.

Поскольку материалами дела (договором, актом приема-передачи имущества, универсальным передаточным документов и доказательствами его направления) подтверждается задолженность ответчика по арендной плате, доказательства оплаты отсутствуют, иного не доказано, суд полагает требование о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 261/1 от 09.01.2018 за май 2019 года в сумме 283 703 рубля 90 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата арендных платежей в полном объеме не произведена, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 24.10.2019 в сумме 7026 рублей 53 копейки (с учетом уточнения, вх. от 25.10.2019).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, приложенный к заявлению об уточнении иска от 25.10.2019, суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком возражений относительно правильности составленного истцом расчета неустойки в материалы дела не представлено, контррасчета в деле не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 24.10.2019 в сумме 7 026 рублей 53 копейки.

Суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом поддержаны требования в сумме 290 730 рублей 43 копейки. Государственная пошлина, уплачиваемая при данной цене иска, составляет 8 815 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 815 рублей подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа Шуя» в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи задолженность по арендной плате за период май 2019 года в сумме 283 703 рубля 90 копеек (универсальный передаточный документ №211 от 31.05.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 24.10.2019 в сумме 7 026 рублей 53 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа Шуя» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8815 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Караваев И.В.