Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А53-21288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» августа 2021 годаДело № А53-21288/21

Резолютивная часть решения объявлена «12» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «13» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 25.06.2021 №061/06/54.3-1101/2021),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Джули», министерство транспорта Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность №25/06/2021-1 от 25.06.2021)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность №09 от 12.01.2021)

от 3-х лиц: ООО «Джули» - представитель не явился

минтранс РО - представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» (далее – ООО «МОП КОМПЛЕКС 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.06.2021 №061/06/54.3-1101/2021, которым жалоба заявителя (ООО «Джули») признана обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), решено выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования закупки, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Джули» (далее – ООО «Джули») и министерство транспорта Ростовской области (далее – минтранс РО).

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и недействительным предписание от 25.06.2021 №061/06/54.3-1101/2021, а также в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя восстановить положение, существовавшее до вынесения предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.06.2021 №061/06/54.3-1101/2021, путем признания за обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» ИНН <***>, ОГРН <***> права на заключение с Министерством транспорта Ростовской области Государственного контракта на выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Ростовской области по итогам открытого конкурса (№ извещения 0158200000521000067).

Суд, с учетом мнения представителя антимонопольного органа, принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнениях к отзыву, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определение суда, направленное ООО «Джули», возвратилось без вручения с отметкой почты России «истек срок хранения».

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ООО «Джули» признается надлежаще извещенным.

Представитель минтранса РО. В предварительном судебном заседании принял участие, пояснений в письменном виде не представил, устно поддержал позицию заявителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

26.05.2021 на официальном сайте в Единой информационной системы заказчик (минтранс РО) опубликовал извещение о проведении конкурса в электронной форме №0158200000521000067 «Выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области» (далее – конкурс) и документацию; 28.05.2021 заказчиком внесены изменения в извещение и документацию, регламентирующую порядок его проведения, согласно которым срок окончания подачи заявок составил 18.06.2021 в 09.00 МСК; начальная (максимальная) цена контракта составила 500 000 000 руб.

На дату рассмотрения жалобы контракт не заключен. Закупка размещена в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги».

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Джули» на положения документации о конкурсе.

Рассмотрев жалобу ООО «Джули», Комиссия УФАС России по РО 25.06.2021 вынесла решение, которым признана ее обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 54.3Федерального закона №44-ФЗ, решено выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования закупки, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица.

24.06.2021 Комиссией УФАС России по РО выдано предписание №470/03, которым заказчику в срок до 09.07.2021 предписано аннулировать определение подрядчика путем проведения открытого конкурса в электронной форме.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МОП КОМПЛЕКС 1» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, судом установлено следующее.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 24 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона №44-ФЗ требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 54.3 Федерального закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Объектом настоящей закупки является выполнение работ по разметке автомобильных дорог на территории Ростовской области.

Комиссия УФАС России по РО в оспариваемом решении пришла к выводу, что заказчиком необоснованно укрупнен лот путем объединения выполнения работ на различных участках дороги по всей Ростовской области. В результате указанного объединения максимальное значение цены контракта составило 500 000 000 рублей, соответственно обеспечение заявки участника - 25 000 000 рублей, размер обеспечения исполнения контракта - 150 000 000 рублей.

Укрупнение лота, необходимость внесения обеспечения в таком большом размере приведет к сокращению числа претендентов и ограничению конкуренции.

УФАС по РО установлено, что в документации о проведении закупки отсутствует информация о месте (территории) выполнения работ, Техническое задание (Часть III документации) не содержит указания на выполнение работ по всей Ростовской области, отдельных муниципальных образованиях, дорогах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 54.3 Федерального закона №44-ФЗ.

Между тем, выводы Комиссия УФАС России по РО, изложенные в оспариваемом решении судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Заказчиком размещено проведение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильные дороги в 2022 году по заданию заказчика на всей территории Ростовской области, где возникает такая необходимость, в пределах указанного срока (2022 год) и в пределах суммы (500 000 000 руб.).

Согласно положениям пункта 12.1 ОДМ 218.6.020-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству дорожной разметки (издан на основании распоряжения Росавтодора от 29.08.2015 №1731-р), гарантийные обязательства на разметку устанавливаются исходя из положений ГОСТ 32952 и ГОСТ Р 51526. В таблице 19 ОДМ 218.6.020-2016 приведены продолжительности функциональной долговечности различных видов дорожной разметки.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что предсказать на момент проведения аукциона какая будет потребность у заказчика по нанесению разметки, например, краской и где (в каком районе области и 43 районов и на какой дороге (их более 200 в обслуживании Минтранса РО) и на каком участке дороги она сотрется быстрее), невозможно.

Ежемесячно кураторы заказчика проводят обследования дорог, находящихся под их контролем, выявляют участки, где разметка стерлась, сошла на нет, утратила свойства по обеспечению безопасности движения по специальной шкале, подают эти сведения в минтранс РО. Далее эти сведения обрабатываются, и выдается заказ-наряд подрядчику по нанесению разметки в конкретном месте в конкретном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими положениями конкурсной документации: в соответствии с разделом 3 информационной карты конкурсной документации местом выполнения работ является: Российская Федерация, Ростовская область, сроки выполнения работ – до 20.12.2022.

В разделе 1 проекта государственного контракта указано, что по контракту подрядчик обязуется выполнить по заданию (далее – наряд-задание) (приложение №3) государственного заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложением №2 к контракту) работы по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области (далее – работы), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Раздел 4 конкурсной документации содержит требования к гарантийному сроку: подрядчик обязуется выдать гарантийный паспорт с обязательством устранения дефектов за собственный счет, выявленных в процессе эксплуатации с момента приемки работ государственным заказчиком, в соответствии с ГОСТ Р 51256-2018 гарантийный срок функциональной долговечности разметки при нанесении краской (эмалью) для дорожной разметки должен быть не менее 3 месяцев, при нанесении термопластиком, холодным пластиком с толщиной нанесении 1,5 мм и более – не менее 1 года.

Все вышеизложенные обстоятельства исключают размещение работ по разметке по районам области или по дорогам области или иным территориальным образом.

По пояснению представителя заказчика, закупаемые работы будут осуществляться по заявкам на территории всей Ростовской области по мере необходимости осуществления данных работ.

Судом установлено, что заказчик правомерно включил в один лот все дороги регионального и межмуниципального значения, поскольку они находятся в ведении заказчика.

Заказчик, помимо эффективного расходования бюджетных средств и единства объекта закупки, исходил из собственных потребностей, обусловленных необходимостью контроля за выполнением обязательств, недопущения транспортных коллапсов; разделение автомобильной дороги на отдельные участки может привести к несогласованным действиям разных подрядчиков и, как следствие, сказаться на качестве выполнения работ.

Основная задача законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу №А40-131623/18, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу №А10-2358/2019 и пр.

В документации не обязательно должны устанавливаться условия, которые удовлетворяют всех возможных участников; основная задача торгов – эффективное использование бюджета, а не обеспечение возможности для участия максимального количества претендентов; разделение закупки на отдельные лоты не является безусловным основанием для увеличения количества участников, а также не означает, что цена контракта снизилась бы или осталась неизменной.

Кроме того, суд установил, что податель жалобы (ООО «Джули») является профессиональным жалобщиком, что подтвердил и представитель УФАС по РО (с момента регистрации юридического лица 23.06.2020 им было подано в различные территориальные Управления Федеральной антимонопольной службы более 669 жалоб, 577 из которых были удовлетворены; общество не принимало участия ни в одной государственной закупке в качестве поставщика; не имеет допуска СРО, наличие которого необходимо для подачи заявки по части закупок.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.

В силу частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказана причинно-следственная связи между фактами нарушения заказчиком положений, регулирующих содержание аукционной документации, и ограничением конкуренции при проведении аукциона.

В данном случае антимонопольный орган не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что допущенные заказчиком нарушения требований к содержанию аукционной документации повлекли за собой предоставление преимуществ тем или иным участникам закупки. При этом ООО «Джули», жалоба которого была рассмотрена антимонопольным органом, фактически участия в закупке не приняло. Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, данная организация не приводила доводы и не представляла доказательств, подтверждающих реальность своих намерений, способность выполнить работы, являющиеся предметом закупки, а также свидетельствующих о соответствии иным критериям документации о закупке. Между тем, при проведении проверки процедуры закупки антимонопольным органом не установлено фактов обращения за разъяснениями положений конкурсной документации иными хозяйствующими субъектами, по которым заказчиком не были бы даны исчерпывающие пояснения.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что какой-либо хозяйствующий субъект не принял участия в закупке вследствие допущенных заказчиком недостатков аукционной документации и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов этого лица действиями заказчика (положениями документации о закупке), в том числе о постановке данного лица в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке.

Выявленные антимонопольным органом нарушения, указанные в решении от 24.06.2021 № 061/06/54.3-1101/2021, не могли ограничить конкуренцию, создать препятствия для участия в торгах максимального числа претендентов, иным образом нарушить права участников торгов и отрицательно повлиять на выбор лучшего с точки зрения публичных интересов претендента.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемого решения незаконным.

В этой связи выданное Комиссией УФАС России по РО предписание нарушает права и законные интересы заказчика и добросовестных участников торгов, не способствует эффективному использованию бюджетных средств, выделенных на проведение конкурса.

Своими действиями антимонопольный орган, по существу, создал условия для аннулирования закупки только для целей ее повторного проведения, что не предусмотрено Федеральным законом №44-ФЗ и способно привести к тому, что государственные нужды длительное время останутся не удовлетворенными.

Часть 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения Арбитражного суда Ростовской области по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 №73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Немедленному исполнению не подлежат только решения, вынесенные по делам об обжаловании действий (бездействия) и решений публичных органов, которые предполагают передачу взыскателю имущества, взыскание денежных средств.

Требования организационного характера, обязывающие совершить соответствующий орган определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств и передачей имущества, подлежат немедленному исполнению в соответствии с частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом заявленных обществом требований, решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, несоразмерность мер, установленных для заказчика в предписании антимонопольного органа, может служить основанием для вывода о незаконности предписания и признания его недействительным.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ наличие в пункте 3.1 части I статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В настоящем случае в связи с указанным предписанием существенные неблагоприятные последствия возникли не только у заказчика, но и у ООО «МОП КОМПЛЕКС 1», который является победителем состоявшихся торгов.

Вынесенное антимонопольным органом предписание является несоразмерным, поскольку в настоящей ситуации могли быть приняты иные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, но допускающие продолжение состоявшейся закупки.

Аннулирование определения подрядчика выданным антимонопольным органом предписанием привело к невозможности заключить государственный контракт и существенно нарушило права участников дорожного движения, поскольку отсутствие разметки может повлечь аварийные ситуации и привести к гибели людей. Кроме того, нарушены и права подрядчика - ООО «МОП КОМПЛЕКС 1» в связи с потерей планируемой по контракту прибыли для предприятия, расходов в фонд оплаты труда и отчислений на социальные нужды для работников предприятия.

Аналогичные выводы, содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу №А21-10964/2020.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя восстановить положение, существовавшее до вынесения предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.06.2021 №061/06/54.3-1101/2021, путем признания за обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» ИНН <***>, ОГРН <***> права на заключение с Министерством транспорта Ростовской области Государственного контракта на выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Ростовской области по итогам открытого конкурса (№ извещения 0158200000521000067).

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением в суд ООО «МОП КОМПЛЕКС 1» оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 №2749.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено: Требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

Согласно статье 27 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции от 25.05.95 № 83-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства в порядке, определяемом Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 25.07.96 № 91. По результатам рассмотрения дел принимаются решения. Если из их содержания вытекает, что хозяйствующие субъекты обязаны совершить какие-либо действия (воздержаться от действий), им направляется предписание, содержание которого соответствует резолютивной части решения.

Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и недействительным предписание от 25.06.2021 №061/06/54.3-1101/2021.

В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя восстановить положение, существовавшее до вынесения предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.06.2021 №061/06/54.3-1101/2021, путем признания за обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» ИНН <***>, ОГРН <***> права на заключение с Министерством транспорта Ростовской области Государственного контракта на выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Ростовской области по итогам открытого конкурса (№ извещения 0158200000521000067).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2749 от 25.06.2021.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова