Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-66676/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66676/20-85-495
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 560 943 руб. 73 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.06.2020 №09/0620



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 1 398 695 руб. 10 коп., неустойки в размере 162 248 руб. 63 коп. по договору поставки от 24.10.2019 № 83/19.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании правовую позицию полномочного представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 между истцом – ООО "МЕРКУРИЙ" (Поставщик) и ответчиком – ООО "ДИАЛОГ ИНВЕСТ" (Покупатель) заключен договор поставки № 083/19.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цена, условия и сроки оплаты, размер, качество, марка, условия поставки, вид транспорта, реквизиты получателя продукции, сроки поставки устанавливаются сторонами договора в спецификациях или счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, что истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 1 398 695 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанном УПД о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.п.4.1.-4.4. договора цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях или счетах.

В платежных поручениях покупатель в основании платежа обязан указать номер договора. В рамках договора поставщик вправе в одностороннем порядке погаситьзадолженность покупателя по ранее произведенным поставкам из сумм поступившей оплаты поставщик вправе изменить цены неотгруженной (не оплаченной) продукции в одностороннем порядке с уведомление покупателя не менее чем за 2 (два) дня до даты введения новых цен. При неполучении от покупателя письменного отказа в течение указанного в уведомление срока, новая цена на неотгруженную (не оплаченную) продукцию считается согласованной. В случае получения поставщиком в установленные сроки отказа покупателя на приобретение продукции по новым ценам, договор считается расторгнутым с даты получения такого отказа. Указанное обстоятельство не освобождает покупателя от оплаты всех ранее произведенных поставок продукции.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию с поставщиком, оплата может быть произведена третьим лицом с обязательным указанием в платежных документах номера договора и наименование покупателя, за которого третье лицо производит платеж.

Покупатель возмещает поставщику транспортные расходы дополнительно к цене продукции, если по условиям поставки они не включены в цену. Транспортные расходы возмещаются на основании данных соответствующих товарно-транспортных и иных документов, подтверждающих расходы поставщика Дляцелей предоплаты расчет транспортных расходов осуществляется на основе действующих транспортных тарифов и стоимости сопутствующих услуг.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 1 398 695 руб. 10 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом от 24.10.2019 Исх.№87-ЖК, которым ответчик обязуется оплатить задолженность в размере 257 137 руб. 20 коп. в срок до 07.11.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.02.2020 Исх.№07/юр, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 26.11.2019 по 20.03.2020 в размере 162 248 руб. 63 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.6 договора, согласно которому (в случае просрочки оплаты (предоплаты) продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части продукции, включая стоимость транспортных расходов, за каждый день просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 398 695 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 10 коп., неустойку в размере 162 248 (Сто шестьдесят две тысячи двести сорок восемь) руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 609 (Двадцать восемь тысяч шестьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья: Д.Н. Федорова